Уважаемые коллеги!

В первом номере нашего журнала за 2018 г. была опубликована статья «Эндовенозная лазерная коагуляция больших подкожных вен с приустьевым отделом крупного калибра» [1]. Статья представляет несомненный интерес для практикующих флебологов-хирургов, демонстрируя широкие возможности современного малоинвазивного способа устранения рефлюкса по большой подкожной вене при варикозной болезни. Вместе с тем у меня возникло опасение, что она будет воспринята нашими молодыми коллегами едва ли не как обязательная инструкция по выполнению лазерной облитерации во всех без исключения случаях заболевания, вне зависимости от особенностей варикозной трансформации у конкретного пациента, несмотря на возможные негативные последствия. Тем более эти опасения оправданы, поскольку статья написана известными в нашей стране флебологами, к мнению которых прислушиваются.

Большой практический опыт авторов публикации позволил им избежать тяжелых осложнений при облитерации значительно расширенного приустьевого отдела v. saphena magna, хотя в 18 наблюдениях в ближайшие сроки после вмешательства было отмечено сохранение остаточного просвета вены. В 3 случаях это потребовало повторного проведения лазерной облитерации. Еще у 3 пациентов выявлены термоиндуцированные тромбозы бедренной вены, что сделало необходимым назначение лечебных доз низкомолекулярных гепаринов и проведение повторных ультразвуковых исследований в течение месяца после операции. Кроме того, в 7 случаях зарегистрировано формирование культи большой подкожной вены длиной до 3,1 см.

Авторы посчитали такие результаты приемлемыми. Но давайте представим себе, что спустя несколько недель после обычного открытого вмешательства, комбинированной флебэктомии, мы повторно оперировали бы 2—3 пациентов из 100, как это сделали авторы статьи. Разве этот результат можно было бы посчитать приемлемым? Или если после кроссэктомии в бедренной вене были бы обнаружены тромбы у такого же количества пациентов? Разве на это можно было бы махнуть рукой как на незначительное событие? Культя же размером в несколько сантиметров, как известно, — прямой путь к рецидиву!

И за меньшие, если можно так выразиться, прегрешения открытые оперативные вмешательства были объявлены несовременными и уступающими по своей эффективности эндовазальным методам. А теперь сторонники этих методов спокойно рассуждают о том, что 40% рецидивов и 50% повторных вмешательств через 5 лет — это вполне приемлемо [2]! Статья, побудившая меня к этому комментарию, очевидно, отражает известный подход: «друзьям — все, врагам — закон». Обычную флебэктомию ругали за рецидивы, необходимость повторных вмешательств и осложнения. Теперь же рецидивы, необходимость повторных вмешательств и осложнения — это незначительно, приемлемо, не страшно, потому что это — после малоинвазивного эндовазального вмешательства!

Проведение нестандартных оперативных вмешательств, результаты которых хуже, чем результаты рутинных процедур в обычных ситуациях, должно сопровождаться скрупулезным анализом и осторожными выводами, которые должны подчеркивать, что только опытные специалисты могут использовать такие пособия. Нельзя широко тиражировать в каждодневной врачебной практике то, что может помочь далеко не всем и далеко не в каждых руках. Современные клинические рекомендации не исключают из нашего арсенала открытую кроссэктомию с коротким стриппингом [3], что целесообразно выполнять в большинстве ситуаций, описанных авторами в статье. Уверен, что после классического открытого вмешательства ни один пациент не будет повторно оперирован в ближайшем периоде, не произойдет ни одного тромбоза большой подкожной вены, а если вмешательство будет выполнено хирургом уровня проф. А.А. Фокина, то и ни одной культи большой подкожной вены не останется.

Давайте помнить, что наши пациенты — не полигон для испытания технологий и собственных навыков, что хороший врач тот, кто лечит пациента наилучшим для последнего способом, а не единственным из доступных.

Конфликт интересов.

Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

Nothing to declare.

Сведения об авторах

Стойко Ю.М. — e-mail: ystoyko@mail.ru; https://orcid.org/0000-0002-3394-5858

Автор, ответственный за переписку: Стойко Ю.М. —
e-mail: ystoyko@mail.ru