Применение критериев целесообразности коронарной реваскуляризации у больных острым коронарным синдромом в Российской Федерации (данные федерального регистра острого коронарного синдрома)

Авторы:
  • Ю. В. Попова
    ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Минздрава России, Саратов, Россия
  • А. Р. Киселев
    ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Минздрава России, Саратов, Россия
  • О. В. Сагайдак
    ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии» Минздрава России, Москва, Россия
  • О. М. Посненкова
    ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Минздрава России, Саратов, Россия
  • В. И. Гриднев
    ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Минздрава России, Саратов, Россия
  • Е. В. Ощепкова
    ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии» Минздрава России, Москва, Россия
Журнал: Кардиологический вестник. 2018;13(4): 17-22
Просмотрено: 650 Скачано: 95

Введение

В настоящее время основным методом лечения острого коронарного синдрома (ОКС) являются чрескожные коронарные вмешательства (ЧКВ) с установкой одного стента или более в пораженную коронарную артерию. В Российской Федерации ЧКВ занимают первое место в структуре всех эндоваскулярных вмешательств. В период с 2006 по 2015 г. частота выполнения ЧКВ в России возросла почти в 7,5 раза и более ½ всех вмешательств выполняется пациентам с ОКС [1].

ЧКВ является методом выбора при лечении пациентовс ОКС с подъемом сегмента ST. Согласно современным клиническим рекомендациям, необходимо стремиться к выполнению этой процедуры у максимального числа больных [2]. В 2015 г. в нашей стране, по данным федерального регистра ОКС, доля больных с ОКС с подъемом ST, которым было выполнено ЧКВ, в разных регионах составляла от 4,8 до 88,1% [3]. При этом в отношении первичных ЧКВ Россия отстает от уровня европейских стран: в 2015 г. частота первичных ЧКВ в России составляла 317 на 1 млн населения, в то время как в странах Европы еще в 2010—2011 гг. частота выполнения первичного ЧКВ составляла от 460 до 804 на 1 млн населения [1].

Таким образом, значительное число пациентов с ОКС в нашей стране не получают надлежащей медицинской помощи. Это связано как с недостаточно развитой инфраструктурой здравоохранения в ряде регионов, так и с ошибками при принятии врачебного решения и оценке показаний к ЧКВ. В связи с этим представляется актуальным создание единой системы экспертной оценки, которая позволила бы дать объективное заключение о целесообразности выполнения вмешательств на коронарных артериях при ОКС в реальной клинической практике. Это позволит на основании данных доказательной медицины определить пациентов, которым абсолютно показано проведение ЧКВ, и пациентов, которым проведение вмешательства нецелесообразно, а также эффективно распределять затраты системы здравоохранения.

Накоплен большой мировой опыт применения ЧКВ при различных формах ОКС. Основываясь на накопленных доказательных данных, создаются клинические рекомендации и руководства. На сегодняшний день широко известны рекомендации Европейского общества кардиологов по лечению ОКС [2, 4] и реваскуляризации миокарда [5], рекомендации по ЧКВ Американского колледжа кардиологии [6]. Также в Российской Федерации существуют рекомендации Общества специалистов по неотложной кардиологии [7], созданные с учетом как международных рекомендаций, так и особенностей отечественной клинической практики.

Однако положения этих руководств не всегда в полной мере реализуются в клинической практике у больных с ОКС. Существует ряд инструментов, позволяющих оценить качество медицинской помощи и степень ее соответствия существующим клиническим рекомендациям и установленным стандартам. Как один из таких инструментов используются Критерии целесообразности коронарной реваскуляризации (далее — Критерии) Американского колледжа кардиологии.

Критерии являются дополнением к практическим руководствам Американского колледжа кардиологии для оценки оправданности использования процедур коронарной реваскуляризации в различных клинических ситуациях [8] и представляют собой перечень наиболее типичных клинико-анатомических ситуаций, встречающихся при выполнении реваскуляризации миокарда, и соответствующих им решений о целесообразности коронарной реваскуляризации. Критерии могут также использоваться для определения потребности в ЧКВ в тех случаях, когда ЧКВ при ОКС не проводилось.

Для оценки обоснованности принятых решений о проведении или отсутствии необходимости в проведении ЧКВ больным с ОКС в настоящем исследовании Критерии применялись к клиническим ситуациям пациентов из базы данных федерального регистра ОКС.

Цель исследования — применить Критерии целесообразности коронарной реваскуляризации для определения обоснованности выполненных ЧКВ и потребности в данном виде вмешательства у больных, включенных в Федеральный регистр ОКС.

Материал и методы

Данные пациентов с ОКС были экспортированы из системы федерального регистра ОКС [9, 10]. Это многоцентровый ретроспективный регистр, который содержит демографические данные, клинические характеристики, сведения о лечении (в том числе о реперфузионной терапии) больных с ОКС, поступивших последовательно и получивших лечение в стационарах Российской Федерации.

Регистр ОКС начал свою работу в 2008 г. и функционирует по настоящее время.

Регистр ОКС — это компьютерная система, которая не только накапливает данные пациентов с ОКС, но и позволяет анализировать их. Регистр заполняется в стационаре, в котором пациент получает лечение по поводу ОКС. Данные пациента вносятся в регистр только при условии подписания пациентом информированного согласия. Информация о пациентах хранится в зашифрованном, деперсонифицированном виде на сервере ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии» Минздрава России, куда она поступает по безопасному каналу.

В настоящем исследовании проведен анализ данных 33 893 пациентов с ОКС, внесенных в регистр ОКС в период с 01.01.16 по 31.12.16 г., из 115 медицинских организаций 37 регионов Российской Федерации.

В анализе использованы критерии «United States Appropriate Use Criteria for Coronary Revascularization, 2012» для оценки целесообразности проведения ЧКВ.

Критерии представляют собой различные клинические сценарии. Сценарии являются сочетанием клинических характеристик больных с ОКС, таких как: 1) диагноз при поступлении; 2) состояние пациента на момент поступления (наличие острой недостаточности кровообращения, электрической нестабильности миокарда, эпизодов рецидивирующей ишемии); 3) время, прошедшее от начала симптомов до ЧКВ; 4) число пораженных коронарных артерий; 5) в случае выполнения тромболизиса — его результат; 6) степень ближайшего риска смерти или неблагоприятных сердечно-сосудистых событий для пациентов с ОКС без подъема сегмента ST.

Для каждого из клинических сценариев эксперты на основании клинических рекомендаций сформулировали заключение о целесообразности реваскуляризации миокарда: реваскуляризация целесообразна, нецелесообразна или целесообразность реваскуляризации сомнительна. В исследовании использованы обновленные Критерии, опубликованные в 2012 г., сценарии 1—13 [8].

У 19 936 (58,8%) пациентов имелись все клинические данные, необходимые для применения Критериев (средний возраст 65,3±11,9 года, 59,7% мужчин). У 13 957 (41,2%) пациентов клинических данных было недостаточно для сопоставления их с Критериями, в связи с чем эти пациенты были исключены из исследования. Включенных в исследование пациентов разделили на следующие группы: 1) пациенты, кому выполнено ЧКВ (6179, 31%); 2) пациенты, получившие консервативную терапию (13 757, 69%).

Клинические данные пациентов, перенесших ЧКВ, сопоставляли с Критериями, после чего формулировали заключение о том, является ли проведение ЧКВ в той или иной конкретной ситуации обоснованным, необоснованным или обоснованность ЧКВ сомнительна. Оценку обоснованности проводили только для первой ЧКВ, выполненной во время госпитализации.

Также оценивали потребность в проведении ЧКВ среди больных с ОКС, которых вели консервативно (т.е. ЧКВ не проводилось). Определяли пациентов, у которых имелась потребность в ЧКВ, отсутствовала потребность в ЧКВ и потребность в ЧКВ была сомнительной.

Статистический анализ

Количественные данные представлены в виде среднего и стандартного отклонения — М±SD, бинарные переменные представлены в виде частот в абсолютных значениях, а также в процентах — n (%). При сравнении частот между группами использовали критерий Chi-square. Используемые статистические оценки считали надежными при 95%.

Результаты

Клиническая характеристика пациентов

В таблице

Клиническая характеристика больных ОКС Примечание. * — сравнение (критерий Chi-square) с пациентами, которым ЧКВ проведено.
представлены клинические характеристики больных с ОКС, подвергшихся и не подвергшихся ЧКВ.

При сравнении этих групп больных выявлено, что среди пациентов, которых вели консервативно, доля женщин была выше (45,9% против 27,9%, p<0,001), пациенты в этой группе были старше (средний возраст получивших ЧКВ составил 61,6±11,1 года, средний возраст не получивших ЧКВ — 66,9±11,9 года, p<0,001).

У большинства пациентов, не получивших ЧКВ, отмечен ОКС без подъема сегмента ST (84,4%), в группе получивших ЧКВ — менее чем в ½ случаев (43,9%, p<0,001). Также пациенты этой группы имели достоверно более тяжелый клинический статус, по сравнению с группой больных, которым проводилось ЧКВ: более высокая частота выявления хронической сердечной недостаточности (ХСН; 49,8% против 32,0%, p<0,001), сниженной фракции выброса левого желудочка (ЛЖ; 20,6% против 13,2%, p<0,001), перенесенного инфаркта миокарда в анамнезе (27,5% против 18,1%, p<0,001) и т. д.

Оценка обоснованности проведения ЧКВ среди пациентов с ОКС, которым проведена реваскуляризация

Анализ группы пациентов с ОКС, которым было проведено ЧКВ, продемонстрировал, что, согласно Критериям, из 6179 процедур ЧКВ у 5332 (86,3%) проведение было обоснованно (рис. 1).

Рис. 1. Обоснованность ЧКВ у больных ОКС согласно Критериям.
Из этих вмешательств 49,7% проведено при ОКС с подъемом сегмента ST в первые 12 ч от начала симптомов.

Согласно Критериям, проведение 467 (7,6%) вмешательств выполнено необоснованно. Эта группа представлена гемодинамически стабильными пациентами с ОКС с подъемом сегмента ST, у которых отсутствовали симптомы при поступлении. ЧКВ было выполнено более чем через 12 ч от возникновения симптомов ОКС.

В 380 (6,1%) случаях определена сомнительная обоснованность ЧКВ. В основном эта группа представлена пациентами с ОКС без подъема сегмента ST и низким риском смерти и неблагоприятных сердечно-сосудистых событий (87%).

Оценка потребности в проведении ЧКВ среди пациентов с ОКС, которых вели консервативно

Из 13 757 больных с ОКС, которым не проводили ЧКВ, 10 695 (77,7%) пациентам, согласно Критериям, было необходимо провести вмешательство (рис. 2).

Рис. 2. Потребность в ЧКВ у больных ОКС согласно Критериям.
Большая часть этих пациентов (59,7%) представлены больными с ОКС без подъема сегмента ST и высоким ближайшим риском смерти и неблагоприятных сердечно-сосудистых событий.

У 516 (3,8%) пациентов, не получивших ЧКВ, действительно отсутствовала потребность в данном виде вмешательства. Это пациенты с ОКС с подъемом сегмента ST, у которых от начала симптомов прошло более 12 ч, отсутствовали симптомы при поступлении и не было гемодинамической и электрической нестабильности.

У 2546 (18,5%) пациентов потребность в ЧКВ, согласно Критериям, была сомнительной. У этих пациентов диагностирован ОКС без подъема сегмента ST и низкий риск смерти и неблагоприятных сердечно-сосудистых событий.

Обсуждение

В настоящее время на практике при вынесении индивидуального заключения о потребности в ЧКВ врачи чаще всего обращаются к клиническим рекомендациям. В России используются рекомендации Европейского общества кардиологов [5] и Общества специалистов по неотложной кардиологии [11]. В зарубежных странах, таких как Япония и США, помощь врачам оказывают Критерии целесообразности коронарной реваскуляризации [8, 12]. Критерии созданы на основе действующих клинических рекомендаций, но по сравнению с ними содержат инструменты для повседневной клинической практики и подробное описание ряда клинических ситуаций. Так, например, в Критериях более детально представлены ситуации для пациентов с ОКС с подъемом сегмента ST, получивших тромболизис, для больных с ОКС без подъема сегмента ST в Критерии включен также тип реваскуляризации (одно- или многососудистая). Вместе с тем для последней категории больных в Критериях не указываются сроки ЧКВ, тогда как в клинических рекомендациях указаны временны́е рамки вмешательства. Таким образом, Критерии и клинические рекомендации дополняют друг друга и целесообразна интеграция в практическую медицину положений обоих документов. В Российской Федерации врачи широко пользуются клиническими рекомендациями, использование же Критериев не нашло широкого применения. В настоящем исследовании продемонстрированы результаты и преимущества применения Критериев в российской популяции больных с ОКС.

Показано, что, по данным федерального регистра, большинство ЧКВ при ОКС можно считать обоснованными, согласно Критериям (86,3%), необоснованными — 7,6% процедур. У части больных ОКС из анализируемой группы невозможно было определить обоснованность принятого врачебного решения с помощью Критериев в связи с отсутствием необходимых клинических данных (время начала болевого синдрома, время выполнения коронарной реваскуляризации, результаты коронарогафии, данные ЭхоКГ, сведения об успешности тромболизиса). Это говорит о недостаточной диагностической обоснованности части принятых решений о проведении или отсутствии необходимости в проведении ЧКВ у больных с ОКС, а также косвенно о недостаточном контроле за качеством медицинской помощи таким больным.

За рубежом первые результаты применения Критериев были опубликованы в 2011 г. Данные регистра National Cardiovascular Data Registry (США) продемонстрировали, что из 355 417 процедур ЧКВ 98,6% были признаны обоснованными, обоснованность 0,3% ЧКВ была признана сомнительной и лишь в 1,1% случаев ЧКВ было выполнено необоснованно. При этом доля лиц с ОКС, у которых недостаточно клинических данных, составила менее 1% [13]. Сходные данные продемонстрированы в исследовании S. Bradley, в котором были получены следующие результаты: среди ЧКВ, выполненных в 2010 г. по поводу ОКС в штате Вашингтон (США), около 98% вмешательств обоснованы с точки зрения Критериев, доля необоснованных процедур составила 1%, сомнительных — менее 1%. В исследовании S. Bradley и соавт. не удалось сопоставить с Критериями 15% пациентов с ОКС [14]. По данным JCD-PCI Registry (Япония), у 5100 больных с ОКС, получивших ЧКВ в период с 2008 по 2013 г., доля обоснованных процедур составила 77,6%, у 19,5% пациентов обоснованность ЧКВ определена как сомнительная, необоснованно ЧКВ было выполнено в 2,9% случаев. Среди всех 11 258 пациентов, включенных в JCD-PCI Registry (ОКС и стабильная ишемическая болезнь сердца), лишь у 182 отсутствовали клинические данные, необходимые для определения обоснованности ЧКВ [15].

При сравнении с результатами исследований, проведенных в развитых странах мира, доля обоснованных ЧКВ в России довольно высока и может быть сопоставима с зарубежными результатами. Частота нецелесообразных процедур коронарной реваскуляризации у больных ОКС в РФ превышала таковую в зарубежных странах. Обращает на себя внимание высокая доля лиц, у которых клинических данных недостаточно для определения обоснованности реваскуляризации при ОКС, значительно превышающая аналогичный показатель в зарубежных исследованиях.

Особенно важной частью настоящего исследования явилась оценка доли пациентов с ОКС, которым требовалось проведение ЧКВ, среди тех, кому вмешательство проведено не было. Результаты настоящего исследования продемонстрировали, что в 2016 г. среди пациентов, данные которых внесены в базу федерального регистра ОКС и которым не выполнено ЧКВ, 10 695 (77,7%) больных не получили необходимой им помощи — это более ½ всех пациентов с ОКС, отобранных для исследования (53,6%). Лишь у небольшого числа пациентов потребность в ЧКВ действительно отсутствовала (3,8% из пациентов, у которых не было проведено ЧКВ). Среди пациентов с ОКС, которым не было выполнено ЧКВ, больше лиц женского пола, эти больные старше по сравнению с больными, которым проведено ЧКВ, в их анамнезе чаще встречаются сердечно-сосудистые заболевания и сахарный диабет. Аналогичные данные были получены авторами и в более раннем исследовании [16]. P. Sabouret и соавт. представили сходные результаты относительно возраста и половой принадлежности больных ОКС, подвергшихся и не подвергшихся ЧКВ [17]. В исследовании J. Udell и соавт. установлено, что среди лиц с ОКС, не подвергшихся ЧКВ, больше женщин и лиц, страдающих артериальной гипертензией и ХСН [18]. Эти исследования демонстрируют существующую тенденцию — более редкое выполнение ЧКВ женщинам, пожилым больным, а также лицам, страдающим прочими сердечно-сосудистыми заболеваниями.

Указанная тенденция при принятии клинического решения о выполнении ЧКВ может привести к повышению смертности больных от инфаркта, а также повысить частоту осложнений. В связи с этим существует необходимость в объективном расчете потребности в ЧКВ при определении показаний к данному вмешательству.

Заключение

Результаты применения Критериев продемонстрировали, что данный инструмент может применяться в российской популяции больных с ОКС.

По данным федерального регистра ОКС, согласно Критериям, в России у большинства больных с ОКС проведение ЧКВ было обоснованным. Среди больных, которых вели консервативно, у значительной части были объективные показания для проведения ЧКВ, но вмешательство проведено не было.

Критерии могут явиться дополнением к существующим клиническим рекомендациям. Совместное использование этих двух видов руководств как на уровне пациента для определения индивидуальной потребности и обоснованности, так и на групповом уровне может повысить объективность при принятии решения о выполнении ЧКВ.

Реализация Критериев в составе автоматизированного модуля федерального регистра ОКС поможет при отборе кандидатов для проведения коронарной реваскуляризации и позволит избежать выполнения необоснованных процедур, а также ретроспективно оценить обоснованность уже проведенных вмешательств.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Сведения об авторах

Киселев Антон Робертович — д.м.н., ведущий научный сотрудник отдела продвижения новых кардиологических информационных технологий НИИ кардиологии ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России, Саратов, Большая Казачья ул., 112, 410012; e-mail: antonkis@list.ru; https://orcid.org/0000-0003-3967-3950

Сагайдак Олеся Владимировна — к.м.н., научный сотрудник отдела гипертонии ФГБУ «НМИЦ кардиологии» Минздрава России, Москва, 3-я Черепковская ул., 15а, 121552; e-mail: olesyasagaydak@gmail.com; https://orcid.org/0000-0002-2534-8463

Посненкова Ольга Михайловна — д.м.н., старший научный сотрудник отдела продвижения новых кардиологических информационных технологий НИИ кардиологии ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России, Саратов, Большая Казачья ул., 112, 410012; e-mail: posnenkova@cardio-it.ru; https://orcid.org/0000-0001-5311-005X

Гриднев Владимир Иванович — д.м.н., заведующий отделом продвижения новых кардиологических информационных технологий НИИ кардиологии ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России, Саратов, Большая Казачья ул., 112, 410012; e-mail: gridnev@cardio-it.ru; https://orcid.org/0000-0001-6807-7934

Ощепкова Елена Владимировна — д.м.н., проф., руководитель лаборатории мониторинга программ по снижению смертности от сердечно-сосудистых заболеваний ФГБУ «НМИЦ кардиологии» Минздрава России, Москва, 3-я Черепковская ул., 15а, 121552; e-mail: arthyplab@list.ru

Попова Юлия Викторовна — к.м.н., научный сотрудник отдела неотложной и инвазивной кардиологии НИИ кардиологии ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России, Саратов, Большая Казачья ул. 112, 410012; e-mail: doctorup@mail.ru;

https://orcid.org/0000-0002-2402-7588; тел.: +7(905)388-4104

Список литературы:

  1. Бокерия Л.А., Алекян Б.Г. Состояние рентгенэндоваскулярной диагностики и лечения заболеваний сердца и сосудов в Российской Федерации (2015 г.). Эндоваскулярная хирургия. 2016;3(2):5-21.
  2. Ibanez B, James S, Agewall S, Antunes MJ, Bucciarelli-Ducci C, Bueno H, Caforio ALP, Crea F, Goudevenos JA, Halvorsen S, Hindricks G, Kastrati A, Lenzen MJ, Prescott E, Roffi M, Valgimigli M, Varenhorst C, Vranckx P, Widimský P. 2017 ESC Guidelines for the management of acute myocardial infarction in patients presenting with ST-segment elevation: The Task Force for the management of acute myocardial infarction in patients presenting with ST-segment elevation of the European Society of Cardiology (ESC). European Heart Journal. 2018;39(2):119-177. https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehx393
  3. Коротин А.С., Попова Ю.В., Посненкова О.М. Динамика выполнения рекомендованных лечебных мероприятий у пациентов с острым коронарным синдромом в регионах Российской Федерации за 2014—2015 гг. Кардио-ИТ. 2016;3(2):е0204.
  4. Roffi M, Patrono C, Collet JP, Mueller C, Valgimigli M, Andreotti F, Bax JJ, Borger MA, Brotons C, Chew DP, Gencer B, Hasenfuss G, Kjeldsen K, Lancellotti P, Landmesser U, Mehilli J, Mukherjee D, Storey RF, Windecker S. 2015 ESC Guidelines for the management of acute coronary syndromes in patients presenting without persistent ST-segment elevation: Task Force for the Management of Acute Coronary Syndromes in Patients Presenting without Persistent ST-Segment Elevation of the European Society of Cardiology (ESC). European Heart Journal. 2016;37(3):267-315. https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehv320
  5. Windecker S, Kolh P, Alfonso F, Collet JP, Cremer J, Falk V, Filippatos G, Hamm C, Head SJ, Jüni P, Kappetein AP, Kastrati A, Knuuti J, Landmesser U, Laufer G, Neumann FJ, Richter DJ, Schauerte P, Sousa Uva M, Stefanini GG, Taggart DP, Torracca L, Valgimigli M, Wijns W, Witkowski A. 2014 ESC/EACTS Guidelines on myocardial revascularization: The Task Force on Myocardial Revascularization of the European Society of Cardiology (ESC) and the European Association for Cardio-Thoracic Surgery (EACTS)Developed with the special contribution of the European Association of Percutaneous Cardiovascular Interventions (EAPCI). European Heart Journal. 2014;35(37):2541-2619. https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehu278
  6. Levine GN, Bates ER, Blankenship JC, Bailey SR, Bittl JA, Cercek B, Chambers CE, Ellis SG, Guyton RA, Hollenberg SM, Khot UN, Lange RA, Mauri L, Mehran R, Moussa ID, Mukherjee D, Nallamothu BK, Ting HH. 2011 ACCF/AHA/SCAI Guideline for Percutaneous Coronary Intervention: a report of the American College of Cardiology Foundation/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines and the Society for Cardiovascular Angiography and Interventions. Circulation. 2011;124(23):574-651. https://doi.org/10.1161/CIR.0b013e31823ba622
  7. Руда М.Я., Аверков О.В., Панченко Е.П., Явелов И.С. Рекомендации Общества специалистов по неотложной кардиологии. Диагностика и лечение больных с острым коронарным синдромом без подъема сегмента ST электрокардиограммы. Часть 1. Кардиология. 2017;57(8):80-100. https://doi.org/10.18087/cardio.2017.8.10023
  8. Patel MR, Dehmer GJ, Hirshfeld JW, Smith PK, Spertus JA. ACCF/SCAI/STS/AATS/AHA/ASNC/HFSA/SCCT 2012 Appropriate Use Criteria for Coronary Revascularization Focused Update. Journal of the American College of Cardiology. 2012;59(9):857-881. https://doi.org/10.1016/j.jacc.2011.12.001
  9. Gridnev VI, Kiselev AR, Posnenkova OM, Popova YV, Dmitriev VA, Prokhorov MD, DovgalevskyPYa, Oschepkova EV. Objectives and Design of the Russian Acute Coronary Syndrome Registry (RusACSR). Clinical Cardiology. 2016;39(1):1-8. https://doi.org/10.1002/clc.22495
  10. Довгалевский П.Я., Гриднев В.И., Посненкова О.М., Киселев А.Р., Дмитриев В.А., Попова Ю.В. Ощепкова Е.В. Руководство пользователя информационно-аналитической системы «Федеральный регистр больных с острым коронарным синдромом». Кардио-ИТ. 2014;1(2):0203. https://https://doi.org/10.15275/cardioit.2014.0203
  11. Общество специалистов по неотложной кардиологии. Ссылка активна на 01.06.18. http://acutecardio.ru/article/catalog/3
  12. Inohara T, Kohsaka S, Miyata H, Ueda I, Noma S, Suzuki M, Negishi K, Endo A, Nishi Y, Hayashida K, Maekawa Y, Kawamura A, Higashi T, Fukuda K. Appropriateness of coronary interventions in Japan by the US and Japanese standards. American Heart Journal. 2014;168(6):854-861. https://doi.org/10.1016/j.ahj.2014.08.011
  13. Chan PS, Patel MR, Klein LW, Krone RJ, Dehmer GJ, Kennedy K, Nallamothu BK, Weaver WD, Masoudi FA, Rumsfeld JS, Brindis RG, Spertus JA. Appropriateness of percutaneous coronary intervention. Journal of the American Medical Association. 2011;306(1):53-61. https://doi.org/10.1001/jama.2011.916
  14. Bradley SM, Maynard C, Bryson CL. Appropriateness of percutaneous coronary interventions in Washington State. Circulation. Cardiovascular QuaÂlity and Outcomes. 2012;5(4):445-453. https://doi.org/10.1161/CIRCOUTCOMES.111.964320
  15. Inohara T, Kohsaka S, Miyata H, Ueda I, Ishikawa S, Ohki T, Nishi Y, Hayashida K, Maekawa Y, Kawamura A, Higashi T, Fukuda K. Appropriateness Ratings of Percutaneous Coronary Intervention in Japan and Its Association With the Trend of Noninvasive Testing. Journal of the American College of Cardiology Cardiovascular Interventions. 2014;7(9):1000-1009. https://doi.org/10.1016/j.jcin.2014.06.006
  16. Kiselev AR, Popova YV, Gridnev VI, Posnenkova OM, Dovgalevsky PYa. Implementation of percutaneous coronary interventions in patients with acute coronary syndrome in Russia and clinical factors influencing decision making. Cor et Vasa. 2014;56(1):1-10. https://doi.org/10.1016/j.crvasa.2013.10.005
  17. Sabouret P, Asseman P, Dallongeville J, Dujardin JJ, Philippe F, Herrmann MA, Montalescot G. Observational study of adherence to European clinical practice guidelines for the management of acute coronary syndrome in revascularized versus non-revascularized patients — the CONNECT Study. Archives of Cardiovascular Diseases. 2010;103(8-9):437-446. https://doi.org/10.1016/j.acvd.2010.07.001
  18. Udell JA, Koh M, Qiu F, Austin PC, Wijeysundera HC, Bagai A, Yan AT, Goodman SG, Tu JV, Ko DT. Outcomes of women and men with acute coronary syndrome treated with and without percutaneous coronary revascularization. Journal of the American Heart Association. 2017;6(1):e004319. https://doi.org/10.1161/JAHA.116.004319