В качестве одной из целей Национального проекта «Наука» (далее — НПН) заявлено «обеспечение присутствия Российской Федерации в числе 5 ведущих стран мира, осуществляющих научные исследования и разработки в областях, определяемых приоритетами научно-технологического развития». Для мониторинга ее достижения в паспорте НПН предусмотрен целевой показатель «место Российской Федерации по удельному весу в общем числе статей в областях, определяемых приоритетами научно-технологического развития, в изданиях, индексируемых в международных базах данных» [1].

В разделе «Термины и определения НПН» дано указание на то, что 7 основных приоритетных направлений определены в п. 20 Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации (СНТР РФ), утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 1 декабря 2016 г. № 642. Согласно п. 20-в СНТР РФ, к их числу относится «переход к персонализированной медицине, высокотехнологичному здравоохранению и технологиям здоровьесбережения, в том числе за счет рационального применения лекарственных препаратов (прежде всего антибактериальных)» [2].

Базовое значение рассматриваемого целевого показателя для всех областей, определяемых приоритетами научно-технологического развития Российской Федерации, зафиксированное паспортом НТП на 31.12.17, определено как 11-е место в мире. Начиная с 2021 г. этот показатель должен динамично улучшаться: 10-е место в 2021 г., 8-е место в 2022 г., 6-е место в 2023 г. К 2024 г. по всем приоритетным направлениям Россия должна оказаться на 5-м месте по удельному весу в общем числе статей в областях, определяемых приоритетами научно-технологического развития, в изданиях, индексируемых в международных базах данных.

Поскольку формулировки всех 7 приоритетных направлений п. 20 СНТР РФ являются зонтичными и не позволяют провести наукометрический анализ по конкретным дисциплинам, проектный офис НПН предложил следующий подход к детализации и отбору приоритетных направлений: из предметных классификаторов библиометрических баз данных Web of Science и Scopus были отобраны разделы, которые закреплены в паспорте нацпроекта за каждым приоритетом. К приоритету «переход к персонализированной медицине, высокотехнологичному здравоохранению и технологиям здоровьесбережения, в том числе за счет рационального применения лекарственных препаратов (прежде всего антибактериальных)» отнесены следующие 20 дисциплин предметной области «клиническая медицина» классификатора Web of Science Categories: репродуктивная биология, биофизика, биотехнология и прикладная микробиология, клеточная и тканевая инженерия, биоматериалы, вирусология, генетика и наследственность, клиническая биохимия, кардиология, онкология, трансплантология, фармакология и фармацевтика, физиология, цитология, экспериментальная медицина, биология развития, математическая вычислительная биология и биология междисциплинарная, нейробиология, биохимия и молекулярная биология [3].

Цель настоящего исследования — определение текущих значений места Российской Федерации по числу статей (и их удельному весу), проиндексированных в базе данных Web of Science Core Collection (WoS CC) по всем биомедицинским дисциплинам, отнесенным разработчиками паспорта НПН к числу приоритетных.

В качестве информационной базы исследований использованы данные WoS CC и информационно-аналитического приложения InCites, а также классификатор научных областей, разработанный для структурирования публикационного потока научных документов в этих информационных ресурсах, — Web of Science Categories, который включает 252 тематические категории [4].

Для проведения наукометрического исследования было выбрано два периода: 2008—2018 гг. и 2012—2018 гг. Последний включает время действия Указа Президента от 7.05.12 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки», предусматривающего увеличение к 2015 г. доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных «Сеть науки» (Web of Science), до 2,44% [5]. Такой подход, как ожидалось, позволит оценить степень результативности комплекса мер государственной поддержки и стимулирования публикационной активности, реализованных в предшествующий 6-летний период выполнения Указа Президента от 7.05.12 г. № 599.

На I этапе нашего исследования было определено место РФ по объему публикационного потока, проиндексированного в WoS CC за период 2008—2018 гг. по дисциплинам, отнесенным паспортом НПН к приоритетному направлению «переход к персонализированной медицине, высокотехнологичному здравоохранению и технологиям здоровьесбережения, в том числе за счет рационального применения лекарственных препаратов (прежде всего антибактериальных)». Одновременно была идентифицирована страна, занимающая 5-е место в мире по аналогичному показателю, и оценен объем ее национального публикационного потока в WoS CC (табл. 1).

Анализ приведенных в табл. 1 данных позволяет отметить, что степень отставания РФ от стран, занимающих 5-ю позицию рейтинга, весьма значима: минимум в 2,8 раза для биофизики и максимум в 16,2 раза для клеточной и тканевой инженерии. К группе биомедицинских дисциплин, по которым российские ученые в 10 раз и более отстают по публикационной продуктивности от своих коллег из стран, занимающих 5-е место рейтинга, относятся следующие: биоматериалы (в 10,1 раза), онкология (в 12,9 раза), репродуктивная биология (в 15,1 раза), трансплантология (в 10 раз), вирусология (в 10 раз). Наиболее реалистичной задача достижения 5-го места по удельному весу публикаций в WoS CC выглядит для биофизиков (отставание в 2,8 раза), для физиологов (в 3,8 раза), для биохимиков и молекулярных биологов (в 3,4 раза), для специалистов в областях медицинской химии (в 3,3 раза) и экспериментальной медицины (в 3,2 раза).

К числу стран, 5-е место которых России предстоит занять в рейтинге, относятся Германия (6 дисциплин), Великобритания (5), Япония (4), Италия и Китай (2), Франция (1) (см. табл. 1).

Формулировка целевого показателя НПН предполагает учет статей, а не публикаций, к которым наряду со статьями относятся обзоры, доклады, тезисы докладов и пр. В связи с этим представлялось важным оценить, в какой мере замена типа учитываемого документа («публикаций» на «статьи») усложняет выполнение целевого показателя НПН. В табл. 2 отражено

Представленные в табл. 2 данные свидетельствуют о том, что для большинства дисциплин, выделенных разработчиками паспорта НПН в качестве приоритетных, согласно п. 20-в СНТР РФ, сужение типов учитываемых документов («статей» вместо «публикаций») привело к существенному ухудшению позиции России. Так, если по числу публикаций по онкологии страна по итогам 2008—2018 гг. занимала 32-ю позицию в мире, то по числу статей — лишь 39-ю. Место Российской Федерации по числу публикаций по репродуктивной медицине 40-е, а по числу статей лишь 44-е. В целом замена термина «число публикаций» (используемого в Указе Президента № 599 от 07.05.12. [5]) на термин «число статей» (в Указе Президента № 204 от 07.05.18. [6]) привело к потере 2—3 позиций в рейтинге для большинства рассматриваемых дисциплин. Неизменными позиции сохранились лишь для 5 из 20 приоритетных направлений в области биомедицины: биологии междисциплинарной, генетики и наследственности, биоматериалов, вирусологии, математической и вычислительной биологии.

Для достижения целей Указа Президента от 7.05.12 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» в РФ в 2012—2018 гг. был реализован широкий набор мер, направленных на стимулирование публикационной активности отечественных исследователей. Показатели публикационной активности учитывались как при оценке результативности образовательных и научных организаций, проводящих исследования за счет средств государственного бюджета, так и при аттестации ученых и преподавателей для обеспечения адресности и конкурсности финансирования научной деятельности. Итогом выполнения всего комплекса организационных мероприятий стал почти 1,5-кратный рост объема национального публикационного потока [7], проиндексированного WoS CC, что позволило в 2015 г. приблизиться к выполнению целевого показателя Указа Президента № 599, а к концу 2016 г. его выполнить (2,45%) [8]. Поэтому на III этапе нашего исследования представлялось важным оценить, в какой мере достигнутая за 2012—2018 гг. общая положительная динамика роста национального публикационного потока отразилась на изменении позиции России по рассматриваемым дисциплинам биомедицины (табл. 3).

Данные табл. 3 отражают высокую степень инерционности в изменении места страны по объему национального портфеля статей, проиндексированных в WoS СС: по большинству из 20 приоритетных биомедицинских дисциплин за 2012—2018 гг. позиция России улучшилась незначительно (на 1—2 места), а по некоторым даже ухудшилась. Так, за последние 6 лет в области кардиологии Россия опустилась с 21-го до 24-го места, в области экспериментальной медицины — с 16-го до 18-го места, в биофизике — с 13-го до 14-го места, в области нейробиологии — с 27-го до 28-го места. Положительная динамика зафиксирована лишь для 5 из 20 приоритетных биомедицинских дисциплин: для трансплантологии (с 44-го до 42-го места), для фармакологии и фармацевтики (с 32-го до 30-го места), для математической вычислительной биологии (с 26-го до 23-го места), для биологии развития (с 20-го до 18-го места), для клинической биохимии (с 14-го до 13-го места) и для биохимии и молекулярной биологии (с 18-го до 17-го места). Зафиксированный итог 6-летнего периода стимулирования публикационной активности не позволяет признать используемый комплекс мер государственной поддержки достаточным для сокращения 5—10-кратного отставания Российской Федерации по приоритетным биомедицинским дисциплинам от стран, занимающих 5-ю позицию рейтинга, к 2024 г.

Для визуализации динамики роста публикационной активности стран, с которыми РФ предстоит конкурировать за 5-ю позицию, мы выполнили сравнение траекторий наращивания портфелей национальных статей, проиндексированных в WoS СС, в России и государствах, занимающих 5—7-е место в мире по кардиологии, цитологии, трансплантологии и биофизике (см. рисунок).

Представленные на рисунке данные позволяют отметить в целом недостаточную по сравнению со странами, занимающими 5—7-е позиции рейтинга, динамику наращивания национального публикационного потока в WoS СС по приоритетным биомедицинским дисциплинам. Исключением является лишь ситуация в биофизике, в которой динамика увеличения публикационной активности сопоставима со странами-конкурентами.

Одним из основных факторов развития государства при общемировой интернационализации хозяйственной деятельности становится усиление международной специализации в области исследований и разработок, а также лидерство в тех или иных научно-технологических областях.

Относительная специализация стран в научных дисциплинах имеет значительные различия: например, Россия традиционно демонстрирует сильные специализации в физике, астрономии, науках о Земле, математике и химии. В то же время нарастающая глобализация науки имеет в качестве интегрального результата определенную унификацию дисциплинарной структуры национальных наук. Так, во всех индустриально развитых странах самой значимой областью по темпам развития, объемам публикационного потока, скорости цитирования и пр. в течение последних 30 лет является клиническая медицина, поэтому неудивительно, что в структуре науки мира за период 2015—2018 гг. на клиническую медицину приходилось уже более ¼ от общего числа научных публикаций. По состоянию на октябрь 2018 г. 27,5% от общего числа проиндексированных в 2017 г. в Международной базе данных Web of Science публикаций, согласно рубрикатору Essential Science Indicators, отнесено именно к клинической медицине. Второй по активности исследовательской деятельности областью глобальной науки, по версии Web of Science, является химия (10%), а 3-е место делят социальные науки и инжиниринг. Физические науки с 6% публикаций по предметной области за 1 год в данном рейтинге занимают лишь 5-е место, т. е. меньше ¼ публикаций по лидирующей клинической медицине. Науки о Земле представлены в еще меньших пропорциях — лишь 14—15-е место в рейтинге объемов мировых публикационных потоков с 2—3% публикаций, при этом доля публикаций по физике и наукам о Земле на фоне медицинских наук уступает более чем в 3 раза: 15 и 13% соответственно.

В базе данных Scopus за период 2011—2017 гг. на долю клинической медицины приходилось 35,3% проиндексированных публикаций, и если к ним добавить 16% корпуса фундаментальных медицинских наук, то более ½ публикаций, охваченных этой международной библиометрической БД, относится к медицинским наукам [14].

Таким образом, дисциплинарная структура науки в России является нетипичной и не учитывает тенденцию развития общемировой науки. Отечественная наука игнорирует факт «медицинизации» мировой науки и продолжает поддерживать сложившуюся в первой половине прошлого века систему квотирования финансирования, в первую очередь фундаментальных исследований. Максимальные финансовые объемы выделяются на фундаментальные и поисковые научные исследования в области физических наук (19%) и наук о Земле (15%), что в сумме составляет более 1/3 бюджета, в то время как на медицинские науки выделяется чуть более 7% [10].

В результате сложившихся в течение многих десятилетий приоритетов финансирования отдельных направлений исследований Российская Федерация относится сегодня к числу немногих стран мира, где доля внутренних затрат на исследования и разработки в области медицины составляет менее 4%: в 2006 г. — 2,0% [11], в 2014 г. — 3,2% [12], в 2016 г. — 3,6% [12]. Для сравнения в США этот показатель превышает 50%, в Греции и мальте — 20,5%, в Сингапуре и ЮАР — 18,5%, в Нидерландах – 16,8%, в Австралии – 15,2%. Из числа индустриально развитых стран лишь в Китае доля расходов на медицинские исследования в национальном бюджете на исследования и разработки в 2016 г. составляла 3,4%. При этом не следует забывать, что ВЗИР Китая многократно превосходит ВЗИР России [13]. Закономерными с учетом приведенных данных выглядят индексы специализации России: в области фундаментальных медицинских исследований составляет 0,55, клинической медицины — 0,29, организации здравоохранения — 0,25. Это может иметь серьезные последствия и для социально-экономического развития страны в целом.

Результатом серьезного и многолетнего недофинансирования отечественного сектора медицинских исследований стало заметное сокращение численности кадрового корпуса за период 2008—2017 гг., которое составило 10,6% [13]. Для сравнения, за этот же период численность корпуса ученых, занимающихся исследованиями в области общественных и гуманитарных наук, выросла на 39,3 и 38,5% соответственно [13]. Сокращение корпуса отечественных специалистов в области медицинских наук создает не только угрозу уменьшения удельной доли статей в изданиях, индексируемых в международных базах данных, но в первую очередь генерирует риск невосприятия нового передового знания, необходимого для ответа на демографические вызовы, стоящие перед Россией. Так, Национальная медицинская библиотека США (U.S. National Library of Medicine) в 2000 г. создала глобальный ресурс для размещения результатов медицинских испытаний, а уже к 2018 г. количество фиксируемых исследований только на этой онлайн-платформе увеличилось в 110 раз и превысило 250 тыс. Исследования и разработки в глобальной биомедицине сегодня представляют собой поточное производство научных результатов, которые должны незамедлительно транслировать и интегрировать в практику национального здравоохранения ответственные ученые [14].

Поэтому для достижения не только целевых показателей НПН, связанных с повышением публикационной активности по такому приоритетному направлению, как «переход к персонализированной медицине, высокотехнологичному здравоохранению и технологиям здоровьесбережения, в том числе за счет рационального применения лекарственных препаратов», но и целевых показателей Национальных проектов «Демография» и «Здравоохранение» целесообразно значительно увеличить объем финансирования исследований и разработок в области медицины.

Публикация подготовлена по результатам научно-исследовательской работы № 1.2 «Разработка подходов к таргетированию крупных компаний Российской Федерации в качестве субъекта технологического развития страны» в рамках государственного задания ФГБУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на 2019 год.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

The authors declare no conflicts of interest.

Сведения об авторах

Стародубов В.И. — e-mail: starodubov@mednet.ru

Кураков Ф.А. — e-mail: fedkurakov@yandex.ru

Цветкова Л.А. — e-mail: tsvetkova-la@ranepa.ru

Полякова Ю.В. — e-mail: polyakova1906@mail.ru

Автор, ответственный за переписку: Полякова Ю.В. — e-mail: polyakova1906@mail.ru