Слабое звено модели централизованного лабораторного обслуживания амбулаторно-поликлинических пациентов — организация внелабораторной составляющей исследования. Не только на стадии проектирования, но и в рабочем режиме нужно приложить серьезные усилия для создания внятной системы обеспечения качества процессов, входящих в пре- и постаналитический этапы. В этой связи ценность публикаций об успехах централизации в глазах профессионалов резко падает, если в них нет хотя бы краткого описания организации внелабораторной части преаналитики, включая: транспортировку проб (например, после центрифугирования с использованием пробирок с разделительным гелем или без предварительного центрифугирования); указания, какие системы используются для взятия, сбора и транспортировки проб (особенно проб мочи, если вы решились на централизацию клинического анализа мочи).
В одной публикации данного номера (С.И. Лазарева, Е.В. Ширданина. Опыт применения стратегии централизации клинико-диагностических лабораторий в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Детская городская поликлиника № 133 Департамента здравоохранения города Москвы» как эффективное направление развития) и практически во всех статьях четвертого номера журнала за 2016 г. коллеги обсуждают внедрение различных моделей централизованного лабораторного обслуживания. Это подтверждает актуальность темы в современной российской лабораторной медицине. Но только в одной статье А.В. Багаева и соавт. [1] предложен оригинальный алгоритм оценки влияния транспортировки проб через сравнение результатов внутрилабораторного контроля с использованием коммерческих контролей и проб пациентов (так называемая средняя по пациентам). Без сомнений, это достойный внимания коллег подход, но отметим, что работает он только на стадии принятия решения — подключать или нет конкретную медицинскую организацию к централизованному лабораторному обслуживанию и закрывать в ней собственную лабораторию. В остальных статьях нет ни перечня используемых индикаторов качества, ни уровня этих индикаторов, ни конкретной информации о времени транспортировки, ни деталей организации преаналитического этапа. Ощущение, что авторы не сталкиваются с проблемами его проведения в условиях централизации. Хорошо, если потому, что все процессы на этом этапе отменно налажены, хуже, если эти проблемы игнорируются, но и то и другое достойно хотя бы упоминания. Настораживает и то, что у нас есть тенденция говорить исключительно об успехах централизации. Тогда как куда полезнее с профессиональной точки зрения обсуждать возникающие проблемы и искать способы их решения.
И еще хотелось бы, чтобы статьи и доклады по этой теме содержали конкретные значения индикаторов качества до и после реализации или совершенствования проекта, да и вообще хотелось бы видеть цифры, а не фразы типа «качество стало лучше, а исследования доступнее». Пожалуй, публикация С.И. Лазаревой и Е.В. Ширданиной, размещенная в этом номере, выгодно отличается в этом смысле от прочих. Здесь приводятся конкретные результаты экономических и производственных показателей, достигнутых в результате применения стратегии централизации, а сравнение этих показателей до централизации лабораторных исследований и после впечатляет и заслуживает пристального внимания специалистов.
Создание работоспособной системы обеспечения качества внелабораторной части преаналитического этапа невозможно без внедрения индикаторов качества. Декларативно этого же требует стандарт ИСО15189−2015 в разделе 4.14.7 [2]. Но чтобы обеспечить их внедрение, нужно создать серию хороших (прежде всего с точки зрения практикующего специалиста) стандартов, руководств и рекомендаций. Пока их явно недостаточно, но отрадно, что этот номер журнала вносит скромный вклад в решение этой задачи и публикует первые рекомендации комитета по преаналитике нашей Федерации лабораторной медицины (Обеспечение качества сбора первичных биологических образцов для лабораторных исследований при оказании экстренной и неотложной медицинской помощи). В следующем номере мы планируем опубликовать перевод главы из брошюры G. Lippi и соавт. «In vitro and in vivo hemolysis» [3], где, в частности, будут сформулированы критерии хорошей практики взятия крови из вены. Надеюсь, эти публикации принесут практическую пользу и начнут процесс заполнения ниши конкретных рекомендаций по ведению и контролю качества преаналитического этапа лабораторного исследования.