Вопрос о необходимости реорганизации микробиологической службы (МБС) в последнее время актуален для большинства стран. Это связано с целым комплексом причин, среди которых:
— рост спроса на лабораторные исследования в целом;
— неблагоприятные тенденции, связанные с распространением устойчивых к антибиотикам (АБ) микроорганизмов;
— возрастание роли доказательной медицины;
— сокращение численности высококвалифицированного персонала;
— бурное развитие эффективных, но дорогостоящих методов микробиологической диагностики, в том числе молекулярных, матрично-активированной лазерной десорбции/ионизации (MALDI);
— изменения в системе финансирования медицинской помощи;
— повышение требований к качеству оказания медицинской помощи и доступности редких лабораторных услуг [1—4];
— общее сокращение финансирования МБС [5].
Под влиянием перечисленных факторов обнаруживаются следующие тенденции развития МБС: укрупнение микробиологических лабораторий (МБЛ), аутсорсинг и автоматизация микробиологических исследований (МБИ), стандартизация процессов и внедрение систем управления качеством, активный поиск и внедрение инструментов повышения результативности и эффективности работы МБЛ [6]. Перечисленные организационные технологии позволяют не только уменьшить затраты на содержание лабораторий, снизить стоимость тестов, расширить спектр предоставляемых лабораторных услуг, но и оказывают системное влияние на работу медицинских организаций в целом, корректируя многие госпитальные показатели [7—10]. Их динамика в виде общего снижения расходов учреждения, уменьшения стоимости лечения, сокращения длительности пребывания в стационаре, а также летальности описана в литературе [11—19].
Одним из наиболее распространенных инструментов стало создание централизованных (межбольничные) лабораторий (ЦЛ), работающих на группу медицинских учреждений, зачастую расположенных на обширных территориях [1].
Подходы к роли, оценке возможностей, способам реализации проектов централизации в системе организации МБС в разных странах имеют свою специфику. По информации, предоставленной экспертами лабораторной службы Израиля, централизация МБС в этой стране затрагивает только амбулаторные учреждения, однако представляет собой высокоэффективную и мощную систему с привлечением частного капитала. На территории Израиля действуют 6 ЦЛ, обслуживающих 8,5 млн человек. Стационарное звено при этом функционирует по традиционной схеме, и в каждом госпитале действует собственная МБЛ. По данным экспертов лабораторной службы Шотландии, помимо существования государственных лабораторий при больницах широко распространена практика создания государственно-частных лабораторий. За последние 5 лет сеть разрозненных государственных лабораторий была полностью преобразована в централизованную систему. ЦЛ работают круглые сутки без выходных. Базовый критерий при объединении лабораторий — предельное время транспортировки биоматериала, которое не должно превышать 1 ч. В каждой больнице, в которую могут поступать пациенты с неотложными состояниями, организована небольшая экспресс-лаборатория, в которой проводятся исследования по нескольким параметрам. Другой задачей сотрудников экспресс-лаборатории становится подготовка образцов к транспортировке в ЦЛ [20]. Характеризуя вновь созданную структуру лабораторной сети страны, шотландские эксперты подчеркивают значимость кооперации клиницистов и микробиологов в разработке перечня микробиологических исследований, выполняемых в экспресс-лаборатории. При этом у авторов сохранялись сомнения в экономической целесообразности такой структурной трансформации, поскольку даже небольшая МБЛ требует известного уровня оснащенности, наличия квалифицированного персонала для поддержания необходимого уровня санитарно-эпидемиологической безопасности.
Наиболее распространенным аргументом в пользу централизации МБС, по мнению многих экспертов, остается сокращение расходов и повышение экономической эффективности лабораторий. Столь же часто поводом для централизации называется необходимость организации круглосуточного лабораторного сервиса. Другими преимуществами централизации называется повышение доступности современных лабораторных технологий, сокращение сроков получения результатов, возможность увеличения объемов исследований при неизменной или меньшей численности персонала [21, 22].
В России, несмотря на заметную активизацию процессов лабораторной централизации, данные об экономическом эффекте консолидации в микробиологии практически отсутствуют. При этом на примере отдельных лабораторий показано, что дополнительное оснащение микробиологических ЦЛ современными автоматизированными и информационными системами способно оказать влияние на достоверность и скорость получения результата, спектр оказываемых услуг. Наряду с этим опубликованы данные, показывающие, что сокращение числа лабораторий в ряде регионов снизило расходы на оплату труда и техническое обслуживание [7—9]. Однако для надежной оценки фактических данных о динамике госпитальных показателей в нашей стране пока накоплено недостаточно. Мало изученными остаются и оценки основных групп потребителей услуг — врачей и пациентов.
В этой связи основными источниками информации остаются зарубежные публикации.
В исследовании D. Church и P. Hall [19] описана модель централизации МБИ в Калгари (Канада). После 3 лет работы в качестве достижений авторы отметили следующее: внедрение стандартизованных процессов и процедур, увеличение продолжительности работы лаборатории (24/7), консолидация экспертов, повышение экономической эффективности, расширение академической и научно-исследовательской деятельности, составление региональной базы эпидемиологических данных, больший объем тестов, позволяющий наиболее достоверно оценить эффективность новых методов и технологий. При этом была подчеркнута значимость ряда условий, повлиявших на успешность проекта, таких как координация и концентрация усилий многих специалистов в течение нескольких лет, преодоление ограничений во взаимодействии персонала лаборатории и клиницистов, необходимость организации электронной отчетности и телемедицинских коммуникаций. Данные экспертов убедительно доказывают, что для внедрения эффективно работающей системы важен комплексный подход к построению и мониторингу деятельности службы, начиная от экономических факторов и заканчивая образованием.
Положительные эффекты централизации также были отмечены специалистами при оценке моделей, реализованных в Гаррисберг (США, штат Пенсильвания) и Шарлотт (США, штат Северная Каролина) [1]. В этих крупных городах были разными путями реализованы проекты по централизации МБИ (в первом случае ЦЛ была организована на базе существующей МБЛ стационара, во втором — она являлась самостоятельным учреждением, обслуживающим 8—10 организаций). Часть срочных исследований и этапов их выполнения осуществлялась по месту лечения. При этом исследователи отметили существенное улучшение показателей работы, главные из которых — сокращение сроков выдачи результата в 1,25—3 раза, увеличение частоты предоставления клинически значимых результатов, снижение средней стоимости тестов (для некоторых исследований экономия достигала 33%), расширение меню доступных тестов, сокращение расходов на приобретение реактивов и расходных материалов. Часть сэкономленных средств была направлена на приобретение нового диагностического оборудования. Авторы подчеркивают важность создания мультидисциплинарных рабочих групп, участники которых вовлекаются в процесс консолидации. Их задачами среди прочих стали планирование основных целевых параметров, в том числе предельного времени выдачи результата, разработка стандартных форм представления результатов и др.
Обзоры, посвященные централизации, не только описывают ее преимущества, но и раскрывают риски и негативные последствия. Так, при британской организации BIA (British Infection Association) был организован специальный комитет для оценки результатов централизации в Великобритании. По данным их опроса, 66% респондентов отметили, что централизация поставила под угрозу деятельность учреждений, в которых МБЛ была ликвидирована. При этом 28% респондентов указали, что централизация не изменила ситуацию с качеством и доступностью диагностики инфекционных заболеваний. Авторы документа зафиксировали также увеличение сроков выдачи результата, ущерб, нанесенный системе инфекционного контроля в стационарах и моральному духу сотрудников, а также потерю квалифицированных кадров. Единственным позитивным моментом эксперты признали экономию средств, затраченных на содержание МБС [21].
В 1999 г. всемирная электронная сеть для заведующих МБЛ ClinMicroNet также провела опрос среди специалистов, знакомых с централизованными формами организации МБС. Среди 5 важнейших преимуществ новой формы организации были выделены: снижение затрат, повышение точности редко исполняемых тестов в результате увеличения объема исследований в ЦЛ, расширение перечня доступных тестов, стандартизация методов и увеличение финансирования учреждения в результате повышения рентабельности содержания МБС. Одновременно были определены и негативные последствия. В их числе названы нарушение коммуникации между врачами и лабораторным персоналом, повторяющиеся серьезные проблемы со своевременной доставкой образцов, проблемы с отчетностью ЦЛ, вследствие использования плохо интегрированных информационных систем у заказчиков и исполнителей, ошибочные результаты некоторых скрининговых специфических исследований, проводимых в отсутствии квалифицированных микробиологов, нарушение принципов инфекционного контроля [2].
Проведенные опросы также показали, что руководители МБЛ считают полную консолидацию службы нецелесообразной. Авторы исследования подчеркивают значимость проведения быстрого тестирования по месту обращения. Это особенно важно при выборе тактики лечения в отдельных группах, включая детей и иммунокомпрометированных пациентов. Подобный подход дает возможность как минимум быстро и обоснованно изолировать пациента и избежать назначения дорогостоящих инвазивных диагностических манипуляций. Авторы отмечают, что только 6 видов исследования из 272 были успешно централизованы без каких-либо последствий для инфекционной безопасности стационара и жизни и здоровья пациента [22].
В упомянутой работе уделяется внимание и анализу возможных рисков включения МБЛ в единую консолидированную лабораторную структуру. В качестве риска называется потеря навыков специфической микробиологической экспертизы вследствие повышения универсальности специалистов. Другая угроза — утрата профессиональной идентичности микробиологов, которые становятся минорной частью лабораторного сообщества и теряют возможность управления лабораториями. Авторы отчета считают, что интеграция в единый централизованный лабораторный комплекс предвещает конец традиционной клинической микробиологии. По мнению других специалистов [11], необходимость в клинических микробиологах при централизации МБИ не отпадает, но их функции могут быть пересмотрены в сторону принятия больше медицинских, чем административных решений.
Альтернативой централизации может быть специализация лабораторий за счет развития имеющихся компетенций. Этот подход осуществляется с учетом накопленных знаний, практики и качества результатов действующих лабораторий, режима их работы, оснащения, потока пациентов, существующих площадей и их технического состояния, штатов, уровня профессиональной подготовки персонала и других характеристик. Примером подобного поиска может служить проект, реализованный в графстве Линкольншир (Великобритания). Выбор авторами схемы предоставления лабораторных услуг, несмотря на небольшую площадь обслуживаемой территории (7 тыс. км2) и численность населения чуть менее 1 млн человек, не ограничивался тотальной централизацией [23]. Принимая во внимание технические, финансовые и логистические аспекты, было принято решение централизовать МБИ по схеме «3 лаборатории из 5», а серологические — по схеме «2 лаборатории из 5». Таким образом, все 5 существующих на момент анализа лабораторий продолжили функционировать, но развивая свой потенциал в определенных направлениях, разделили между собой зоны обслуживания. Это позволило избежать расходов, связанных с перемещением персонала на новые рабочие места, а также извлечь максимальную выгоду из ранее накопленных в лабораториях компетенций. Кроме того, в данной схеме функционирует не одна лаборатория и при возникновении любых форс-мажорных ситуаций в одной из них с ее задачами справятся другие. Главным принципом мониторинга результатов этого проекта стало наличие четкого, принятого всеми участниками алгоритма выявления возможных ошибок системы, их регистрации и устранения. Как критерий успешности реформ здесь рассматривалось отсутствие каких-либо ощутимых изменений в качестве и сроках предоставляемых населению лабораторных услуг. По мнению организаторов, многих проблем реформирования, предсказанных экспертами, можно избежать. В частности, потери времени в ходе транспортировки нивелировались круглосуточным режимом работы лаборатории. Эти потери с учетом и без того длительных сроков получения результатов оказались несущественными. Ремонт и оснащение существующей лаборатории, предлагаемые в качестве альтернативы централизации, были экономически нецелесообразны. Сложности этапа транспортировки оказались легко преодолимы, если использовать альтернативные магистрали, отслеживать перемещение образцов в реальном времени и использовать такси для срочных образцов во внеурочное время. Прогнозируемых коммуникационных проблем при отсутствии в структуре больницы собственной лаборатории удалось избежать, сохранив штат квалифицированных консультантов-микробиологов [23]. В других работах для преодоления этих сложностей доказана результативность применения современных электронных способов коммуникации, включая электронную почту, видеоконференции, а также использования общих информационных систем [2, 6].
В литературе активно рассматриваются и требования к организации отдельных преаналитических процессов в ходе централизации. В первую очередь обращается внимание на сроки транспортировки и регистрации биоматериала, нарушение которых ведет к ложноотрицательному или ложноположительному результату и выдаче ошибочного ответа лабораторией [2]. В качестве решения проблемы транспортировки называется проактивное, индивидуальное и гибкое планирование поездок. Подчеркивается важность службы экстренных перевозок образцов (в период эпидемий), юридической поддержки для определения ответственности в случае непреднамеренной потери образца или задержки транспортировки. Для решения этой проблемы руководители медицинских учреждений также были вынуждены изменять привычный график работы или переходить на круглосуточное обслуживание учреждений, включая выходные дни [6].
Обсуждая преимущества функционирования собственной МБЛ, некоторые эксперты считают, что ее наличие упрощает возможности отслеживания начала вспышки внутрибольничной инфекции [24]. Однако показано, что система регулярного и оперативного сбора и анализа данных от ЦЛ дает возможность сохранить и даже усовершенствовать сложившийся порядок инфекционного мониторинга [25].
Актуальным и достаточно болезненным является вопрос перемещения персонала внутри реформируемой МБС. Подобные изменения влекут за собой значительное снижение мотивации персонала, но это редко учитывается при оценке экономического эффекта от внедрения централизованной системы [6]. Способом преодоления таких последствий называют оказание должного внимания к очевидным трудностям сотрудников бывших нецентрализованных лабораторий, включая разработку программ ротации персонала, создание и укрепление новых коллективов, квалифицированную оценку профессиональных компетенций, подготовку программ адаптации персонала к новым протоколам и темпу работы в ЦЛ, обучения работе с новыми типами биоматериала, высокотехнологичным оборудованием, базами данных [19].
Одним из условий достижения целей централизации эксперты называют развитие информационной инфраструктуры, предлагая, в частности, вариант распространения уже существующей информационной системы на периферийные пункты отбора либо выбор новой общей системы [19]. В условиях отсутствия общей информационной системы ошибки и задержки в отчетности, ограничение доступа к предварительным результатам тестов не только вызывали субъективное недовольство обслуживаемых учреждений, но и оказывали пагубное влияние на качество обслуживания пациентов: компрометировали врачебные решения, удлиняли время получения результата, влияли на рабочие графики сотрудников.
Рассматривая экономические аспекты деятельности МБЛ, исследователи приходят к выводу, что отдельно взятая лаборатория также может существенно повлиять на эффективность использования финансовых ресурсов учреждения. В частности, выделяют несколько категорий факторов, оказывающих влияние на затраты МБЛ [10]. К ним относятся целесообразность назначения исследования с учетом реального влияния результатов на исход лечения, а также используемые методы пробоподготовки и анализа, наличие отбраковки несоответствующих образцов. Анализ указанных факторов позволяет определить уникальный для каждой лаборатории перечень мероприятий по сокращению затрат. Они могут включать разработку системы управления лабораторными назначениями, отбраковку непригодных для исследования образцов, внедрение ускоренных и автоматизированных методик, интеллектуальных систем для решения организационных задач и оценки эффективности использования персонала и оборудования и др.
Значительное внимание специалистов привлекает и результативность применения инструментов улучшения, не затрагивающих структуру лабораторной службы (например, использование новых диагностических технологий в действующих лабораториях).
При этом имеются данные о том, что затраты на проведение высокочувствительных и высокоспецифичных, дорогих, сложных и длительных исследований могут оказаться избыточными, так как для клиницистов часто более полезным оказывается ориентировочный результат, но полученный в короткие сроки. В таких случаях предлагается применение ускоренных алгоритмов тестирования с использованием хромогенных сред и недорогих биохимических тестов [26].
Одним из инструментов повышения эффективности является и управление лабораторными назначениями [10]. Показано, что повышение затрат на МБИ может быть связано не только с ростом расходов на реагенты и средства диагностики, но и с увеличением числа не всегда обоснованных назначений. Существенными могут быть и избыточные затраты, связанные с неверной организацией преаналитического этапа, при получении образцов с неадекватными условиями транспортировки и хранения. О масштабе проблемы свидетельствуют данные Национальной системы здравоохранения Великобритании, где ежегодно проводится 50 млн МБИ. Среди них от 25 до 40% тестов были назначены без должных оснований, а 46% проб должны были быть отбракованы по различным критериям [10].
Ряд работ [27] посвящен оценке роли управленческих инструментов в повышении качества работы МБЛ. Для оптимизации лабораторных затрат рекомендуется регулярное проведение управленческого аудита и мониторинга издержек.
Перспективным направлением остается применение технологий экспресс-диагностики. Так, внедрение укороченных алгоритмов тестирования позволило снизить уровень смертности в медицинских организациях с 15,3 до 8,8% и обеспечить значимое уменьшение числа дополнительных исследований, длительности интубации, сроков пребывания в блоке интенсивной терапии, времени до корректировки терапии антибиотиками [27]. Авторы отметили и снижение расходов на госпитализацию в расчете на одного пациента (с 19 до 15 тыс. долл. США в расчете на пациента). В других работах также показано, что даже незначительное сокращение времени получения результата может оказать критическое влияние на множество таких показателей, имеющих в большинстве своем и экономическое значение, как снижение длительности пребывания в стационаре, сокращение количества последующих обследований и дорогостоящих процедур, затраты на лечение, улучшение клинических исходов [27, 28]. Однако сокращение срока выдачи результата требует изменения не только работы самой лаборатории, но и другой скорости анализа этих данных и принятия решений врачами клинических отделений. В противном случае ценность «быстрой» микробиологии в значительной мере нивелируется [11]. Важную роль в развитии и применении современных механизмов повышения эффективности МБЛ играет вовлеченность руководства медицинской организации в оценку ожидаемых и полученных результатов. Примером могут служить публикации, в которых оценивались алгоритмы выявления различных возбудителей, в том числе различные комбинации клинических подходов и методов. Анализируемые данные включали стоимость и характеристики тестов, инцидентность инфекции, стоимость койко-дня в боксе и стандартной палате, трудозатраты клинического и лабораторного персонала, стоимость пропущенных случаев и риска распространения инфекции, стоимость лечения и т. п. Полученные результаты демонстрировали различную эффективность диагностических подходов в зависимости от инцидентности инфекции [12, 13]. Авторы этих работ подчеркивают необходимость оценки экономических последствий внедрения нового клинико-диагностического алгоритма не столько с точки зрения стоимости теста, сколько с учетом системных эффектов, которые оказывает его внедрение.
Повышению результативности МБЛ несомненно способствует и применение новейших диагностических технологий. Так, внедрение в микробиологическую практику молекулярных методик позволяет в значительной мере повысить выявляемость возбудителей и в результате снизить долю необоснованно назначаемых АБ (в 11% случаев) и связанных с их применением затрат [28]. Даже учитывая возрастание расходов в пересчете на тест, в масштабе региона внедрение молекулярных методик может быть целесообразно. Существенным результатом подобных инноваций становится экономия затрат в связи с ожидаемым снижением смертности от основной патологии [29].
Примером значимого экономического эффекта стало и снижение средних госпитальных затрат на одного пациента на 1450 долл. США в связи с сокращением срока представления результатов МБИ до нескольких часов [14]. Опубликованы доказательства улучшения общегоспитальных показателей и после внедрения новой технологии MALDI. Длительность пребывания в стационаре уменьшилась на 2,6 дня, а показатель 30-дневной смертности снизился с 10,7 до 5,6%. При этом средние расходы учреждения также сократились [16].
Одним из перспективных трендов развития лабораторной инструментальной базы является ее автоматизация. В качестве основных аргументов в пользу автоматизированных систем специалисты называют сокращение срока выдачи результата, численности необходимого персонала, числа ошибок за счет уменьшения вклада человеческого фактора при выполнении монотонных процедур, а также увеличение возможностей отслеживания всех этапов исследований, использования цифровых баз данных для внутренней и внешней отчетности, обучения и дистанционных профессиональных консультаций, работы лаборатории в режиме 24/7 [7, 8, 11]. Использование современных автоматизированных систем позволяет быстрее получить результат и, следовательно, провести раннюю корректировку терапии и снизить дозы препаратов [30, 31]. В результате дополнительного оснащения лаборатории 700-коечного госпиталя в рамках внедрения программы усовершенствования диагностики внутрибольничных инфекций (ВБИ), было отмечено сокращение расходов на лечение ВБИ на 2 млн долл. США за счет уменьшения инцидентности ВБИ [15, 32]. При этом стоимость дооснащения и содержания лаборатории составляла около 400 тыс. долл. ежегодно. Итог — 5-кратное возвращение инвестиций и экономия 13—23% годового бюджета лишь за счет технической модернизации лаборатории [15]. C. Hollenbeak и соавт. [33] продемонстрировали возможности математического моделирования для оценки окупаемости инвестиций в автоматизацию МБЛ. Учитывая показатели затрат на персонал, структуру и прогнозируемый поток исследований, был показан выход на окупаемость в течение 3,6 года и достижение показателя возврата инвестиций (ROI — return on investment) в размере 23,2% за 5 лет. Подобные результаты показаны и в других публикациях [34]. При оценке экономических эффектов новых технологий специалисты предлагают использовать стандартные для инвестиционных расчетов индикаторы, такие как ROI, EJI (economic justification index), SJI (strategic justification index) и др. [35].
Примечательно, что некоторые эксперты не рассматривают системы для автоматизированной пробоподготовки как «прорывные» с точки зрения получения эффектов в микробиологии [11]. По их мнению, остается неясным, действительно ли эти системы сокращают срок выдачи результата за счет вклада в общий лабораторный процесс. В качестве аргумента для сомнений высказывается мысль о несоразмерности экономии времени по сравнению с продолжительностью других этапов работы.
Исследователи утверждают, что преобразование графика работы лаборатории в варианты 16/7 или 24/7 даже без дополнительного оснащения позволяет резко сократить время производственного цикла без внедрения автоматизации. При этом отмечается, что во многих крупных многопрофильных учреждениях автоматизированные МБИ осуществляются в режиме 24/7, однако проблемой остается поиск персонала для своевременной регистрации быстро полученных положительных результатов после окончания основной рабочей смены [11].
По мнению N. Ledeboer и соавт. [11], уникальные особенности автоматизированных систем предоставляют не только новые возможности, но и ставят перед МБЛ новые задачи. Во-первых, показано, что для достижения максимальной отдачи от инвестиций прибор должен работать постоянно. Во-вторых, если в лаборатории существует только одна автоматизированная система без возможности замены, то лабораторный персонал должен быть готов в любой момент обработать образцы вручную в период вынужденного простоя техники. В-третьих, несмотря на преимущества жидких транспортных сред, с которыми работают современные автоматизированные системы, первичный отбор с помощью зонда-тампона в жидкую среду возможен далеко не для всех образцов, и такие пробы требуют дополнительной ручной подготовки. В-четвертых, необходимо учитывать средства на реконструкцию помещения для инсталляции громоздких автоматизированных модулей. И, наконец, авторы напоминают о том, что дорогостоящие автоматизированные системы должны решать и определенные бизнес-задачи: либо генерировать прибыль, либо снижать издержки лаборатории. Системы пробоподготовки на формирование дополнительной прибыли не влияют, а финансовое моделирование для оценки ожидаемого снижения издержек для специалистов лаборатории является малознакомым и трудоемким процессом. Более того, фактический показатель ROI может быть достоверно подсчитан только постфактум [11]. В ряде случаев для экономии средств не требовалась закупка дорогостоящего оборудования, а значительной экономии удавалось достичь, заменив питательные среды собственного приготовления на готовые. Экономия в подобных случаях может достигать 30% и более [36].
По мнению ряда авторов [11], не за горами критический сдвиг в системе организации МБЛ. Ключевым фактором будет возможность получения результатов в день обращения. От микробиолога подобный подход будет требовать постоянного поиска новых технологий, которые обеспечат лучшие результаты за меньшее время, улучшение клинических исходов и затрат, связанных с лечением пациента. При этом важным условием успеха является совместное принятие решений специалистами разных направлений — инфекционистами, хирургами, лаборантами, реаниматологами, врачами, IT-специалистами. Это особенно важно при формировании основных задач для лаборатории, таких как время получения результатов, стандарты диагностических процедур, формы предоставления результатов. Наряду с этим внедрение различных комбинаций инструментов развития отдельных МБЛ и региональных служб позволит получить лучшие результаты.
Выводы
Помимо централизации исследований известен и испытан в клинической практике широкий набор инструментов улучшения результативности работы МБЛ. Выбор инструмента зависит от задач, поставленных медицинскими организациями или органами управления, целей проекта развития МБС. В их числе могут быть: повышение качества исследований и снижение затрат на их выполнение; стандартизация исследований в масштабе учреждения или территории; развитие системы мониторинга и сдерживания распространения высокорезистентных штаммов микроорганизмов, сокращения затрат на медицинское обслуживание, повышения качества медицинского обслуживания в целом. Анализ результативности проектов развития МБС остается сложной задачей. В качестве интегральных критериев достижения эффектов пока доминируют экономические показатели, в том числе расходы на лечение больных. Важнейшим условием успеха проектов является командная работа специалистов разных направлений, в том числе инфекционистов, хирургов, микробиологов, реаниматологов, менеджеров, экономистов, IT-специалистов. Доказана роль кооперации в достижении основных целевых параметров.
В настоящей работе авторы ставили перед собой целью в форме синопсиса или короткого сборника информации показать комплекс инструментов, который уже применялся в разных странах для развития микробиологических лабораторий и служб. Собранные материалы призваны расширить круг представлений о возможных путях их развития, учитывая специфику микробиологического исследования. Важно понимать, что процессы развития службы в разных странах происходили при отличающихся условиях организации здравоохранения, уровня финансирования и стандартизации, подходах к обследованию и лечению. Такое разнообразие условий в рамках одной публикации не оставляет возможности провести качественный сравнительный анализ каждой модели с позиций повышения результативности микробиологической лабораторной службы. Мы полагаем, что ни одна из упомянутых технологий развития не является единым и универсальным средством решения всех накопленных в службе проблем.
В работе лишь кратко упомянуто значение IT-технологий. При этом авторы понимают исключительную роль информационных технологий, указывают на необходимость их внедрения и совершенствования в качестве одного из основных условий развития лабораторной службы, считая информатизацию лаборатории базовой и обязательной задачей, а ее обсуждение — темой отдельной публикации с участием авторитетных экспертов в этой области.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
*e-mail: sovet-microb@fedlab.ru;