Стериополо Н.А.

ФГБУ «Клиническая больница» Управления делами Президента РФ, Москва, Россия

Ошибки преаналитического этапа — «сферический конь в вакууме»?

Авторы:

Стериополо Н.А.

Подробнее об авторах

Журнал: Лабораторная служба. 2020;9(2): 5‑7

Прочитано: 2002 раза


Как цитировать:

Стериополо Н.А. Ошибки преаналитического этапа — «сферический конь в вакууме»? Лабораторная служба. 2020;9(2):5‑7.
Steriopolo NA. Errors of the preanalytic stage — «spherical cow in a vacuum»$1 Laboratory Service. 2020;9(2):5‑7.
https://doi.org/10.17116/labs202090215

Согласно предложенной G.D. Lundberg концепции лабораторного тестирования «brain-to-brain loop», преаналитический этап начинается с выбора врачом-специалистом необходимого лабораторного исследования и заканчивается непосредственно перед проведением аналитического исследования образца [1]. Это один из самых сложных этапов лабораторной диагностики в силу большого количества последовательных шагов, в которых участвует значительное количество медицинского и немедицинского персонала. На него влияет огромное количество разнообразных факторов, начиная от уровня компетенции персонала, комплаентности пациента и заканчивая временем года. Выявление и предотвращение ошибок и несоответствий, возникающих на этом этапе, очень сложная, наверное, до конца невыполнимая, но необходимая задача.

Перефразируя одного из самых влиятельных теоретиков менеджмента XX века Питера Друкера: «Если Вы не можете это измерить, Вы не можете этим управлять!». Впервые ошибки лабораторной диагностики попробовали посчитать в далеком 1947 г. W. Belk и F. Sunderman [2]. Первое опубликованное исследование о количестве ошибок на разных этапах лабораторного тестирования принадлежит P. Carraro и M. Plebani (1997 г.) [3]. Именно в этой статье впервые было показано, что большинство ошибок происходят на преаналитическом этапе (61,9%). И именно после этой статьи появилась знаменитая диаграмма распределения ошибок на этапах лабораторного исследования (рисунок), без которой в настоящее время не обходится практически ни одна презентация, доклад или статья про преаналитику.

Ошибки лабораторного исследования (по данным M. Plebani и соавт. 1997).


Эту диаграмму можно считать квинтэссенцией концепта «преаналитических ошибок». Хотя следует отметить, что этот концепт несет многие характеристики так называемых «интернет-мемов» (информация в той или иной форме спонтанно приобретающая популярность, распространяется в Интернете разнообразными способами): виртуальность, реплицируемость, серийность, эмоциональность, самодостаточность и актуальность.

Поиск в PubMed по запросу «preanalitical errors» показал 317 статей и обзоров, начиная с 1989 г. В большинстве статей обсуждаются общие подходы и концепции по этому вопросу. Количество оригинальных работ, с описываемыми собственными исследованиями, составляет порядка 30%. При этом для оценки количества ошибок в основном используется два подхода: на основе анкетирования медицинского персонала и на основе индикаторов качества (IQ), предложенных рабочей группой IFCC WG LEPS [4], которые фиксирует лаборатория.

Первый подход был реализован в уже упомянутом исследовании M. Plebani и соавт. (1997) и в дальнейшем эти исследователи продолжили работу, получая похожие данные [5]. Следует отметить, что во всех исследованиях, использующих такую методологию, количество анализируемых данных ограничено и, что важно, анализируются только клинически осознанные ошибки, не выявленные ранее лабораторией. Исследования количества и распределения лабораторных ошибок на основе IQ имеют более объективный количественный характер, если абстрагироваться от условности и различиях в интерпретации и применении предложенного списка индикаторов качества. Но это приводит и к несколько утрированным результатам. Так, в работе S. Ambachew и соавт. [6] число ошибок преаналитического этапа по индикаторам, связанных с правильным оформлением направлений на исследования, составило 99% (только 3 правильно оформленных направления из 3229). И возникает вопрос: как правильно считать такие ошибки и всегда ли они значимы для безопасности пациента? Любопытно то, что преобладание и процент ошибок именно преаналитического этапа сопоставимы независимо от используемого подхода.

Преаналитике как чемпиону по количеству ошибок лабораторного тестирования и посвящен настоящий номер.

Тот факт, что качество расходных материалов и их адекватность выполняемому тесту очень часто являются определяющими, для получения достоверных результатов показано в статье О.В. Петровой и соавт. «Преаналитическая вариабельность показателей гомеостаза при использовании разных систем для забора крови». Авторы изучали корректность измерения параметров кислотно-основного состояния, измеренного в артериальной крови, при использовании «hand-made» методик (инъекционный шприц, обработанный жидким гепарином натрия) и клинически валидированых систем для взятия крови (предподготовленный шприц, содержащий лиофилизированный гепарин лития, стабилизированный по электролитам). К сожалению, первые, при всей их экономичности, приводят к недопустимым ошибкам, критическим для пациентов с жизнеугрожающими состояниями.

Сигмаметрия сегодня используется многими лабораториями как инструмент контроля качества аналитического этапа. В статье О.А. Клименковой и соавт. «Концепция Six Sigma для оценки уровня качества преаналитического этапа» представлена аппликация этого метода для контроля качества преаналитики в централизованных лабораториях.

Интересный формат выбрали авторы статьи «Применение «преаналитической валидации» в работе с большими потоками назначений» — статья-дискуссия. Они обсуждают концепцию управления назначениями, которую назвали «преаналитической валидацией», обосновывают необходимость ее внедрения и возможные формы такой валидации.

Необъятность и неохватность преаналитического этапа хорошо видна в переводной статье «Preanalytical challenges — time for solutions/Преаналитические проблемы — время для решений». Эксперты рабочей группы Европейской Федерации Клинической Химии и Лабораторной Медицины по проблемам преаналитического этапа лабораторного тестирования (WG-PRE) обобщают результаты Пятой европейской конференции по преаналитике. Спектр обсуждаемых проблем весьма хаотичен: от анализа кала и стабильности аналитов до неинвазивного профилирования опухолевой ДНК и масс-спектрометрии. Следует отметить, что в статье почти отсутствуют практические рекомендации (за исключением использования сывороточных индексов (HIL)).

Представленные в номере материалы свидетельствуют, что для достижения максимальной эффективности использования лабораторной информации в клинической практике преаналитический этап нужно мониторировать, контролировать и улучшать (а для этого его следует изучать), но, возможно, следует определиться с приоритетами, исходя из принципа необходимости и достаточности предпринимаемых усилий.

Сферический конь в вакууме — выражение, обозначающее некую идеальную концепцию, оторванную от реальной жизни. Сферический конь преаналитики в реалиях практики этого этапа скорее не сфера, а многокомпонентная фигура в четвертом измерении.

Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

The author declare no conflicts of interest.

Подтверждение e-mail

На test@yandex.ru отправлено письмо со ссылкой для подтверждения e-mail. Перейдите по ссылке из письма, чтобы завершить регистрацию на сайте.

Подтверждение e-mail

Мы используем файлы cооkies для улучшения работы сайта. Оставаясь на нашем сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cооkies. Чтобы ознакомиться с нашими Положениями о конфиденциальности и об использовании файлов cookie, нажмите здесь.