Авторы:

Пробиотики: 5 вопросов от практикующего врача

Исследования последних десятилетий убедительно подтвердили пользу для здоровья пробиотических микроорганизмов. Нас активно убеждают, что пробиотики являются решением многих проблем – от дискомфорта в кишечнике и диареи до лечения атопического дерматита, ожирения и даже купирования серьезных неврологических расстройств (например, тревоги и депрессии). Тем не менее в настоящее время у практических врачей есть вопросы, касающиеся конкретных подходов к применению пробиотиков в клинической практике: можно ли назначать их одновременно с антибиотиками, как дозировать, какова оптимальная длительность применения, какие именно пробиотики лучше назначать (моноштаммовые или мультиштаммовые) и можно ли с их помощью снизить частоту инфекционных заболеваний, в первую очередь инфекций дыхательный путей? В этой статье мы постараемся ответить на эти вопросы с позиций доказательной медицины.

Можно ли принимать пробиотики одновременно с антибиотиками?

Самый частый вопрос, который задают и врачи, и пациенты: можно ли принимать пробиотики одновременно с антибиотиками и не будут ли антибактериальные препараты (АБП), помимо воздействия на возбудителя инфекционного заболевания, влиять на полезные микроорганизмы, входящие в состав пробиотика?

Отвечая на данный вопрос, необходимо остановиться на таком понятии как «пробиотический парадокс». Суть этого феномена в том, что, несмотря на чувствительность штаммов пробиотиков (это касается, прежде всего, лакто- и бифидобактерий) in vitro к подавляющему большинству назначаемых как в амбулаторной практике, так и в стационаре антибиотиков (пенициллинам, аминопенициллинам, ингибиторозащищенным аминопенициллинам, макролидам, тетрациклинам, линкозамидам и другим антибактериальным препаратам), при совместном назначении пробиотиков с антибиотиками наблюдается объективный положительный ответ от применения пробиотиков [1]. Суть «пробиотического пародокса» состоит в том, что и живые, и погибшие клетки пробиотиков в пробиотических продуктах или препаратах могут вызывать полезные биологические реакции [2, 3]. Живые пробиотические клетки влияют и на микробиоту желудочно-кишечного тракта (ЖКТ), и на иммунный ответ, в то время как компоненты погибших клеток и продукты жизнедеятельности полезных микроорганизмов являются так называемыми модификаторами биологического ответа и оказывают значимый противовоспалительный эффект [3, 4].

Также, говоря о «пробиотическом парадоксе», конечно же, следует привести доказательные данные, полученные в нескольких сотнях рандомизированных контролируемых исследований (РКИ), продемонстрировавших эффективность применения пробиотиков совместно с антибиотиками для профилактики возникновения нежелательных лекарственных реакций (НЛР) антибактериальной терапии (АБТ) (в первую очередь, антибиотикоассоциированной диареи (ААД) и других НЛР со стороны ЖКТ).

Эффективность пробиотиков в профилактике ААД была подтверждена метаанализами, объединившими РКИ и у детей, и у взрослых и продемонстрировавшими, что на фоне дополнительного применения пробиотиков у разных популяций пациентов отмечается снижение риска развития ААД на 50–70% [5–21].

В 2012 году Международным руководством по пробиотикам и пребиотикам рекомендовано использование пробиотиков у взрослых и детей во время АБТ для профилактики ААД [22]. В 2016 году рабочей группой Европейского общества педиатрической гастроэнтерологии, гепатологии и питания (ESPGHAN) в практических рекомендациях по профилактике ААД при наличии у пациента факторов риска развития ААД (определенный класс используемых АБП, длительность лечения, возраст, госпитализация, предшествующий эпизод ААД) указана необходимость использования пробиотиков [23]. Глобальные практические рекомендации Всемирной гастроэнтерологической организации (WGO) по пробиотикам и пребиотикам 2017 года констатируют убедительные доказательства эффективности пробиотиков для профилактики ААД на фоне АБТ у детей и взрослых [24].

В 2017 году был опубликован метаанализ, в котором обсуждался очень важный момент, касающийся сроков назначения пробиотиков для профилактики ААД. Установлено, что применение полезных микроорганизмов статистически достоверно более эффективно, если они назначаются как можно раньше с момента приема первой дозы антибиотика [15]. Отмечено значимое уменьшение профилактического эффекта пробиотиков с каждым днем отсрочки их назначения на фоне АБТ. Применение пробиотиков в первые 2 суток от начала АБТ приводит к статистически более значимому снижению риска развития инфекции, вызванной C. difficile, чем при более позднем назначении [15].

Этот же факт подтвержден еще в одном метаанализе, опубликованном в 2022 году [21]. В метаанализе, объединившем результаты 8 РКИ с количеством участников >4500 пациентов, проводилась оценка эффективности различных пробиотических штаммов в профилактике ААД у пациентов в возрасте старше 65 лет, которые по причине возраста, сопутствующих заболеваний, изменений кишечной микрофлоры, частых госпитализаций и широкого применения антибиотиков более склонны к возникновению диареи, связанной с применением антибиотиков. По данным 6 исследований, в которых пробиотики начали применяться в течение первых 48 часов от момента назначения АБТ, снижение риска развития ААД составило около 30%, в то время как в 2 исследованиях, в которых пробиотики назначались позднее 2 дней от момента начала АБТ, позитивного превентивного эффекта получено не было [21]. Данный метаанализ подтвердил, что применение пробиотиков для профилактики ААД достоверно более эффективно, если пробиотики назначают как можно раньше с момента приема первой дозы антибиотика [21]. Необходимо отметить, что ряд авторов придерживается мнения о необходимости соблюдения интервала между приемами антибиотиков и пробиотиков по меньшей мере в 2 часа [25].

Лечение инфекции, вызванной Helicobacter pylori, также подтверждает целесообразность совместного назначения антибиотиков и пробиотиков. Обычно для эрадикации H. pylori используют либо трехкомпонентную схему лечения, состоящую из двух АМП (обычно амоксициллина и кларитромицина) и ингибитора протонной помпы, либо четырехкомпонентную терапию (ингибитор протонной помпы или препарат висмута + амоксициллин + кларитромицин + нитроимидазол) [26]. При проведении эрадикации H. pylori отмечается высокая частота НЛР, прежде всего со стороны ЖКТ, которая составляет в среднем 30–40%, по данным некоторых исследований, НЛР может достигать 67% и даже более 80% [27, 28]. Наиболее распространенными побочными эффектами эрадикационной терапии являются тошнота, рвота, вздутие живота, боли и дискомфорт в области живота, диарея, изменение вкуса, чувство горечи во рту, глоссит, недомогание, общая слабость [29, 30]. Именно развитие НЛР со стороны ЖКТ во многих случаях становится причиной преждевременной отмены АБТ, что приводит к риску возникновения терапевтической неэффективности и/или развитию антибиотикорезистентности у H. pylori [31]. В связи с этим в настоящее время идет поиск не только методов повышения эффективности, но и способов улучшения переносимости и безопасности эрадикационной терапии H. pylori [32].

С позиций доказательной медицины за последнее десятилетие получены убедительные данные, продемонстрировавшие положительный эффект от добавления пробиотиков к стандартным схемам эрадикации H. pylori. В настоящее время опубликованы результаты приблизительно 100 РКИ и более 10 метаанализов, продемонстрировавших, что использование пробиотиков в качестве адъювантной терапии при проведении эрадикации H. pylori приводит к повышению эффективности лечения и уменьшению частоты НЛР [33–43]. Несмотря на разнородность РКИ (различные популяции пациентов – дети, взрослые; многочисленные пробиотические штаммы – представители Lactobacillus spp., Bifidobacterium spp., Streptococcus spp., Saccharomyces spp., Enterococcus spp. и др.; разная длительность лечения), во всех опубликованных работах результаты были примерно одинаковы: в группе пробиотиков эффективность эрадикации H. pylori повысилась приблизительно на 5–15%, частота НЛР, возникающих на фоне эрадикационной терапии, уменьшилась приблизительно на 15–20% [33–43].

Положительные эффекты пробиотиков при лечении состояний, ассоциированных с H. pylori, впервые нашли отражение в рекомендациях по диагностике и лечению инфекции H. pylori (Маастрихт-IV), изданных 10 лет назад [44]. В данных рекомендациях предложено использовать совместно с антибиотиками пробиотики в качестве адъювантной терапии при проведении эрадикации H. pylori за счет их способности повышать эффективность лечения и уменьшать частоту НЛР при АБТ [44]. В Маастрихте-V (2017 год) 2 пункта касаются пробиотиков [26]:

Утверждение 9. Только определенные штаммы пробиотиков продемонстрировали эффективность в отношении снижения частоты нежелательных эффектов при проведении эрадикации H. pylori.

Утверждение 10. Только определенные пробиотики имеют положительное влияние на эрадикацию H. pylori.

Таким образом, на вопрос «Можно ли назначать пробиотики совместно с антибиотиками?» следует аргументированно и обоснованно ответить «Да, можно и нужно». Причем оптимальнее всего начинать применение пробиотиков одновременно с приемом первой дозы АБП.

Есть ли у пробиотиков понятие «дозирование»?

В определении термина «пробиотики» указано, что живые микроорганизмы оказывают положительное влияние на организм человека при применении в адекватной дозе. Однако в большинстве современных рекомендаций, касающихся применения пробиотиков, вопросы дозирования либо не поднимаются, либо же отсутствуют четкие указания на оптимальные (адекватные) суточные дозы [2, 45]. Тем не менее к настоящему времени выполнены исследования фармакокинетики пробиотиков, в которых продемонстрирована прямая зависимость числа выживших бактерий, обнаруживаемых в кале, от количества бактерий, принимаемых внутрь [46, 47].

На текущий момент нет исследований, в которых бы приводилось определение «минимальной эффективной дозы» пробиотика. Минимальная суточная доза пробиотика, которая использовалась, по данным клинических исследований, составляет 10⁸–10⁹ пробиотического микроорганизма [49], однако в нескольких других исследованиях предлагались значительно более высокие дозы пробиотиков [22, 48].

Наименьшая суточная доза L. rhamnosus, использование которой продемонстрировало положительное влияние на здоровье, составила 10⁸ КОЕ/сутки (исследования, посвященные профилактическим аспектам применения пробиотика L. rhamnosus для предотвращения инфекции дыхательных путей и кариеса у детей, а также исследование использования орального регидратационного раствора, содержащего L. rhamnosus, у детей с персистирующей диарей) [50–52]. Значительно более высокие дозы L. rhamnosus (2×10¹² КОЕ/сутки), назначаемые детям с острой «водянистой» диареей, были эквивалентны по клинической эффективности обычно применяемой дозе 2×10¹⁰ КОЕ/сутки [53].

В метаанализе по профилактике ААД у детей было установлено, что эффективность пробиотиков увеличивалась при приеме высокой дозы (5×10⁹ КОЕ/сутки) [11]. Еще в одном метаанализе по профилактическому применению пробиотиков для предотвращения случаев ААД у детей высокие дозы L. rhamnosus и S. boulardii (≥5×10⁹ КОЕ/сутки) оказались более эффективными, чем низкие (<5×10⁹ КОЕ/сутки, p=0,01) [8]. В целом данные систематических обзоров и метаанализов свидетельствуют о повышении клинической эффективности пробиотиков при увеличении дозы (>10¹⁰ КОЕ/сутки), однако данная корреляция характерна только в отношении ААД, тогда как при большинстве других нозологических форм повышение дозы пробиотиков не имело клинического значения [46].

Невозможно указать общую для всех пробиотиков дозу. Рекомендации по дозированию конкретного штамма (или штаммов) должны основываться на результатах клинических исследований у людей при конкретной нозологической форме [22]. Однако, отвечая на вопрос о дозировании пробиотиков, важно отметить, что достаточной суточной дозой является 10⁸–10¹⁰ КОЕ/сутки, и, вероятнее всего, использование пробиотиков в меньших дозах снизит эффективность их применения [24, 46, 47, 54, 55].

Как долго можно применять пробиотики?

В настоящий момент наиболее убедительные доказательные данные имеются о применении пробиотиков для лечения острой диареи, профилактики ААД и об использовании пробиотиков в качестве адъювантной терапии при проведении эрадикации H. pylori. Именно при этих нозологических формах пробиотики включены в клинические рекомендации по ведению пациентов [22, 23, 26, 44, 56]. Касательно длительности использования пробиотиков при каждой из перечисленных выше нозологических форм необходимо учесть следующее:

– в практических рекомендациях по тактике ведения детей с острым гастроэнтеритом Европейского общества педиатрической гастроэнтерологии, гепатологии и питания (ESPGHAN) и Европейского общества детских инфекционных заболеваний (ESPID) отмечено, что диарея обычно продолжается менее 7 дней и редко превышает 14 дней. Применение пробиотиков в дополнение к оральной регидратационной терапии диареи эффективно в сокращении длительности и выраженности симптомов острого гастроэнтерита, а рекомендуемая продолжительность использования пробиотиков, как правило, составляет 5–7 дней [56];

– в соответствии с результатами метаанализов, в которых оценивалась эффективность пробиотиков для профилактики ААД, длительность применения пробиотиков варьировала от 5 до 28 дней, в основном 7–14 дней, то есть на протяжении курса АБТ [5–21]. Аналогичная (на протяжении курса АБТ) длительность использования пробиотиков рассматривается в клинических рекомендациях по применению пробиотиков для профилактики ААД у детей [23]. Тем не менее в последнее время появляются рекомендации о целесообразности продолжения применения пробиотиков в течение 1–2 недель после завершения курса антибактериальной терапии [15];

– длительность применения пробиотиков в качестве средств адъювантной терапии инфекции H. pylori, как правило, соответствует продолжительности назначения антихеликобактерной терапии и составляет 7–10 дней (в ряде случаев 14 дней). По данным опубликованного в 2015 году систематического обзора и метаанализа 143 РКИ, в которых определялись наиболее эффективные схемы терапии инфекции, вызванной H. pylori, оказалось, что в перечень наиболее благоприятных режимов эрадикации H. pylori входит 10 или 14 дней эрадикационной терапии с добавлением к стандартной 3-компонентной схеме пробиотиков [57].

При других нозологических формах, при которых пробиотики еще не включены в клинические рекомендации, длительность их применения по сведениям из клинических исследований очень сильно различалась (см. табл.). Данная таблица приведена лишь в ознакомительных целях как пример значительного варьирования подходов к длительности назначения пробиотиков при различных нозологиях. К сожалению, дать унифицированный однозначный ответ на вопрос об оптимальной продолжительности применения пробиотиков, кроме как при заболеваниях, включенных в клинические рекомендации, на текущий момент нереально.

Таблица. Изучаемая длительность применения пробиотиков при различных нозологических формах

Примечание. * – эффект от применения пробиотиков отмечался во всех исследованиях, однако обязательным условием профилактики атопии было назначение пробиотиков беременным женщинам и впоследствии детям; ** – выраженный эффект при оценке по шкале SCORAD отмечался только в случае применения пробиотиков более 8 недель.

Какие пробиотики лучше: моноштаммовые или мультиштаммовые?

Среди пробиотиков выделяют моноштаммовые, содержащие один штамм определенного вида, мультиштаммовые, в состав которых входят несколько штаммов одного вида микроорганизмов, и мультивидовые, состоящие из штаммов различных видов, принадлежащих к одному или к разным семействам [65]. Следует подчеркнуть, что положительный эффект на здоровье может быть установлен только для конкретно тестируемого(-ых) штамма(-ов), но не видов и не целой группы пробиотиков. Кроме этого, штаммы, используемые в мультиштаммовых и мультивидовых пробиотиках, должны быть обязательно совместимыми и предпочтительно синергичными или аддитивными [65, 66].

Установлено, что применение пробиотиков, содержащих несколько штаммов, эффективно при целом ряде гастроэнтерологических проблем, таких как синдром раздраженного кишечника, при острой диарее и для модуляции кишечной микробиоты [66]. Доказано, что комбинация лактобактерий и бифидобактерий наиболее эффективно способствует снижению адгезии патогенных микроорганизмов к эпителию кишечника по сравнению с использованием отдельных штаммов пробиотиков [67]. Убедительные доказательные данные имеются для комбинации Bifidobacterium animalis subsp. lactis (BB-12) и Lactobacillus acidophilus (LA-5) [68]. В частности, для BB-12 и LA-5 показана высокая антагонистическая активность к Salmonella spp. и Campylobacter jejuni [69, 70]. Также совместное применение L. acidophilus и BB-12 повышает продукцию противовоспалительного цитокина – интерлейкина 10, что способствует развитию гуморальной составляющей иммунного ответа [71]. Однако в данный момент все же имеется недостаток информации о молекулярных механизмах синергизма между несколькими штаммами, входящими в состав одного пробиотического продукта/препарата, а понимание механизмов крайне необходимо для более специфического применения пробиотиков при соответствующих состояниях [66]. Кроме этого, помимо синергетического и аддитивного действия нужно помнить и о возможном антагонизме бактерий, воздействие которого на макроорганизм может быть и негативным [66].

Можно предположить, что в ближайшем будущем многоштаммовые/мультивидовые пробиотики станут весьма перспективными, однако сейчас доказательная база все же более убедительна для отдельных конкретных штаммов пробиотиков или для сочетания 2–3 штаммов.

Можно ли с помощью пробиотиков уменьшить восприимчивость к инфекционным заболеваниям?

Инфекции дыхательных путей (ИДП) остаются самой актуальной проблемой в детских коллективах. У детей, посещающих детские дошкольные учреждения, отмечается почти в 3 раза выше риск развития ИДП по сравнению с «домашними» детьми [72, 73]. По статистике, именно ИДП – самая частая причина назначения антибиотиков в амбулаторных условиях, а мероприятия, направленные на уменьшение распространенности ИДП, одновременно снижают и частоту назначения АБП. Считается, что прием пробиотиков улучшает иммунные свойства макроорганизма, в особенности устойчивость к инфекционным заболеваниям дыхательной системы и ЖКТ, что было подтверждено в целом ряде РКИ и метаанализов.

Первое исследование в данной области было опубликовано в 2001 году в British Medical Journal. В ходе многоцентрового двойного слепого рандомизированного плацебо-контролируемого исследования проводилась оценка эффективности лактобактерий в профилактики ИДП и ЖКТ у детей (n=571) в возрасте от 1 года до 6 лет (средний возраст составил 4,6 года), посещающих детские центры дневного пребывания [50]. Дети получали молоко, обогащенное L. rhamnosus GG, на протяжении 7 месяцев в осенне-зимне-весенний период или молоко без пробиотика. В группе L. rhamnosus GG отмечалось достоверно меньшее количество дней отсутствия в детском саду по болезни (4,9 против 5,8 дня, p=0,03), было меньше число ИДП (97 против 123, p=0,05), а также на 17% уменьшилась частота осложненных ИДП и инфекций нижних отделов респираторного тракта. Кроме этого, достоверно меньше курсов антибиотиков по поводу осложнений ИДП (острого среднего отита, острого синусита, острого бронхита и пневмонии) назначалось в группе L. rhamnosus GG (111 против 140, p=0,03). Период отсутствия симптоматики со стороны дыхательных путей был продолжительнее в группе применения лактобактерий (5 против 4 недель, p=0,03) [50].

В исследовании, проведенном в Хорватии, также была продемонстрирована профилактическая эффективность L. rhamnosus GG. В ходе рандомизированного двойного слепого плацебо-контролируемого исследования дети (n=281), посещающие детские центры дневного пребывания, были рандомизированы на получение ферментированного молочного продукта, обогащенного L. rhamnosus GG (n=139), или такого же молочного продукта, но без лактобактерий (n=142) на протяжении 3 месяцев. Оказалось, что применение L. rhamnosus GG достоверно сокращает риск развития инфекций верхних дыхательных путей (ИВДП) (ОР 0,66), уменьшает риск развития ИДП, продолжающихся более 3 дней (ОР 0,57), и статистически достоверно уменьшает количество дней с симптомами со стороны дыхательных путей (p<0,001) [75].

Первые месяцы жизни являются критическими для формирования иммунной системы ребенка, и вместе с этим представляют собой окно для проведения мер по снижению риска развития заболеваний. Существует гипотеза, что определенные штаммы пробиотических микроорганизмов ускоряют созревание иммунной защиты слизистых оболочек у детей, находящихся на искусственном вскармливании. В двойном слепом плацебо-контролируемом исследовании приняло участие 72 ребенка в возрасте до 1 года, находившихся на раннем искусственном вскармливании [76]. Дети получали молочную смесь, обогащенную L. rhamnosus GG и B. lactis BB-12, или смесь с плацебо на протяжении первого года жизни. На 3, 7 и 12-м месяцах жизни исследовалось общее количество клеток, секретирующих IgA, и количество клеток, секретирующих специфичные к коровьему молоку IgA. В конце первого года жизни проводился анализ сывороточных концентраций IgA-индуцирующего цитокина – трансформирующего фактора роста β2 (TGF-β2) – и растворимого рецептора sCD14. Количество клеток, секретирующих специфичные к коровьему молоку IgA, было статистически достоверно выше у детей, получавших пробиотики, по сравнению с контрольной группой (p=0,045). В возрасте 12 месяцев сывороточные концентрации sCD14 составили 1479 пг/мл у детей, получавших пробиотики, и 1291 пг/мл у детей, получавших плацебо (p=0,046). Таким образом, добавление к искусственному питанию детей первого года жизни пробиотиков L. rhamnosus GG и B. lactis BB-12 в момент введения в рацион коровьего молока приводит к более выраженной продукции специфичных для коровьего молока IgA, что может быть следствием повышенного образования растворимого рецептора sCD14 [76].

Еще в одном РКИ оценивалась эффективность одновременного применения двух пробиотических штаммов (L. rhamnosus GG и B. lactis BB-12) в снижении риска возникновения инфекционных заболеваний у детей в возрасте до 1 года [77]. В исследовании участвовали дети в возрасте до 2 месяцев, которым потребовался перевод на искусственное вскармливание. Дети получали либо детскую молочную смесь, обогащенную пробиотиками L. rhamnosus GG и B. lactis BB-12, либо смесь без пробиотиков ежедневно до достижения ими возраста 12 месяцев. На протяжении первых 7 месяцев жизни 22% детей, получавших пробиотики, и 50% детей из группы плацебо перенесли острый средний отит (ОР 0,44). Антибиотики назначались 31% пациентов в группе пробиотиков и 60% в группе плацебо (ОР 0,52, p=0,015). В течение первого года жизни у 28% детей в группе пробиотиков и у 55% пациентов в группе плацебо отмечались рецидивирующие инфекции дыхательных путей (ОР 0,51, p=0,022) [77].

По данным метаанализа 3 РКИ (n=3720), в котором оценивалась эффективность пробиотиков в профилактике ИВДП, оказалось, что пробиотики лучше плацебо по показателям:

1) «количество участников, перенесших эпизоды ИВДП»: по меньшей мере 1 эпизод (отношение шансов (ОШ) 0,53, p<0,001); по меньшей мере 3 эпизода (ОШ 0,53, p=0,002);

2) «средняя длительность эпизода ИВДП» (среднее различие – 1,89 дня; p<0,001);

3) «частота назначения антибиотиков по поводу ИВДП» (ОР 0,65);

4) «отсутствие в школе по причине ИВДП» (ОР 0,1).

Не было выявлено различий с плацебо по частоте развития ИВДП (ОР 0,83, p=0,12) и частоте развития нежелательных явлений (ОР 0,88, p=0,40) [78].

В опубликованном в 2017 году метаанализе 21 РКИ (n=6603), посвященном профилактическому применению пробиотиков для предотвращения ИДП у детей и подростков, указано, что единственный пробиотик, продемонстрировавший профилактический эффект в отношении развития ИДП в сравнении с плацебо, – это L. rhamnosus (ОР 0,38) [79].

Несмотря на отсутствие однозначно положительного взгляда международных медицинских обществ на профилактическую эффективность пробиотиков в отношении респираторных инфекций, в 2016 году был опубликован экономический анализ эффективности применения пробиотиков для профилактики ИДП в Канаде [80]. Так, в Канаде ежегодно регистрируется 5,2 млн дней с ИДП (частота ИДП среди общей популяции – 2,1%). Оказалось, что регулярное применение пробиотиков может устранить 0,573–2,3 млн дней заболеваний ИДП в год (меньше на 330–500 тыс. дней временной нетрудоспособности и на 52–84 тыс. меньше назначений антибиотиков). Это сэкономит 1,3–8,9 млн канадских долларов для системы здравоохранения, а с учетом потерь из-за дней временной нетрудоспособности на производстве – 61,2–99,7 млн канадских долларов [80]. Результаты данного экономического обзора очень впечатляют, а с учетом глобальной проблемы распространения антибиотикорезистентности, в том числе и из-за нерационального использования антибиотиков, наличие достаточно простой и эффективной меры профилактики не только респираторных инфекций, но и нецелесообразного применения антибиотиков очень востребовано клиницистами.

Таким образом, профилактическое применение пробиотиков способствует снижению частоты данных инфекционных заболеваний. В итоге снижается частота использования антибиотиков (в том числе и нерационального) и сокращается потребность в АБП в случае развития вторичных бактериальных инфекционных осложнений, что можно рассматривать в качестве эффективной меры, направленной на снижение риска развития и/или распространения антибиотикорезистентности.

P. S.

В статье мы постарались ответить на вопросы, наиболее часто возникающие при применении пробиотиков. Учитывая имеющуюся доказательную базу, подтверждающую эффективность применения пробиотиков, уже сейчас можно говорить о появлении нового класса лекарственных средств – фармабиотиков (то есть пробиотиков, зарегистрированных как лекарственные средства), с помощью которых можно эффективно профилактировать и лечить как инфекционные, так и неинфекционные заболевания.