Актуальной проблемой лечения злокачественных новообразований является оказание эффективной помощи больным с рецидивными опухолями органов головы и шеи. Показатели выживаемости у них существенно ниже, а прогноз хуже, чем у пациентов с первичными новообразованиями. Частота встречаемости рецидивных образований при плоскоклеточном раке органов головы и шеи колеблется, по данным разных авторов, от 30 до 50% [1, 2]. Следует отметить, что терапевтические возможности лечения рецидивных злокачественных опухолей существенно ниже из-за проведенного ранее как самостоятельного лучевого, так и химиолучевого лечения. Считается, что наиболее радикальным лечением является максимально возможное удаление рецидивной опухоли, однако «спасительное» хирургическое лечение выполнимо только у 20% пациентов [3]. Локальный двухлетний контроль при этом составляет лишь 30—50%. Медиана выживаемости при химиотерапевтическом воздействии даже с введением в схемы новейших таргетных препаратов не превышает 7,4—10,1 мес [4, 5].

Повторное облучение — эффективный метод лечения, однако оно является достаточно сложным и рискованным [6, 7]. В большинстве случаев клетки опухоли более резистентны к воздействию ионизирующего излучения в стандартных разовых дозах, а одной из основных проблем является повторная лучевая нагрузка на органы риска. Повторное облучение может привести к тяжелым осложнениям лечения, зачастую гораздо больше влияющих на качество и продолжительность жизни пациентов, чем сама опухоль. Тем не менее, проведение повторного облучения на современных линейных ускорителях с многолепестковым коллиматором и возможностью модуляции интенсивности пучка, а также оптимизация дозиметрического планирования и использование измененных режимов фракционирования позволяет относительно безопасно проводить повторные курсы лучевой терапии. При планировании облучения для определения максимально приемлемых лучевых нагрузок на органы риска принято использовать рекомендации международной группы QUANTEC [8]. Однако при повторной лучевой терапии мы используем принцип ALARA («as low as reasonable achievable» — минимально достижимое воздействие) [9], что позволяет значительно снизить токсичность повторного лучевого воздействия. С учетом того, что у подавляющего большинства больных до недавнего времени в нашей стране проводилась конвенциональная 2D лучевая терапия, весьма полезным в оценке возможных последствий повторного облучения является реконструкция полученных ранее доз с помощью современных систем объемного планирования.

Приводим собственные клинические наблюдения случаев повторного облучения рецидивных опухолей головы и шеи.

Клиническое наблюдение 1.

Больной П., 1977 года рождения, проходил лечение в клинике МРНЦ им. Цыба в мае 2010 г. с диагнозом: плоскоклеточный рак полости носа cT1N0M0. Проведено комбинированное лечение: одновременная химиолучевая терапия в режиме гиперфракционирования с неравномерным дроблением дневной дозы (1 Гр + 1,5 Гр). После этапной оценки степени регрессии опухоли на суммарной очаговой дозе (СОД) 50 Гр в связи с регрессией менее 50% проведено оперативное вмешательство в объеме резекции остаточной опухоли полости носа. Больной регулярно наблюдался в течение 4 лет. В мае 2014 г. у пациента диагностирован рецидив опухоли, по поводу чего проведено повторное конформное облучение на фоне полихимиотерапии с использованием препаратов платины и таксотера. Область носоглотки является одной из наиболее сложных при планировании лучевой терапии, особенно с учетом сложности оценки реально полученной лучевой нагрузки на органы риска (спинной мозг, головной мозг, височно-нижнечелюстные суставы, большие слюнные железы и верхний констриктор глотки) при предшествующем конвенциональном облучении (облучение прямоугольными полями, двухмерное планирование, отсутствие фиксации больного). Поэтому для оценки первичной лучевой нагрузки была проведена реконструкция полей облучения в системе объемного планирования, что позволило нам убедиться в том, что полученная органами риска лучевая нагрузка не превышала толерантные дозы (табл. 1).

С учетом близкого расположения к мишени нормальных органов и тканей и с целью минимизации воздействия на них была выбрана методика облучения с модуляцией интенсивности пучка (IMRT) (рис. 1 и далее).

Разовая очаговая доза (РОД) составила 3 Гр, поскольку проведение лучевой терапии в традиционном режиме по 2 Гр на уже облученные опухоли является, на наш взгляд, малоэффективной. Гипофракционирование дозы позволяет лучше воздействовать на пул радиорезистентных клеток, повышая эффективность лечения в целом. СОД составила 48 Гр (EQD2 =57,6 Гр). Интервал выбора СОД при повторном облучении рецидивов, по мнению разных авторов, должен составлять эквивалент не менее 50—60 Гр в традиционном режиме. Одной из сложных и дискутабельных проблем при повторном облучении является определение толерантности опухоли и местных тканей при измененных режимах фракционирования (соотношения α/β). Поскольку консенсуса в отношении данного вопроса в доступной нам литературе нет, мы выбрали значение α/β, равное 3, так как оно наиболее точно, на наш взгляд, отражает токсичность лечения.

Больному план лечения был реализован в полном объеме. Острые лучевые реакции были выражены незначительно и проявились в виде мукозита 1-й степени. При контрольном осмотре через 1 мес после окончания лечения опухоль не визуализировалась. Больной наблюдается нами в течение 1 года без признаков рецидива и поздней лучевой токсичности.

Клиническое наблюдение 2.

Больной Е., 1957 года рождения, проходил лечение в клинике МРНЦ им. Цыба в июне 2013 г. с диагнозом: плоскоклеточный рак ротоглотки (небная миндалина справа) cT2N0M0. Проведен радикальный курс одновременной химиолучевой терапии, в конвенциональном режиме РОД 2 Гр до СОД 60 Гр. После окончания лечения достигнута полная регрессия опухоли, однако через 1 год он вновь обратился в клинику с рецидивом образования миндалины. При обращении у больного имелись осложнения предшествующего лечения в виде ксеростомии 1—2-й степени и тризма 1-й степени. Проведен курс повторной конформной лучевой терапии в режиме гипофракционирования РОД 3 Гр до СОД 48 Гр, с одновременной химиотерапией (цисплатин + 5-фторурацил). Методика IMRT в данном случае позволила практически полностью исключить из поля облучения височно-нижнечелюстные суставы и большие слюнные железы (рис. 2), поскольку после проведения реконструкции ранее полученных доз облучения органов риска было выявлено их превышение (табл. 2). Острые лучевые реакции во время повторного облучения проявились в виде мукозита 2-й степени. В настоящее время больной наблюдается в течение 1 года без признаков рецидива и усиления лучевых повреждений.

Клиническое наблюдение 3.

Больной С., 1951 года рождения, проходил лечение в клинике МРНЦ им. Цыба в январе 2010 г. с диагнозом: плоскоклеточный рак гортани cT2N2M0. Проведен радикальный курс одновременной химиолучевой терапии, в конвенциональном режиме РОД 2 Гр до СОД 60 Гр. После окончания лечения выявлена остаточная опухоль в лимфатических узлах шеи, однако больной категорически отказался от операции. В мае 2014 г. отметил бурный рост лимфатических узлов, но за помощью обратился только в декабре 2014 г. Проведен курс повторной конформной лучевой терапии в режиме гипофракционирования РОД 3 Гр до СОД 45 Гр (EQD2 =54 Гр), с одновременной химиотерапией (цисплатин). Больному предварительно была проведена реконструкция ранее полученных доз, не выявившая превышения значений толерантности (табл. 3). При этом была выбрана методика IMRT, поскольку это позволяло в значительной степени снизить нагрузку на ранее облученную гортань (рис. 3).

В настоящее время больной наблюдается в течение полугода, имеется остаточное образование в лимфатических узлах шеи, однако по результатам проведенного ПЭТ/КТ уровень накопления радиофармпрепарата является неспецифичным (2,7 SUV ед.). Острые лучевые реакции во время лечения были умеренными (мукозит 2-й степени, дерматит 1-й степени). Признаков поздней лучевой токсичности не отмечено.

Современные технические достижения лучевой терапии позволяют проводить эффективное облучение локорегионарных рецидивов опухолей головы и шеи, несмотря на топографоанатомические сложности в данной области, при умеренном воздействии на органы риска. Медиана выживаемости при проведении конформной лучевой терапии рецидивных опухолей головы и шеи, по данным литературы, составляет 15—25,2 мес, локорегионарный 2-летний контроль 50—58% [10, 11]. Однако остается дискутабельным ряд вопросов, таких как критерии отбора больных на повторное облучение, выбор режима и препаратов при проведении одновременной химиотерапии. На наш взгляд, весьма полезным при планировании повторного облучения является реконструкция условий первичного облучения в системах объемного планирования, что позволит на основе полученной гистограммы доза—объем с приемлемой точностью оценить полученные органами риска лучевые нагрузки. Максимально возможное достижимое сокращение объемов повторного облучения нормальных органов и тканей (ALARA) позволяет минимизировать риски развития тяжелых лучевых повреждений. Таким образом, повторное конформное облучение является высокоэффективной методикой лечения достаточно сложной группы больных с рецидивами плоскоклеточного рака органов головы и шеи.

Конфликт интересов отсутствует.