Обеспеченность и укомплектованность врачами общей практики (семейными врачами), оказывающими первичную медико-санитарную помощь населению в амбулаторных условиях, в Российской Федерации за период 2007

В России первичная медико-санитарная помощь (ПМСП) является базовой, доступной для всех и оказывается на бесплатной основе. Специалисты ПМСП оказывают медицинскую помощь при большинстве распространенных заболеваний, травм и других неотложных состояний, проводят санитарные и противоэпидемические мероприятия, медицинскую профилактику большинства серьезных заболеваний, санитарное просвещение [1—3].

ВОЗ рассматривает ПМСП в качестве одного из ведущих инструментов достижения стратегии здоровья для всех [4, 5]. Общая врачебная/семейная практика является основной составляющей в организации ПМСП [6, 7].

Учитывая современную экономическую ситуацию в здравоохранении, ухудшение состояния здоровья населения и дефицит кадровых ресурсов в медицинских организациях (МО), оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, необходим регулярный анализ кадрового обеспечения ПМСП, в том числе обеспеченности и укомплектованности врачами общей практики / семейными врачами (ВОП), оказывающими ПМСП населению в амбулаторных условиях [8—12].

Цель исследования — провести анализ обеспеченности и укомплектованности ВОП, оказывающими ПМСП населению в амбулаторных условиях, в Российской Федерации (РФ) за период 2007—2016 гг.

Материал и методы

Использована форма федерального статистического наблюдения № 30 «Сведения о медицинской организации» за 2007—2016 гг. по РФ, федеральным округам (ФО), 17 пилотным субъектам (n=200). Проведен расчет экстенсивных и интенсивных показателей. Расчет обеспеченности населения медицинскими кадрами проводится на 10 000 человек соответствующего населения (⁰/₀₀₀), обслуживаемого данной МО: для ВОП это количество всего населения. В зависимости от цели анализа обеспеченность может быть рассчитана исходя из штатных, занятых должностей или числа физических лиц. В данном исследовании расчет проведен исходя из числа занятых должностей.

Укомплектованность штатных должностей ВОП в МО персоналом характеризуется соотношением штатных и занятых должностей в процентном выражении.

Результаты

ВОП наряду с участковыми врачами-терапевтами являются специалистами, оказывающими ПМСП в амбулаторных условиях; на них ложится большая ответственность за здоровье прикрепленного населения. От своевременности и правильной тактики ведения пациентов во многом зависит прогноз заболевания. Нами проведен анализ обеспеченности ВОП в РФ, ФО и пилотных субъектах РФ.

Анализ обеспеченности ВОП (занятые врачебные должности), оказывающими ПМСП в амбулаторных условиях, в РФ, ФО в динамике за 2007—2016 гг. (на 10 тыс. населения) (рис. 1)

Рис. 1. Обеспеченность ВОП, оказывающими ПМСП в амбулаторных условиях, в РФ и ФО в динамике за 2007—2016 гг.

показал, что за исследуемый период общероссийский показатель увеличился на 34,24% (с 0,56 до 0,75⁰/₀₀₀).

Во всех ФО, кроме Северо-Кавказского (темп прироста — –15,91%), за 10-летний период наблюдалась тенденция к росту показателя обеспеченности ВОП, причем максимальный темп прироста наблюдался в Южном Ф.О. (151,4%). Далее располагаются (в порядке уменьшения темпа прироста) Дальневосточный (55,4%), Северо-Западный (50,26%), Центральный (47,07%), Уральский (44,03%), Приволжский (22,64%), Сибирский (9,76%) ФО.

Весь исследуемый период данный показатель был выше среднероссийского (в интервале 0,56—0,81) в Приволжском (в интервале 1,0—1,36) и Северо-Западном (в интервале 0,66—0,99) ФО, в остальных — ниже. Наиболее низкий показатель был в Южном Ф.О. в 2007—2015 гг. (в интервале 0,26—0,45), в 2016 г. он вырос до 0,66.

В табл. 1 представлен

Таблица 1. Обеспеченность ВОП, оказывающими ПМСП в амбулаторных условиях, в пилотных субъектах в динамике за 2007—2016 гг. (на 10 тыс. населения) Table 1. Provision of GPs rendering OPHC in the pilot subjects over time from 2007 to 2016 (per 10,000 population)

показатель обеспеченности ВОП в пилотных субъектах в динамике за 2007—2016 гг. Практически во всех пилотных субъектах наблюдался положительный темп прироста данного показателя за 10-летний период. Максимальный положительный темп прироста данного показателя был в Астраханской области (452,76% — с 0,29⁰/₀₀₀ в 2007 г. до 1,61⁰/₀₀₀ в 2016 г.), в Москве (196,42% — с 0,04⁰/₀₀₀ в 2007 г. до 0,11⁰/₀₀₀ в 2016 г.), Магаданской (159,11% — с 0,24⁰/₀₀₀ в 2007 г. до 0,61/₀₀₀ в 2016 г.) и Московской (136,63% — с 0,26⁰/₀₀₀ в 2007 г. до 0,61⁰/₀₀₀ в 2016 г.) областях. Показатель остался неизменным с 2007 по 2016 г. в Калининградской области (0,29⁰/₀₀₀), хотя за 10-летний период данный показатель был нестабильным.

Наибольший отрицательный (–11,59%) темп прироста обеспеченности ВОП был в Самарской области (с 2,84⁰/₀₀₀ в 2007 г. до 2,51⁰/₀₀₀ в 2016 г.), наименьший отрицательный (−2,44%) — в Алтайском крае (с 0,44⁰/₀₀₀ в 2007 г. до 0,43⁰/₀₀₀ в 2016 г.).

Как видно из табл. 1, в 2007 г. максимальный показатель обеспеченности ВОП среди пилотных территорий был в Самарской области (2,84⁰/₀₀₀), минимальный — в Москве (0,04⁰/₀₀₀); в 2016 г. максимальный показатель был в Воронежской области (3,07⁰/₀₀₀), минимальный — в Москве (0,11⁰/₀₀₀). За весь исследуемый период данный показатель был самый высокий в 2016 г. в Воронежской области (3,07⁰/₀₀₀).

В табл. 2 представлен

Таблица 2. Коэффициенты отклонения обеспеченности ВОП в ФО и пилотных субъектах по отношению к РФ в динамике за 2007—2016 гг. (%) Table 2. Coefficients of variation in the provision of GPs in FDs and pilot subjects versus the RF over time from 2007 to 2016 (%)

коэффициент отклонения показателя обеспеченности ВОП ФО и пилотных субъектов по отношению к РФ в целом в динамике за период 2007—2016 гг. Как видно из табл. 2, в 2007 г. показатель обеспеченности ВОП превышал среднероссийский уровень в Приволжском (на 79,02%) и Северо-Западном (на 17,30%) Ф.О. Ниже среднероссийского данный показатель был в Южном (на 53,43%), Дальневосточном (на 44,52%), Уральском (на –32,6%), Сибирском (на –30,65%), Центральном (на 17,32%) и Северо-Кавказском (на 6,87%) ФО.

К 2016 г. обеспеченность ВОП в Приволжском (на 63,56%) и Северо-Западном (на 31,31%) ФО по отношению к РФ была также выше. Ниже среднероссийского данный показатель был в Сибирском (на 43,3%), Северо-Кавказском (на 41,66%), Дальневосточном (на 35,77%), Уральском (на 27,68%), Южном (на 12,79%) и Центральном (на 9,42%) ФО.

Весь исследуемый период обеспеченность ВОП в Северо-Западном и Приволжском Ф.О. была выше Российского показателя, в остальных ФО ни разу не превысил среднероссийский.

Коэффициент отклонения обеспеченности ВОП в пилотных территориях (см. табл. 2), в 2007 г. в Самарской (на 406,64%), Воронежской (на 221,76%) областях, Карачаево-Черкесской Республике (на 28,96%) и Кемеровской области (на 6,48%) не превышал среднероссийский уровень, самый низкий был в Москве (на 93,34%) и Новосибирской области (на 86,49%). В 2016 г. обеспеченность ВОП в Воронежской (на 307,35%), Самарской (на 233,68%), Астраханской (на 114,22%), Архангельской (на 72,79%) и Тамбовской (на 4,99%) областях была выше среднероссийской, самый низкий данный показатель был в Москве (ниже на 85,29%) и Новосибирской области (на 80,52%).

За весь исследуемый период в Воронежской, Архангельской, Самарской областях обеспеченность ВОП была выше российского показателя. В Москве, в Московской, Калининградской, Свердловской, Новосибирской и Магаданской областях, в Краснодарском, Алтайском и Хабаровском краях — ниже. В Москве данный показатель был наиболее низким по отношению к среднероссийскому.

Анализ коэффициента отклонения обеспеченности ВОП в пилотных субъектах по отношению к соответствующим ФО в динамике за 2007—2016 гг. представлен в табл. 3.

Таблица 3. Коэффициенты отклонения обеспеченности ВОП в пилотных субъектах по отношению к соответствующим ФО в динамике за 2007—2016 гг. (%) Table 3. Coefficients of variation in the provision of GPs in the pilot subjects versus the relevant FDs over time from 2007 to 2016 (%)

В Москве, Московской, Калининградской, Новосибирской областях коэффициент отклонения обеспеченности ВОП был весь исследуемый период ниже показателя по соответствующему ФО.

В Воронежской, Архангельской, Самарской, Кемеровской и Томской областях, в Карачаево-Черкесской Республике и Алтайском крае коэффициент отклонения обеспеченности ВОП весь исследуемый период был выше показателя по соответствующему ФО.

В остальных пилотных субъектах данный показатель в течение 10 лет был нестабильный, подъемы сменялись падением.

На рис. 2 ()

Рис. 2. Укомплектованность ВОП, оказывающими ПМСП в амбулаторных условиях, в РФ и ФО в динамике за 2007—2016 гг.

представлены данные по укомплектованности ВОП в РФ, ФО за период 2007—2016 гг. Как видно из данного рисунка, ни в РФ, ни в одном из ФО показатель укомплектованности участковых врачей-терапевтов не достиг 100%. В РФ и во всех ФО данный показатель за 10-летний период имел тенденцию к снижению. Так, общероссийский показатель снизился с 94,6% в 2007 г. до 84,8% в 2016 г. Наиболее значительно данный показатель снизился в Южном Ф.О. (с 92,5% в 2007 г. до 80,4% в 2016 г.), наименьшее снижение было в Северо-Кавказском ФО (с 94,9% в 2007 г. до 88,5% в 2016 г.).

В табл. 4 представлены

Таблица 4. Укомплектованность ВОП в пилотных субъектах в динамике за 2007—2016 гг. (%) Table 4. Full strength of GPsin the pilot subjects over time from 2007 to 2016 (%)

данные по укомплектованности ВОП пилотных субъектов в динамике за 2007—2016 гг. Как видно из табл. 4, в Карачаево-Черкесской Республике (в 2007—2008, 2010, 2013—2015 гг.) и в Магаданской области (2007—2009, 2011—2014 гг.) укомплектованность ВОП была 100%. В остальных пилотных субъектах данный показатель за 10-летний период был ниже 100%. Самая низкая укомплектованность ВОП была в 2015 г. и 2016 г. в Москве (26,6 и 36,8% соответственно).

На рис. 3 ()

Рис. 3. Коэффициент совместительства ВОП, оказывающими ПМСП в амбулаторных условиях, в РФ и ФО в динамике за 2007—2016 гг.

представлен коэффициент совместительства ВОП в РФ, ФО в динамике за 2007—2016 гг.

Как видно из рис. 3, коэффициент совместительства ВОП в РФ в 2007—2010 гг. был 1,1, а в 2011 г. вырос до 1,2 и далее был стабильным (1,2).

В ФО данный показатель за 10-летний период находился в интервале с 1,1 до 1,2. Так, в Центральном Ф.О. он колебался с 1,2 в 2007 г. и в 2009—2016 гг. до 1,1 в 2008 г., в Южном с 1,1 в 2007—2012 гг., 2014—2015 гг. до 1,2 в 2013 г., в Приволжском с 1,1 в 2007—2010 гг. до 1,2 в 2011—2016 гг., в Уральском с 1,2 в 2007 г., 2012—2016 гг. до 1,1 в 2008—2011 гг., в Сибирском с 1,1 в 2007—2010 гг. до 1,2 в 2011—2016 гг., в Дальневосточном с 1,1 в 2007—2008 гг., 2010—2011 гг., в 2014 г. и в 2016 г. до 1,2 в 2009 г., 2012—2013 гг. и в 2015 г. В Северо-Западном и Северо-Кавказском ФО данный показатель весь исследуемый период был стабильным (1,2 и 1,1 соответственно).

В табл. 5 представлен

Таблица 5. Коэффициент совместительства ВОП в пилотных субъектах в динамике за 2007—2016 гг. (в долях единицы) Table 5. Multi-jobbing rate in GPs in the pilot subjects over time from 2007—2016 (as a decimal fractions)

коэффициент ВОП пилотных субъектов в динамике за период 2007—2016 гг. Как видно из табл. 5 в пилотных субъектах данный показатель весь анализируемый период (2007—2016 гг.) был нестабильным: имело место колебание в пределах 1,0 (в большинстве пилотных территорий) до 2,3 (Магаданская область в 2012 г.).

Обсуждение

Анализ обеспеченности населения ВОП за период 2007—2016 гг. в целом по стране показал их рост. При этом показатели укомплектованности были ниже 100% и имели отрицательную динамику на фоне коэффициента совместительства.

Выводы

1. Обеспеченность ВОП за период 2007—2016 гг. выросла на 33,92% (с 0,56 до 0,75⁰/₀₀₀) как по стране в целом, так и в ФО, кроме Северо-Кавказского (темп прироста –15,91%).

2. Максимальный темп прироста отмечен в Южном Ф.О. (153,85%).

3. Укомплектованность ВОП была ниже 100% и имела отрицательную динамику (с 94,6% в 2007 г. до 84,8% в 2016 г.) при росте коэффициента совместительства (в 2007—2010 гг. — 1,1, в 2011—2016 гг. — 1,2).

Участие авторов:

Концепция и дизайн исследования — М.И.

Сбор и обработка материала — Э.З.

Статистическая обработка — В.П.

Написание текста — В.Л.

Редактирование — И.С.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

The authors declare no conflicts of interest.

Сведения об авторах

Люцко Василий Васильевич — к.м.н., доцент, в.н.с. ЦНИИОИЗ [Vasili V. Liutsko, candidate of medical sciences, associate Professor]; адрес: Россия, 127254, Москва, ул. Добролюбова, 11 [address: Dobrolyubova str. 11, Moscow, 127254, Russia]; https://orcid.org/0000-0003-2114-8613; eLibrary SPIN: 6870-7472; e-mail: liutsko@mednet.ru

Иванова Маиса Афанасьевна — д.м.н., проф., зав. отд. нормирования труда медицинских работников ЦНИИОИЗ [Maisa A. Ivanova, MD, PhD, Professor]; https://orcid.org/0000-0002-7714-7970; eLibrary SPIN: 1518-2481; e-mail: maisa@mednet.ru

Сон Ирина Михайловна — д.м.н., проф., зам. директора по научной работе ЦНИИОИЗ [Irina M. Son, MD, PhD, Professor]; https://orcid.org/0000-0001-9309-2853; eLibrary SPIN: 8288-6706; e-mail: son@mednet.ru

Зимина Эльвира Витальевна — д.м.н., профессор, проф. каф. общественного здоровья и здравоохранения МГМСУ им. А.И. Евдокимова [Elvira V. Zimina, MD, PhD, Professor]; адрес: Россия, 101000, Москва, Милютинский пер., д. 9/4, стр. 2 [address: Milutinsky lane, 9/4, Moscow, 101000, Russia]; https://orcid.org/0000-0002-3590-753X; e-mail: zev@koziz.ru

Перхов Владимир Иванович — д.м.н., гл.н.с. ЦНИИОИЗ [Vladimir I. Perchov, MD, PhD]; https://orcid.org/0000-0002-4134-3371; eLibrary SPIN: 5876-5102; e-mail: finramn@mail.ru