Введение

Употребление алкоголя является одним из основных факторов риска, который приводит к ухудшению здоровья населения во многих странах, поэтому среди задач, направленных на сокращения потребления алкоголя, ключевая роль отводится совершенствованию систем мониторинга и оценки [1], что, несомненно, должно проводиться с учетом особенностей стран, регионов, имеющихся условий и ресурсов и др.

Одним из наиболее важных и применяемых для оценки алкогольной ситуации показателей является потребление алкоголя на душу населения (среди лиц в возрасте 15 лет и старше) в литрах чистого этанола [2, 3]. Этот показатель традиционно считается самым надежным и достоверным индикатором потребления алкоголя среди населения [4]. Основным источником информации об уровне потребления являются данные о продажах алкоголя и результаты опросов. Данные опросов населения чрезвычайно важны для оценок потребления алкоголя в разных возрастных и гендерных группах, однако в настоящее время их нельзя считать надежной основой для оценки потребления алкоголя на душу населения на страновом, региональном и глобальном уровнях. Считается, что опросы недооценивают потребление на душу населения более чем на 5% [5—7].

Разработка системы мониторинга алкогольных проблем относится к числу приоритетных задач государственной политики, направленной на снижение масштабов алкогольного потребления и профилактики алкоголизма¹.

Однако до сих пор такая система в России не создана, а основные методы оценки алкогольной ситуации, использованные в ряде эпидемиологических исследований, ориентируются на объем розничных продаж спиртных напитков и результаты социологических опросов [8] либо на анализ косвенных показателей уровня алкогольных проблем: алкоголь-обусловленной смертности, данных наркологической службы [9]. В ряде работ в этот перечень включаются данные криминальной статистики [10], а также другие экономические и социальные индикаторы [11].

Показано, что важным индикатором интенсивности алкогольного потребления среди населения является гендерная разница продолжительности жизни, которая варьирует от 4—5 лет в экономически развитых мусульманских странах до 6—8 лет в странах с преимущественным потреблением пива и вина, а также до 12—14 лет в странах, где предпочтение отдается крепким спиртным напиткам [12, 13].

Таким образом, результаты ряда исследований выявили значимую корреляционную связь между динамикой потребления (розничных продаж) алкогольных напитков и показателями смертности и заболеваемости как в России [14], так и на уровне отдельных субъектов Российской Федерации [15—19].

Так, А.В. Немцов и Ю.Е. Разводовский [20] в своей работе приводят данные о выраженной связи между динамикой потребления алкоголя, включая незарегистрированные, и показателями общей смертности, смертности от ряда причин и заболеваемости алкогольными психозами.

Однако отмеченные в этой [20] и некоторых других работах [21, 22] корреляционные связи между потреблением алкоголя и некоторыми медицинскими, социально-демографическими показателями, полученные на основе статистических или экспертных данных, и даже выведенные на их основе регрессионные уравнения не могут применяться для оценок на уровне регионов, поскольку базируются на общероссийских (усредненных) данных.

Кроме того, оценка уровня алкогольного потребления, основанная на розничных продажах спиртных напитков, в пересчете на чистый спирт не учитывает структуру продаж по видам алкогольных напитков. Более того, в статистику продаж в ряде регионов значительный вклад вносят миграционные и туристические потоки, что затрудняет расчеты. Сотрудниками Национального медицинского исследовательского центра профилактической медицины (НМИЦ профилактической медицины) был предложен интегральный индекс алкогольной ситуации (ИИАС) на территориальном уровне, основанный на комплексной оценке показателей, прямо и косвенно свидетельствующих об алкогольной ситуации в регионе, который показал высокую информативность на уровне субъекта [23].

Однако на муниципальном уровне, имеющем в том числе и свои местные особенности, и традиции в потреблении алкоголя населением, оценка алкогольной ситуации с применением разработанного ИИАС не изучалась.

Цель настоящей статьи — оценить с использованием ИИАС алкогольную ситуацию на муниципальном уровне и выявить территории с проблемным потреблением алкоголя в крупном регионе нашей страны на примере Краснодарского края.

Материал и методы

Расчет ИИАС осуществляли на основе авторской методики [23] в 2 этапа. На 1-м этапе в перечень данных информационно-статистической системы (ЕМИСС) за 2005—2016 гг. были дополнительно включены следующие показатели:

— X₄ — смертность от заболеваний, связанных с употреблением алкоголя (на 100 тыс. населения);

— X₇ — смертность от ишемической болезни сердца (на 100 тыс. населения);

— X₈ — смертность от цереброваскулярной болезни (на 100 тыс. населения);

— X₁₀ — коэффициент устойчивости браков.

По результатам корреляционного анализа между динамикой медико-демографических и социальных показателей и данными об объемах розничных продаж крепкого алкоголя (X₁) был произведен отбор индикаторов для интегральной оценки алкогольной ситуации на примере показателей Красноярского края.

На 2-м этапе рассчитывали ИИАС на основе методики, описанной ранее [23], и подразделяли муниципальные образования (МО) на 4 класса в зависимости от уровня ИИАС: неблагополучная ситуация; относительно неблагополучная ситуация; относительно благополучная ситуация; благополучная ситуация.

Данные муниципальной статистики за 2012—2016 гг. (численность и половозрастная структура населения, структура умерших по полу, возрасту и причинам смерти, форма ГСН №11 «Сведения о заболеваниях наркологическими расстройствами») были предоставлены Красноярским медицинским информационно-аналитическим центром, объемы розничных продаж алкогольной продукции (вина и винные напитки, водка, коньяки, ликероводочные изделия, пиво и слабоалкогольные напитки) в разрезе городских округов (ГО) и МО в динамике за 2012—2016 гг. — Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края.

Работа была выполнена в рамках Соглашения о взаимном сотрудничестве НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний и НМИЦ профилактической медицины.

Результаты

Выявлена положительная статистически достоверная корреляционная связь средней силы между динамикой подушевых продаж водочных изделий и отдельными медико-демографическими показателями (табл. 1).

Рассчитанное значение ИИАС в МО Краснодарского края колебалось от 0,379 в Абанском районе в Восточной группе МО до 0,820 в Канском районе в той же Восточной группе. Результаты распределения МО по уровню алкогольного неблагополучия представлены в табл. 2.

Таким образом, алкогольная ситуация по показателю ИИАС в Красноярском крае оказалась крайне неоднородной. Административные территории как с благополучной, так и неблагополучной алкогольной ситуацией были выявлены во всех климатогеографических группах Красноярского края. Кластеризация ГО и МО края по квартилям позволила выделить зоны, наиболее неблагоприятные и благоприятные по уровню потребления алкоголя.

В последней квартили (наиболее высокие показатели) были представлены ГО и МО из всех географических групп, кроме Северной и ГО Норильск. Отличительным признаком этого кластера явилась его крайне высокая урбанизированность: доля сельских жителей в нем составила всего 9,8% (рис. 1).

Кластер территорий с неблагополучной ситуацией (первый квартиль), в который также вошли практически все климатогеографические группы края, кроме Красноярска, Норильска, Енисейской и Приангарской областей, состоял преимущественно (8 из 13) из сельских муниципальных районов (общая доля сельских жителей в кластере — 70,9%). Коэффициент корреляции (r) между ИИАС и уровнем урбанизации (доля городского населения в структуре) был равен –0,424.

В предыдущей работе [23] вклад в формирование интегрального индикатора вносили 2 основных показателя: продажа водки на душу населения (л); разница между ожидаемой продолжительностью жизни женщин и мужчин (годы). В настоящем исследовании на муниципальном уровне отмечался более равномерный вклад всех факторов в формирование ИИАС (рис. 2).

Наиболее значимыми факторами, которые определяли величину ИИАС в группе территорий с неблагополучной и относительно неблагополучной ситуацией, были розничные продажи водки, смертность от заболеваний, связанных с употреблением алкоголя, и смертность от цереброваскулярных заболеваний. Это факт требует более детального изучения, однако очевидно, что его важно принимать во внимание при формировании территориальных профилактических программ и включать в сферу контроля управляемых детерминант общественного здоровья и фактора повышенной доступности населению крепкого алкоголя.

Обсуждение

Основным признаком, отличающим территории МО Красноярского края с разным уровнем алкогольного неблагополучия, являлась доля сельского населения, проживающего в них. В группе районов с неблагополучной алкогольной ситуацией проживало преимущественно сельское население, и, напротив, в кластере территорий с благополучной ситуацией — преимущественно городское.

Отмечен относительно равномерный вклад изученных характеристик и показателей в формирование ИИАС на муниципальном уровне. В то же время в группе районов с неблагополучной алкогольной ситуацией наиболее весомым является вклад объема розничных продаж алкогольной продукции, сверхсмертность мужчин и смертность от алкоголь-обусловленных заболеваний.

Заключение

Таким образом, результаты настоящего исследования показали, что предложенный метод интегральной оценки алкогольной ситуации применим и на муниципальном уровне и, как следствие, его можно использовать при планировании и оценке результативности профилактических мероприятий с учетом территориальных особенностей и выявлять на местном уровне управляемые негативные для здоровья населения факторы, связанные с потреблением алкоголя.

Кроме того, полученные данные подтвердили ранее высказанное предположение [23] о том, что потребление крепкого алкоголя является ключевым фактором, определяющим уровень алкогольного неблагополучия. Кроме того, уровень неблагополучия МО тесно связан с долей сельского населения, проживающего в нем.

Участие авторов:

Концепция и дизайн исследования, обработка материала — Б.Г.

Написание текста — Б.Г., А.К., В.М.

Редактирование — А.К.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.