В целях получения данных о результатах применения дентальных имплантатов, поверхность которых модифицирована методом атомарно-слоевого осаждения диоксида титана со структурой анатаза (на примере имплантационной системы конмет), с 2013 по 2017 г. было проведено клиническое наблюдательное проспективное исследование с фиксированной когортой из 300 пациентов. Полученные результаты позволили сделать следующие выводы: во-первых, модифицированная поверхность дентальных имплантатов со структурой анатаза повышает их биосовместимость до уровня биоактивности, во-вторых, за счет биоактивной поверхности увеличивается сродство имплантата к костной ткани различной плотности.

Улучшение качества стоматологического имплантологического лечения связано не только с конструкционным совершенствованием титановых дентальных имплантатов, но также с изменением физико-химических свойств их поверхности. Особый интерес представляют те способы поверхностной модификации дентальных имплантатов, которые повышают остеоинтегративный потенциал и биосовместимость. Экспериментально подтверждено, что поверхностный слой диоксида титана со структурой анатаза характеризуется биоактивными свойствами в отношении процессов остеоинтеграции [1].

Нами было проведено клиническое наблюдательное исследование с целью получения данных о результатах применения дентальных имплантатов, поверхность которых модифицирована методом атомарно-слоевого осаждения диоксида титана со структурой анатаза на примере имплантационной системы конмет [2] (рис. 1).

Проведенное клиническое наблюдательное проспективное 5-летнее исследование (2013—2017) включало 300 человек, представляющих собой фиксированную когорту. В исследуемую группу включались пациенты, которым был установлен хотя бы один имплантат с модифицированной биоактивной поверхностью. Единицей наблюдения считали каждый клинический случай вне зависимости от количества использованных имплантатов.

Для анализа результатов имплантации по качественным и количественным критериям были выбраны общепринятые временны́е параметры: ближайшие — 1 мес (длительность послеоперационного периода); среднесрочные — до года; отдаленные — более года; отдаленные совокупные данные о результатах стоматологического имплантологического лечения — от 5 лет.

Для сравнения был использован архивный материал о результатах использования дентальных имплантатов без модифицированной биоактивной поверхности, анализ которого проводился согласно вышеуказанным принципам [3].

В исследовании принимали участие 150 мужчин и 150 женщин молодого, среднего и старшего среднего возраста с наличием показаний для проведения стоматологического имплантологического лечения, не имевшие в анамнезе значимой общесоматической патологии. Распределение пациентов по полу и возрасту выглядело следующим образом: по 80 мужчин и женщин в возрасте от 26 до 35 лет, 50 мужчин и 40 женщин от 36 до 45 лет, 30 мужчин и 20 женщин старше 45 лет. Всего с 2013 по 2017 г. было установлено 2000 имплантатов: в 2013 г. — 554, в 2014 г. — 380, в 2015 г. — 405, в 2016 г. — 341, в 2017 г. — 320.

Предоперационное обследование пациентов включало клинико-лабораторные и рентгенологические методы исследования, направленные на подробное изучение стоматологического статуса. Обязательным компонентом планирования стоматологического имплантологического лечения был этап ортопедической диагностики с изготовлением моделей челюстей и восстановлением отсутствующих зубов. Указанные модели служили основой для хирургического шаблона. Динамический контроль соответствовал каждому из этапов лечения и включал в себя осмотры, клинически необходимые мероприятия, визуализацию с помощью ортопантомографии (рис. 2, а,

Периоперационное медикаментозное сопровождение включало антибиотикопрофилактику, противовоспалительный, противоотечный и анальгетический контроль. В 180 (40%) случаях были проведены реконструктивные вмешательства: синус-лифтинг (антропластика), межкортикальная остеотомия, сегментообразующая остеотомия и направленная костная регенерация. В качестве костно-пластического материала использовали аутокостную стружку, полученную при формировании ложа имплантата, в комбинации с депротеинизированным костным матриксом. Этап протезирования во всех случаях переносился на более поздний срок. В результате дезинтеграции было удалено 40 из 2000 установленных имплантатов.

Имплантаты устанавливались по двум методикам: непосредственной и отсроченной. Одномоментно имплантаты установили 60 пациентам: в области верхней челюсти — 25 пациентам, в области нижней — 35. Отсроченная двухэтапная имплантация была проведена 240 пациентам: в области верхней челюсти — 140 пациентам, в области нижней — 100 пациентам (рис. 3, а,

Непосредственная имплантация соответствовала общепринятому протоколу, который предполагает наличие остаточного объема костной ткани не менее 2 мм и моментное усилие при установке не менее 35 Н/см (см. рис. 3, а–г).

Сравнительная диаграмма результатов имплантации в стандартных клинических ситуациях и при реконструкции альвеолярного костного объема представлена на рис. 4.

Количество неудачных исходов имплантаций соответствовало увеличению объема операции ввиду сложности реконструктивных вмешательств (табл. 1, 2).

Количественные и качественные показатели использования дентальных имплантатов в условиях достаточного объема альвеолярной костной ткани челюстей и его восстановления представлены в табл. 3, 4.

Совокупные данные о результатах применения дентальных имплантатов, поверхность которых модифицирована методом атомарно-слоевого осаждения диоксида титана со структурой анатаза в сравнении с имплантатами без модифицированной поверхности, на примере использования имплантационной системы представлены в табл. 5.

Проведенное клиническое наблюдательное проспективное исследование с использованием имплантационной системы конмет продемонстрировало высокую клиническую эффективность применения дентальных имплантатов с модифицированной биоактивной поверхностью со структурой анатаза у 300 пациентов в сравнении с архивным материалом.

При использовании имплантатов с модифицированной биоактивной поверхностью неблагоприятный исход имплантации в стандартных клинических ситуациях встречался в 1,5% случаев. В условиях реконструкции альвеолярного костного объема челюстей для указанных имплантатов этот показатель был на уровне 7%. Для имплантатов без модифицированной биоактивной поверхности вышеназванные показатели находились на уровне 5 и 10% соответственно.

Таким образом, модифицированная поверхность со структурой анатаза, во-первых, повышает биосовместимость дентальных имплантатов до уровня биоактивности, во-вторых, за счет биоактивной поверхности увеличивается сродство имплантата к костной ткани различной плотности, что положительно влияет на качественные и количественные признаки репаративного контактного остеогенеза, улучшает клинические показатели и повышает благоприятный прогноз стоматологического имплантологического лечения.

Общая результативность использования имплантатов с модифицированной биоактивной поверхностью в данном исследовании составила 98,5%. Аналогичный показатель для имплантатов без биоактивной модифицированной поверхности не превышал 95%.

Все авторы в равной степени участвовали в подготовке материала.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

*e-mail: omarov-t@bk.ru