Экспертная ошибка — результат добросовестного заблуждения эксперта. Именно этот признак отличает экспертную ошибку от совершаемого экспертом преступления против правосудия — дачу заведомо ложного заключения.

Заведомая ложность заключения эксперта может выражаться в сознательном игнорировании или умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объектов экспертизы, в искаженном описании этих фактов и признаков, заведомо неправильной их оценке или заведомо неверных действиях и операциях по их исследованию, умышленно неверному выбору экспертной методики или ее применению.

Экспертная ошибка может быть и следствием сознательного нарушения экспертом требований методики исследования. Невольно возникает вопрос, не противоречит ли последнее утверждение представлению об ошибке как о добросовестном заблуждении. Нет, не противоречит, но требует пояснения. Даже если эксперт сознательно отступит от рекомендованной методики, это может быть расценено как заблуждение. Суть в том, что он отступает от методики, искренне полагая, что действует для пользы дела, и в этом он добросовестно заблуждается. Ошибка вовсе не заключается в неких бессознательных действиях; и суждения и действия осознаются, не осознается лишь их ошибочный характер.

Так как подавляющее большинство должностей в учреждениях судебно-медицинской экспертизы занимают врачи — судебно-медицинские эксперты, то и определение понятия «экспертная ошибка» в судебной медицине должно даваться с учетом первичного профессионального медицинского образования эксперта и существующего определения понятия «врачебная ошибка».

Экспертная ошибка — ошибка, допущенная врачом — судебно-медицинским экспертом при исполнении своих профессиональных обязанностей, которая явилась следствием его добросовестного заблуждения (потому не могла быть им предусмотрена и предотвращена), а не халатности, небрежности, медицинского невежества или злого умысла [1—4].

За рамками понятия «экспертная ошибка» остаются действия или бездействия эксперта, имеющие юридическую квалификацию (преступная небрежность, халатность, дача заведомо ложного заключения и др.) [5].

Наиболее полным, с нашей точки зрения, является юридическое определение, данное А.А. Аубакировой в докторской диссертации (2010): «Под экспертной ошибкой следует понимать непреднамеренное неверное суждение (умозаключение) или действие эксперта при установлениифактических данных в процессе экспертного исследования и оценки результатов, а также нарушение уголовно-процессуального закона, способные привести к неверному решению, не обеспечивающему полноту, объективность и всесторонность проведенного исследования» [6].

Таким образом, обобщая вышеизложенное, можно дать собственное, легко запоминающееся определение этого понятия. Экспертная ошибка — непреднамеренное ошибочное суждение (мнение) врача — судебно-медицинского эксперта при установлении фактических данных в процессе экспертного исследования и дачи заключения.

Классификация экспертных ошибок предусматривает их подразделение на процессуальные, гносеологические и деятельностные (операционные).

Процессуальные экспертные ошибки заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры экспертного исследования. К их числу относятся: выход эксперта за пределы своей компетенции, в частности, вторжение его в сферу вопросов права; выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах, обоснование выводов не результатами выполненного исследования, а материалами дела и т.п. Ошибки процессуального характера могут явиться следствием некритического отношения к формулировке или сущности экспертного задания либо неверных действий руководителя экспертного учреждения.

Гносеологические экспертные ошибки коренятся в сложностях экспертного познания. Как известно, познание может быть содержательным и оценочным. Соответственно и ошибки могут быть допущены при познании сущности, свойств и признаков исследуемых объектов и при оценке содержательного познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации. Гносеологические ошибки можно подразделить на логические и фактические (предметные).

Логические ошибки связаны с нарушением в содержательных мыслительных актах законов и правил логики, а также с некорректным применением логических приемов и операций.

Фактические или предметные ошибки — искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира. При этом предметные ошибки, которые относятся к содержанию умозаключения, могут быть замечены и исправлены только тем, кто знаком с самим предметом, о котором идет речь. Другими словами, фактические (предметные) ошибки может обнаружить лишь лицо, компетентное в подобного рода вопросах.

Деятельностные экспертные ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями, порой весьма сложными, и процедурами с объектами исследования. Они могут иметь место при проведении любых исследований или экспертиз какого-либо рода, вида. В современных условиях такие ошибки нередко связаны с нарушениями правил эксплуатации сложных технических устройств и приборов или с их неисправностью.

Причины экспертных ошибок могут быть двоякого рода: объективные, т.е. не зависящие от эксперта как субъекта экспертного исследования, и субъективные — коренящиеся в образе мышления и/или действиях эксперта. Такое деление причин экспертных ошибок носит условный, методический характер.

Происхождение экспертных ошибок может быть обусловлено двумя факторами: объективными условиями, затрудняющими и усложняющими сам процесс экспертного исследования и формулирования вывода, что создает реальную возможность экспертной ошибки, и субъективнымипричинами, превращающими возможность экспертной ошибки в действительность. Эта позиция фактически исключает существование объективных причин экспертных ошибок, ибо предполагает, что объективно существует лишь возможность ошибки, а причина ее коренится в мышлении или действиях субъекта исследования. Экспертная же практика свидетельствует о том, что объективная возможность ошибки может стать действительностью и по причине, не зависящей от эксперта, т.е. объективной. Поскольку дать исчерпывающий перечень причин экспертных ошибок не представляется возможным, перечислим лишь наиболее типичные из них.

1. Объективные причины экспертных ошибок:

— отсутствие разработанной методики экспертного исследования данного рода, вида объектов;

— несовершенство используемой экспертной методики;

— применение ошибочно рекомендованных методов;

— отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную или диагностическую ценность признаков, устойчивость их отображений в следах;

— использование приборов и инструментов, неисправных или не обладающих достаточной разрешающей способностью;

— использование неадекватных математических моделей и компьютерных программ.

2. Субъективные причины экспертных ошибок:

— профессиональная некомпетентность эксперта, проявляющаяся, помимо прочего, в его попытках решить вопросы, относящиеся к той области специальных знаний, которыми он профессионально не владеет;

— профессиональные деформации личности эксперта, поверхностность проводимого исследования, пренебрежение методическими рекомендациями и т.п.;

— дефекты органов чувств эксперта и его неординарные психические состояния (стресс, конфликт в коллективе, усталость и т.п.);

— характерологические черты личности эксперта, неуверенность или, наоборот, преувеличенная уверенность в своих знаниях, опыте, умениях, повышенная внушаемость, мнительность, конформизм и др.;

— влияние материалов дела, в том числе заключения предшествующей экспертизы или авторитета проводившего ее эксперта, поведения следователя, руководителя экспертного учреждения;

— стремление проявить экспертную инициативу без достаточных для того оснований, утвердить свой приоритет в применении нетривиальных методов, отличиться новизной и дерзостью решения, оригинальностью суждений и выводов;

— логические дефекты умозаключений эксперта;

— дефекты в организации и планировании экспертного исследования.

Причина ошибочного заключения эксперта не всегда лежит в области допущенных им ошибок. Экспертное исследование может быть проведено безупречно и сделанные выводы полностью соответствовать полученным результатам, но если исходные для экспертизы данные были ошибочными или фальсифицированными либо исследуемые объекты не имели отношения к делу, заключение — в аспекте установления истины по делу — окажется ошибочным. В этом случае не может быть речи об экспертной ошибке, поскольку это либо ошибочные действия лица (органа), назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия.

Обнаружение экспертных ошибок может иметь место:

— при проверке самим экспертом хода и результатов экспертного исследования на любой его стадии, в особенности на стадии формулирования выводов;

— при анализе и обсуждении результатов исследования, осуществляемого комиссией экспертов;

— при анализе заключений предшествующих экспертиз;

— при проверке хода и результатов исследования руководителем экспертного учреждения, подразделения;

— при оценке заключения следователем или судом.

Наконец, экспертные ошибки могут быть обнаружены при обобщении экспертной практики в научных или практических целях. Существенное для судопроизводства значение имеет обнаружение лишь тех ошибок, которые повлекли неправильный вывод эксперта и остались незамеченными при оценке заключения следователем и судом.

Если такое заключение эксперта легло в основу процессуального решения, определяющего судьбу дела (постановление о прекращении уголовного дела или приговор), руководитель экспертного учреждения обязан поставить в известность об обнаруженной экспертной ошибке лицо (орган), назначившее экспертизу, или суд, рассматривающий дело по существу, а после вынесения приговора — соответствующую судебную инстанцию.

Проведенный нами анализ экспертных ошибок применения Медицинских критериев (МК) вреда, причиненного здоровью человека [7—9], позволяет утверждать, что причины экспертных ошибок кроются в самой невозможности определения степени тяжести вреда здоровью, если:

— в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;

— на момент медицинского обследования живого лица неясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;

— живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования;

— медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Каждая из перечисленных причин как в отдельности, так и совокупности может привести к неправильному применению врачом — судебно-медицинским экспертом того или иного пункта МК, а следовательно, к ошибочному определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В таких случаях врач — судебно-медицинский эксперт, следуя п. 27 МК, вправе отказаться от определения степени тяжести вреда здоровью. В наших наблюдениях число таких экспертиз составило в 2010 г. 7%. В небольшой части из них вред, причиненный здоровью человека, удавалось устанавливать при производстве повторных экспертиз с участием в работе комиссии экспертов из числа иных врачей-специалистов. Вместе с тем п. 27 МК в таких случаях остается единственным спасительным кругом для врача — судебно-медицинского эксперта, когда можно на законных основаниях отказаться от определения степени тяжести вреда здоровью.

Причинами неправильного применения МК являются:

— недостаточные знания и умения врача — судебно-медицинского эксперта правильно выбирать и применять необходимые пункты МК определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

— отсутствие результатов медицинского освидетельствования потерпевшего;

— отсутствие материалов дела и медицинских документов, необходимых для определения степени тяжести вреда здоровью;

— недостаточное количество сведений, необходимых для определения степени тяжести вреда здоровью, в представленных материалах дела и медицинских документах;

— отсутствие критического анализа сведений, содержащихся в медицинских документах: оценка достаточности, допустимости и достоверности сведений;

— неправильная трактовка объективной симптоматики, данных лабораторных, инструментальных и рентгенологических исследований, чрезмерно доверительное использование заключительного клинического диагноза в оценке вреда здоровью;

— отсутствие рентгенограмм, низкое качество имеющихся рентгенограмм и их описания, а также отсутствие направления на повторное рентгенологическое обследование;

— отсутствие необходимых консультаций врачей-специалистов: хирурга, невролога, рентгенолога и др.;

— несовершенство федерального законодательства и ведомственного нормативного правового регулирования вопросов определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.