Хорошо известно, что один и тот же препарат, полностью удовлетворяющий по эффективности снижения ВГД у одного пациента с глаукомой, у другого может не дать требуемого результата. Поэтому тема недостаточной эффективности гипотензивной терапии глаукомы, заявленная в названии и в цели статьи А.Л. Онищенко и соавторов, безусловно, является актуальной и одновременно достаточно сложной областью, требующей пристального внимания специалистов.

Исходя из названия, следовало ожидать, что работа посвящена детальному исследованию в клинических группах сравнения зависимости эффекта гипотензивной терапии от таких очевидных факторов влияния, как: стадия и длительность заболевания, сопутствующая патология, длительность применения препарата или комбинации препаратов различного ряда, величина разницы между ВГД, достигнутым в результате лечения, и давлением цели. Однако, к сожалению, изучение этих факторов не вошло в задачи обсуждаемого исследования, что в свою очередь предопределило недостаточную, как нам кажется, информативность полученных результатов для формирования более или менее целостного представления о причинах неэффективности гипотензивной терапии. В этой связи авторам было бы желательно планировать продолжение начатого исследования, существенно при этом расширив круг изучаемых аспектов проблемы.

Заслуживает безусловной положительной оценки то, что в качестве основного критерия оценки гипотензивного лечения авторы использовали в своей работе не среднестатистическую норму ВГД, а «достижение целевого давления». Здесь следует отметить, что накопленный нами (ФГБНУ «НИИ глазных болезней») опыт применения собственного метода определения толерантного давления (эквивалент давления цели) или индивидуальной нормы ВГД [1—3], насчитывающий на сегодняшний день уже несколько тысяч исследований, позволяет утверждать, что без этого объективно измеряемого показателя невозможно определить, до какого именно уровня необходимо снижать ВГД в каждом конкретном случае глаукомы. Вместе с тем в обсуждаемой работе авторы не приводят каких-либо ссылок или упоминаний о методах определения давления цели, как и не раскрывают в разделе «Материал и методы», каким образом ими определялся этот показатель. Существенность данного обстоятельства заключается в том, что на сегодняшний день ни в России, ни за рубежом не существует общепризнанного способа определения давления цели, а некоторые специалисты вообще высказывают сомнение в возможности его определения [4]. Учитывая это, авторам следовало бы привести в статье не только подробное описание примененной ими методики, но и сведения о степени доверительности получаемых с ее помощью результатов.

Трудно согласиться с предлагаемыми в статье так называемыми «временными» изменениями в терминологии и классификации глаукомы, по целому ряду содержащихся в этих изменениях противоречий. Кроме того, как нам представляется, дискуссия по данному поводу была бы, скорее всего, более уместна и продуктивна в формате круглого стола. В этой связи удивительно, что обсуждению предлагаемых терминов посвящена большая часть содержания статьи, что никак не соответствует ни названию, ни цели работы. Вместе с тем объективным основанием для выдвижения новых терминов, как правило, являются либо выявленные новые факты, в значительной мере меняющие общепринятое представление о заболевании, либо результаты метаанализа большого количества работ, подтверждающих назревшую необходимость внесения изменений в существующую терминологию. Ни то, ни другое, как следует из содержания статьи, к данной публикации отнесено быть не может.