Огромное количество научных исследований в области нормальной анатомии, гистологии и эмбриологии, топографической анатомии и оперативной хирургии, патологической анатомии, зачастую основанные и проведенные на экспериментальном материале и человеке, подчеркивают необходимость проведения оригинальных морфологических исследований с высокой степенью достоверности, прозрачности и полнотой отчетности. Существующие в настоящее время несоответствия в качестве проведения и отчетности таких исследований ограничивают их точность и объективность.

Наша статья по просьбе проф. Стефана Кармайкла (Stephen Carmichael) — вице-президента IFAA и обращения к коллегам Шейн Табсr (Shane Tubbs), председателя FICSP знакомит с обзором опыта иностранных коллег по обеспечению качества в анатомических исследованиях.

Как известно, стандартный алгоритм проведения исследований заключается в следующих 5 основных доменах:

Введение.

Материал и методы исследования.

Собственные исследования.

Обсуждение полученных результатов.

Вывод.

Как и во всех других типах исследований, анатомические и другие морфологические исследования следует проводить максимально прозрачно и точно, чтобы исключить формирование неопределенности и путаницы в умах читателей. Все аспекты исследования, как и отчет, начиная от разработки исследования, выбора объекта и методов до заключения, должны обеспечивать критическую оценку достоверности и воспроизводимости исследования [1, 2]. Поэтому рекомендации для авторов по планированию, определению целей и задач, их выполнению, обсуждению и отчетам о проведенных исследованиях являются весьма актуальными.

Исследователями неоднократно предпринимались многочисленные попытки углубления и детализации указанных алгоритмов, но они прежде всего касались проведения клинических исследований/испытаний, т. е. находились за пределами области анатомических или морфологических исследований. Вот наиболее значимые из них:

PRISMA — the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и метаанализов — контрольный список для представления систематических обзоров) [3];

STROBE — Statement-Checklist for reporting observational studies (Контрольный список для отчетности обсервационных исследований) [4];

SPIRIT — Standard Protocol Items: Recommendations for Interventional Trials (Стандартные пункты протокола: рекомендации для клинических испытаний [5];

STARD — Standards for Reporting Diagnostic accuracy studies — Checklist for reporting diagnostic accuracy (Стандарты для отчетов по диагностической точности — Контрольный список для отчетов по диагностической точности [6];

CONSORT — Consolidated Standards of Reporting Trials (Сводные стандарты отчетности) [7].

Указанные алгоритмы для представления данных клинических исследований стали стандартами в своей области, обеспечивая ясность и прозрачность в планировании, проведении и отчетности.

Многие из этих контрольных списков были одобрены известными учеными в сфере медицины и редакционными коллегиями специализированных медицинских журналов, поскольку они значительно улучшили качество отчетов о клинических исследованиях [8—10]. В этом контексте авторы одного из последних исследований, посвященных обеспечению качества в морфологических исследованиях [1, 2], разработали алгоритм планирования и их проведения, получившего название AQUA (Anatomical Quality Assurance — обеспечение качества в анатомических исследованиях), целью которого является улучшение качества планирования, проведения и отчетности исследований, проводимых в области нормальной анатомии, гистологии, эмбриологии, топографической анатомии и оперативной хирургии, а также патологической анатомии.

С этой целью группой исследователей был организован так называемый руководящий комитет, который на основе обзора современной научной литературы, заключений экспертов путем отбора наиболее доказательных критериев разработал контрольный список вопросов отчетности, которые должны по возможности учитываться авторами оригинальных морфологических исследований.

Руководящий комитет исследования сформулировал предварительный концептуальный дизайн и приступил к созданию его разделов. Это привело к разработке предварительного контрольного списка. Действенность этого контрольного списка была оценена процедурой Delphi, и для ее улучшения использовались отзывы экспертов Delphi, являющихся экспертами в области анатомических исследований. Процедура Delphi происходила с участием значительного числа (от 12 до 29) специалистов в области морфологических исследований. Она состояла из двух раундов, после чего единодушно был достигнут консенсус относительно пунктов, которые должны быть включены в контрольный список.

В этом контексте группа авторов [1, 2] разработали алгоритм планирования, проведения и контроля анатомического исследования (AQUA), целью которого является улучшение качества отчетности по анатомическим исследованиям. Из обширного опыта анатомических исследований на основе фактических данных [11—22] авторы обнаружили, что такие исследования часто плохо согласуются и это снижает их надежность и увеличивает риск неточности в трактовке полученных данных [23]. Высокое качество отчетов является требованием времени, поскольку понимание и знание анатомии позволяет успешно проводить клинические вмешательства.

Цель контрольного перечня AQUA состоит в том, чтобы представить список заданий, которые должны быть рассмотрены авторами статей, работающих с оригинальными анатомическими исследованиями. Он был разработан с целью помощи авторам в представлении своей работы на всеобъемлющей и систематической основе с минимальным риском формирования двусмысленности. Его единственная цель — объективизировать отчетность оригинальных анатомических исследований, а не предоставить пошаговое руководство по анатомическим исследованиям или создать замену рекомендациям для авторов, которые дают различные журналы. Кроме того, контрольный список AQUA не является обязательным инструментом для оценки качества анатомических исследований, а носит лишь рекомендательный характер.

В целом список элементов с описанием и рекомендациями, включенными в окончательную версию контрольного списка AQUA (Anatomical Quality Assurance), может быть представлен в виде следующих 29 этапов (компонентов), представленных в табл. 1, и с некоторой детализацией и пояснениями в табл. 2.

Для оценки качества проведенного морфологического исследования, а также его рисков, экспертами предложен алгоритм ее проведения (см. табл. 2).

В завершение вышеизложенного следует отметить, что умелое использование рекомендаций AQUA при планировании, выполнении и оформлении отчетов научных исследований в морфологии, в сочетании с алгоритмом их экспертной оценки с расчетом степени риска в том числе, и на этапе планирования, позволит обеспечить надлежащее качество морфологических исследований.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.