Сегодняшний врач первичного звена — это специалист, который в своем интеллектуальном багаже интегрирует не только медицинские знания, но и экономику, социологию и психологию. Будущий врач должен помнить, что истинный профессионал продолжает постоянно совершенствовать свои умения и практические навыки, однако медицинское образование не всегда успевает за практикой. Компетентностный подход в образовании, несмотря на его плюсы и минусы, позволяет более четко понять студенту-медику, что его будет ожидать по окончании вуза, и быстрее приспособиться как социально, так и профессионально к будущему [1, 2].

В рамках национального проекта «Здравоохранение» ожидается увеличение продолжительности жизни к 2024 г. до 78 лет, к 2030 г. — до 80 [3]. В связи с этим представлены различные приоритетные проекты, к которым относятся направления «Формирование здорового образа жизни» («Укрепление общественного здоровья») и «Демография».

Проведение профилактических мероприятий среди населения в настоящее время требует мотивированного обучения студентов-медиков; создания актуальных и адаптированных моделей для усвоения, формирования и закрепления знаний, практических умений и навыков профилактического консультирования, изучения вклада каждого фактора риска (ФР) в развитии хронических неинфекционных заболеваний (ХНИЗ) для сохранения активного долголетия пациентов [4]. Актуальность представленной проблемы определила цель настоящего исследования.

Цель исследования — оптимизация образовательной деятельности в разделе преподавания профилактической медицины для совершенствования медицинской помощи населению.

Материал и методы

Настоящее исследование включало серию анкетирования студентов, студентов-выпускников, ординаторов 2-го года обучения, врачей терапевтического профиля, главных врачей и заместителей главных врачей поликлиник и стационаров:

I. Анкетирование 18 терапевтов и заведующих терапевтических отделений стационаров во время производственной практики студентов. Анкетирование включало следующие вопросы и варианты ответов:

1. Оцените, пожалуйста, как ведет себя студент-практикант ПГМУ по отношению к вашей медицинской организации. Варианты ответов:

— выполняет только свои должностные обязанности, отказывается выполнять дополнительные поручения;

— готов жертвовать своими личными интересами для блага медицинской организации (учреждения), при необходимости задерживается после работы, с энтузиазмом выполняет дополнительные обязанност;

— связывает свои профессиональные интересы с долговременной работой в медицинской организации (учреждении).

2. Намерены ли вы в будущем предоставлять работу выпускникам университета:

— Да, потому что...

— Нет, потому что...

II. Анкетирование 112 главных врачей и/или заместителей главных врачей амбулаторно-поликлинических учреждений и стационаров. Анкета включала сведения об уровне теоретической и практической подготовки, коммуникативных качествах, дисциплины и исполнительности, уровне корпоративной культуры выпускников, удовлетворенности дополнительными знаниями и умениями; оценка проводилась по 10-балльной системе [5].

III. Анкетирование 354 студентов-выпускников и 128 ординаторов 2-го года обучения по вопросам трудоустройства по оригинальному опроснику, включавшему 20 вопросов, в том числе:

— место предполагаемого трудоустройства для «нецелевиков» (если есть, укажите);

— нуждаетесь ли в помощи в трудоустройстве (да/нет);

— ваша специальность (для интернов, ординаторов, аспирантов);

— укажите желаемый район трудоустройства (город, район Пермского края, другая территориальная субъединица РФ);

— предполагаемый размер заработной оплаты труда;

— потребность в жилье (квартира, компенсация по съему жилья, «подъемные» на приобретение жилья).

IV. Анкетирование 167 студентов 6-го курса и 25 молодых врачей-терапевтов по вопросам диспансерного наблюдения и значимости факторов риска ХНИЗ. Была использована анкета, разработанная в ФГБОУ «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины» Минздрава России [6, 7]. Анкета состояла из четырех разделов и содержала 18 вопросов. Раздел «Общая информация» включал сведения о возрасте, поле, дополнительной трудовой деятельности респондента. Раздел «Данные личного анамнеза и информированности о личном здоровье» содержал вопросы о наличии у респондентов ХНИЗ и ФР. Раздел о личном прохождения выпускником очередной диспансеризации включал сведения о факте прохождения респондентом диспансеризации, отношении к диспансеризации и группе здоровья респондента. Четвертый раздел был посвящен профессиональной профилактической практике студентов или деятельности врачей и включал сведения об участии опрашиваемого в диспансеризации, профилактических осмотрах во время производственной практики, отношении пациентов к профилактическим осмотрам. Вопрос раздела «Нужно ли вам получить больше знаний и навыков по оказанию медицинской помощи?» содержал ряд подпунктов: при гиподинамии, табакокурении, избыточной массе тела и нерациональном питании, употреблении алкоголя, стрессе. И заключал анкету вопрос «Считаете ли вы необходимым для своей семьи прохождение диспансерного наблюдения?»

Статистический анализ данных был выполнен с использованием пакетов программ Biostat (Россия), Statistica 6.0 (StatSoft Inc., США), реализованные на базе IBM PC-совместимого компьютера. В связи с тем, что в исследовании использовалось анкетирование, анализ был проведен в основном методом описательной статистики. При нормальном распределении признака результаты описаны в виде среднего арифметического значения (М) и стандартного квадратичного отклонения (σ). Сравнение несвязанных групп по качественным признакам проведено с использованием z-критерия.

Результаты

Представляется важным решение одновременно нескольких концептуальных проблем преподавания профилактической медицины:

1. Мотивационная составляющая (отношение к будущей профессии) — не только материальная, но и духовная; адекватное отношение к карьерному росту; понимание значимости личностного участия в усвоении знаний.

Был проведен анализ анкетирования 18 врачей терапевтического профиля на базах производственной практики Перми и Пермского края (ПК). На вопрос «Оцените, как ведет себя студент-практикант Университета по отношению к вашей медицинской организации» 4 (22,22%) врача ответили, что студент выполняет только свои должностные обязанности, отказывается выполнять дополнительные поручения; 7 (38,89%) врачей ответили, что студент готов жертвовать своими личными интересами для блага медицинской организации; 7 врачей (38,89%) указали, что студент связывает свои профессиональные интересы с долговременной работой в медицинской организации.

На вопрос «Намерены ли вы в будущем предоставлять работу выпускникам Университета?» 10 (55,55%) из 18 врачей ответили положительно; 1 (5,56%) врач ответить затруднился; 1 (5,56%) врач указал, что данный вопрос находится «не в его компетенции»; 6 (33,33%) врачей отметили, что практиканты не проявляют рвения к работе.

2. Построение учебного процесса с максимальным приближением к практике. В рамках заседания комиссии по содействию трудоустройству выпускников по специальности «Лечебное дело» приняли участие 57 работодателей, которые оценили теоретическую и практическую подготовку выпускников в 6 баллов из 10 (см. таблицу). Коммуникативные качества выпускников, а также уровень корпоративной культуры работодатели оценили также в 6 баллов. Однако при относительно высоких средних показателях следует отметить, что ¹/₃ анкетируемых уровень коммуникативных качеств выпускников оценили как низкий.

В работе комиссии по специальности «Педиатрия» приняли участие 38 работодателей, которые оценили теоретическую и практическую подготовку выпускников в 7 баллов (см. таблицу). Коммуникативные качества выпускников, а также уровень корпоративной культуры работодатели оценили также высоко — в 7 баллов. Однако при относительно высоких средних показателях следует отметить, что каждый четвертый анкетируемый указал на низкий уровень коммуникативных качеств выпускников и нежелание к самообразованию.

В работе комиссии по специальности «Стоматология» приняли участие 17 работодателей, которые отметили высокий уровень теоретический, практической подготовки стоматологов. По результатам анкетирования работодателей самые высокие оценки подготовки и корпоративной культуры получили выпускники именно стоматологического факультета (см. таблицу).

Анкета оценки удовлетворенности работодателей выпускниками Университета

Показатель, баллы	Факультет
	лечебный (n=57)	педиатрический (n=38)	стоматологический (n=17)
Уровень теоретической подготовки	6	7,6	8
Уровень практической подготовки	6	7,2	6
Коммуникативные качества выпускников	6,5	7,4	9
Дисциплина и исполнительность выпускников	7	8	8
Уровень корпоративной культуры выпускников	6	6	9
Удовлетворенность дополнительными знаниями и умениями	6	6,7	7

3. Отношение с социумом, формирование коммуникативных навыков, активной жизненной позиции, этических и деонтологических норм. На момент анкетирования по специальности «Лечебное дело» закончили обучение 207 студентов, в том числе 92 обучавшихся в рамках целевого приема, 15 выпускников обучались по договорам об оказании платных образовательных услуг.

Работать по специальности готовы были все 100% выпускников лечебного факультета, из них 85% нуждались в помощи в трудоустройстве, 95% планировали поступать в ординатуру, 22% готовы были выехать из Перми в ПК. Ожидаемая заработная плата составила 15—252 тыс. руб. Получить квартиры планировали 51% студентов 6-го курса лечебного факультета. «Подъемные» на получение жилья ожидали 40% выпускников. По программе «Земский доктор» хотели работать 45% студентов.

По специальности «Педиатрия» на момент проведения опроса закончили обучение 77 (100%) студентов, из них по целевому набору — 15 (19,5%), по контрактному — 4 (5,2%). Предполагали обучение в ординатуре 51 (66,2%) выпускников, 84% нуждались в помощи в трудоустройстве, 30% готовы были выехать в ПК. Ожидаемая заработная плата составила 20—100 тыс. руб. Получить квартиры планировали 55% выпускников. «Подъемные» на получение жилья ожидали 56% педиатров. По программе «Земский доктор» хотели работать 41% студентов.

По специальности «Стоматология» были анкетированы 70 выпускников, из них по бюджету обучались 18 (26%) студентов, по целевому приему — 8 (11%), по контракту — 44 (63%). Нуждались в помощи в трудоустройстве 32 (53%) выпускников, готовы были выехать в ПК 10% старшекурсников. Ожидаемая заработная плата составила 20—120 тыс. руб. Получить квартиры планировали 56% студентов 5-го курса стоматологического факультета. «Подъемные» на получение жилья ожидали 41% выпускников. По программе «Земский доктор» планировали работать 22% студентов.

Заканчивали обучение в ординатуре 128 респондентов, за счет бюджетных ассигнований — 83, в том числе 28 выпускников, обучавшихся в рамках целевого приема, 45 выпускников обучались по договорам об оказании платных образовательных услуг. Все ординаторы собирались трудоустроиться по специальности. Около ¹/₂ выпускников-ординаторов нуждались в помощи в трудоустройстве, 20—50% в зависимости от специальности готовы были выехать в ПК. Ожидаемая заработная плата была определена как 15—100 тыс. руб. Получить квартиры планировали 20—70% выпускников. «Подъемные» на получение жилья ожидали 14—75% респондентов. По программе «Земский доктор» планировали работать 25—82% ординаторов.

4. Готовность и отношение будущих врачей первичного звена здравоохранения к профилактике ХНИЗ и коррекции основных ФР их развития для совершенствования медицинской помощи населению. Было проведено анкетирование 167 российских студентов 6-го курса лечебного факультета (65,2% от всего курса) в возрасте 23,19±0,89 года, из них 131 (78,9%) девушка и 36 (21,1%) юношей. Работу с учебой совмещали 67 (40,36%) респондентов, средний стаж составил 1,97±0,85 года. В анкетировании также приняли участие 25 молодых врачей-терапевтов первичного звена в возрасте 24,82±0,64 года: 17 (68%) девушек и 8 (32%) юношей, стаж работы составил от 3 до 12 мес.

При анализе анкет было выявлено, что 44 (26,5%) студента из 167 имели ХНИЗ; у 143 (86,14%) были отмечены ФР: у 122 (73,49%) — с преобладанием хронического стресса, у 93 (73,49%) — нерационального питания. Остальные ФР (гиподинамия, табакокурение, избыточная масса тела, употребление алкоголя) были отмечены реже — от 16,27 до 18,67%.

По данным анкетирования, только 91 (54,82%) студент прошел диспансеризацию. Низкий показатель диспансерного наблюдения, выявленный в процессе опроса, возможно, объясняется тем, что помимо диспансеризации студенты проходят предварительные медицинские осмотры перед производственной практикой и при поступлении на работу, а также периодические медицинские осмотры в процессе работы. Так, 1-ю группу здоровья отметил у себя 71 (42,77%) респондент, 2-ю — 32 (19,28%), 3-ю «а» — 7 (4,22%); не знал свою группу здоровья 31 (18,67%) студент, 25 (15,06%) опрошенных определили свою группу неправильно. При этом выяснилось, что 27 (16,27%) студентов не верят в результаты диспансеризации, 41 (24,69%) респондентов не считает диспансеризацию для себя необходимой.

В процедуре диспансеризации принимали участие 144 (86,75%) из 167 опрошенных. Только 45 (27,11%) студентов считали, что пациенты с интересом и вниманием воспринимают информацию профилактического консультирования, 99 (59,64%; z=5,869; p<0,001) студентов отметили положительное отношение пациентов к профилактическому консультированию, индивидуальной беседе о ФР. Пациентов с сердечно-сосудистой патологией по вопросам профилактики и устранению у них модифицируемых ФР консультировали 106 (63,83%) респондентов.

Потребность в повышении профессиональных знаний и навыков по коррекции отдельных ФР испытывали 107 (64,46%) опрошенных, не нуждались в дополнительных знаниях о ФР — 41 (24,7%), не ответили на вопрос — 18 (10,84%) респондентов. Необходимо подчеркнуть, что 15 (36,58%) анкетируемых из 41, которые ответили, что не нуждаются в улучшении своих знаний о ФР и профилактическом консультировании, неправильно определили или не знали свою группу здоровья. Остальные отметили, что хотели бы расширить свои знания о значении таких ФР, как: гиподинамия — 74 (45,49%), табакокурение — 70 (42,17%), нерациональное питание — 88 (53,01%), злоупотребление алкоголем — 71 (42,77%), профилактика хронического стресса — 109 (65,66%). На заключительный вопрос анкеты «Считаете ли вы необходимым для своей семьи прохождение диспансерного наблюдения?» 141 (84,94%) респондент ответил утвердительно, 7 (4,22%) — отрицательно, 14 (8,43%) с ответом затруднились, 4 (2,41%) — не ответили.

Сравнительный анализ результатов анкетирования между 67 работающими и 99 неработающими студентами выявил значимую разницу ответов лишь на два вопроса: «Считаете ли вы, что пациенты с интересом и вниманием воспринимают информацию профилактического консультирования?» (67,16 и 34,34% соответственно; z=4,04; p<0,001), а также «Консультировали ли вы пациентов с сердечно-сосудистыми заболеваниями по имеющимся у них ФР?» (67,16 и 34,34% соответственно; z=2,36; p=0,01).

Существенных различий между результатами анкетирования выпускников-шестикурсников и молодых терапевтов выявлено не было.

Заключение

Усовершенствование образовательной деятельности в разделе преподавания профилактической медицины требует концептуального подхода для решения стратегических проблем и определения перспективных направлений подготовки будущего врача к практической деятельности.

На основании проведенного анкетирования предложены следующие приоритетные решения в этой сфере:

1. Усилить аспекты профориентационной работы в процессе всего обучения в Университете, особенно на предвыпускных и выпускных курсах. Активно привлекать работодателей в учебный процесс.

2. Усилить акценты преподавания биоэтики и медицинской психологии, возможно, за счет создания дисциплин по выбору на старших курсах.

3. Обратить пристальное внимание на формирование коммуникативных навыков студентов и понимание значимости личностного участия в усвоении знаний.

4. Активно готовить будущих врачей первичного звена здравоохранения в профилактике ХНИЗ и коррекции основных ФР их развития для совершенствования медицинской помощи населению.

Участие авторов: концепция и дизайн исследования — Т.Ю. Кравцова, М.Ф. Заривчацкий, С.А. Блинов; сбор и обработка материалов — Т.Ю. Кравцова, М.В. Бачева; статистическая обработка материалов — Т.Ю. Кравцова, С.А. Блинов; написание текста — Т.Ю. Кравцова, В.Г. Желобов, С.А. Блинов; редактирование — М.Ф. Заривчацкий.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

The authors declare no conflict of interest.