Введение
Нарушение обоняния встречается достаточно часто. Особенную актуальность диагностике и лечению обонятельной дисфункции придала пандемия новой коронавирусной инфекции (COVID-19) [1, 2].
Обонятельный тракт относится к пяти сенсорным органам и является важным фактором для восприятия окружающего мира. Нарушение обоняния значительно снижает качество жизни больного, а также уменьшает уровень безопасности, затрудняя обнаружение испорченных продуктов, дыма или утечки газа.
Нарушение обоняния происходит также при разных нейродегенеративных заболеваниях [3]. Например, из 400 пациентов с болезнью Паркинсона 96,7% имеют значительные нарушения обоняния [4].
Для определения состояния обоняния используют тест на идентификацию запаха Университета Пенсильвании (UPSIT) [5], Сниффин Стикс-тест (SST) [6], японский тест определения обоняния (T&T ольфактометрия) [7], бутаноловый пороговый тест (BTT) [8], тест на межкультурную идентификацию запаха (CCSIT) [9].
Эти тесты широко применяют в практике, однако пациент должен выполнять их только при участии врача или обученного медперсонала.
Пандемия COVID-19 в очередной раз продемонстрировала актуальность и целесообразность внедрения дистанционных методик диагностики, особенно в случаях контагиозных заболеваний и на удаленных от медицинских учреждений территориях [10].
Для решения этих проблем все чаще используют различные психофизические тесты или анкеты, применение которых не требует привлечения медицинского персонала.
В Корее был разработан и внедрен «Опросник обонятельной дисфункции» (Olfactory Questionnaire, OQ, Чон-Вун Ким и др.), который могут легко использовать пациенты для самостоятельной оценки обоняния. Надежность шкалы была доказана с помощью повторного тестирования, а валидность — путем вычисления коэффициента корреляции между оценками шкалы и данными обонятельных тестов с бутанолом [11].
Цель исследования — адаптация корейской версии «Опросника обонятельной дисфункции» (OQ).
Пациенты и методы
В исследование были включены 162 пациента в возрасте 16—37 лет (M=20,14; SD=3,03; Md=19,00), из них женщины составили 76%. Опросник был переведен на русский язык двумя переводчиками, которые затем обсудили перевод каждого из пунктов. После этого был осуществлен обратный перевод пунктов с русского языка на английский третьим переводчиком. Неточности обратного перевода также обсуждались, и текст перевода был скорректирован. В результате вопрос №2 «Чувствуете ли Вы запах кимчи, рамэн или пиццы» был заменен на «Чувствуете ли Вы запах свежей выпечки?», а вопрос №3 «Чувствуете ли Вы запах Корейского рагу» — на «Чувствуете ли Вы запах рыбы или морепродуктов (креветки, морская капуста и пр.)». Остальные вопросы теста не меняли. После этого опросник был предложен участникам исследования. Текст опросника в Приложении в конце статьи.
Валидность теста доказывали с помощью обоснования однофакторной структуры опросника, а также путем оценки конвергентной валидности шкалы опросника. Оценку факторной структуры русскоязычной версии теста проводили с помощью конфирматорного факторного анализа (CFA). Доказательство конвергентной валидности осуществляли на основе корреляционного анализа адаптируемой шкалы ольфакторного теста с бутанолом по определению порогов обоняния (SST).
Надежность опросника определяли с помощью оценки консистентности шкалы теста. Для этого производили расчет коэффициентов «омега» Макдональда и «альфа» Кронбаха.
Статистическую обработку данных проводили в программе JASP 0.16.4.0.
Результаты
Для оценки факторной структуры опросника был проведен CFA. Оценивали соответствие однофакторной модели опросника эмпирическим данным. Как видно из данных табл. 1, все пункты русскоязычной версии теста показали высокие нагрузки и оказались статистически значимыми.
Таблица 1. Конфирматорный факторный анализ (CFA) результатов применения русскоязычной версии «Опросника для диагностики обонятельной дисфункции»
| Фактор | Вопрос теста | Оценка | Std. Error | z |
| Factor 1 | 1 | 1,035 | 0,066 | 15,589 |
| 2 | 1,144 | 0,070 | 16,370 | |
| 3 | 1,093 | 0,074 | 14,778 | |
| 4 | 1,034 | 0,068 | 15,247 | |
| 5 | 1,039 | 0,083 | 12,508 | |
| 6 | 1,086 | 0,069 | 15,852 | |
| 7 | 1,059 | 0,076 | 13,981 | |
| 8 | 1,116 | 0,087 | 12,896 | |
| 9 | 1,016 | 0,073 | 13,911 | |
| 10 | 1,055 | 0,087 | 12,113 | |
| 11 | 1,072 | 0,080 | 13,429 |
Примечание. p<0,001.
На рисунке представлена структурная (однофакторная) модель теста, а в табл. 2 — индексы качества данной модели.
Структурная модель теста для диагностики обонятельной дисфункции.
Таблица 2. Индексы качества структурной модели теста для диагностики обонятельной дисфункции
| Показатель | Значение |
| χ2 Пирсона | 194,216 |
| df | 44,000 |
| p | 0,001 |
| RMSEA: | 0,046 |
| нижняя граница 90% ДИ для RMSEA | 0,035 |
| верхняя граница 90% ДИ для RMSEA | 0,057 |
| SRMR | 0034 |
Примечание. df — число степеней свободы; p — уровень значимости статистики Пирсона; RMSEA — квадратный корень среднеквадратической ошибки аппроксимации; ДИ — доверительный интервал; SRMR — стандартизированный среднеквадратический остаток.
Показатели, представленные в табл. 2, позволяют сделать вывод о том, что однофакторная структура опросника может считаться статистически обоснованной.
Для оценки конвергентной валидности русскоязычной версии опросника для диагностики обонятельной дисфункции был проведен корреляционный анализ адаптируемой шкалы ольфакторного теста с пробами по определению порогов обоняния с использованием бутанола (SST) (табл. 3). Полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что данные валидизируемого опросника согласуются с данными объективных проб на очень высоком уровне доверительной вероятности.
Таблица 3. Результаты корреляционного анализа показателей адаптируемой шкалы ольфакторного теста и результатов определения порогов обоняния с использованием бутанола (SST)
| Переменная | Статистика | Опросник обонятельной дисфункции |
| SST | r (Pearson’s) | 0,448 |
| p | <0,001 |
Примечание. SST — Сниффин Стикс-тест, r (Pearson’s) — коэффициент корреляции Пирсона; p — уровень значимости.
Оценка надежности адаптируемой версии теста была произведена путем вычисления двух индексов — «альфа» Кронбаха и «омега» Макдональда (табл. 4). Полученные показатели (>0,9) указывают на очень высокий уровень внутренней согласованности данного опросника.
Таблица 4. Надежность шкалы адаптируемой версии ольфакторного теста
| Показатель | McDonald’s ω | Cronbach’s α |
| Величина индекса | 0,973 | 0,974 |
| Нижняя граница 95% ДИ | 0,967 | 0,967 |
| Верхняя граница 95% ДИ | 0,979 | 0,979 |
Примечание. McDonald’s ω — «омега» Макдональда; Cronbach’s α — «альфа» Кронбаха; ДИ — доверительный интервал для индекса надежности.
Интерпретацию тестовых показателей и последующую оценку обоняния проводили по итогам использования теста OQ согласно данным Чон-Вун Ким и соавт. [11] (табл. 5).
Таблица 5. Состояние обонятельной функции для корейской выборки
| Уровень обоняния | Тестовый балл |
| Нормосмия | 42—44 |
| Легкая гипосмия | 28—41 |
| Средняя гипосмия | 18—27 |
| Тяжелая гипосмия | 5—17 |
| Аносмия | 0—4 |
В табл. 6 представлена описательная статистика для русскоязычной версии теста.
Таблица 6. Значения статистических показателей для русскоязычной версии теста, n=162
| Статистический показатель | Значение показателя, баллы |
| Среднее арифметическое | 35,62 |
| Стандартное отклонение | 11,99 |
| Наименьшее значение | 0 |
| Наибольшее значение | 44,00 |
| 25-й процентиль | 32,00 |
| 50-й процентиль | 41,00 |
| 75-й процентиль | 44,00 |
Далее с помощью теста SST были выявлены пороги обоняния у участников исследования. После чего у испытуемых на каждом уровне выделенных порогов были рассчитаны средние показатели по валидизируемой шкале, а также ряд других статистических индексов (табл. 7). Заметим, что с помощью однофакторного дисперсионного анализа (one-way ANOVA) между выделенными группами были установлены статистически значимые различия (табл. 8).
Таблица 7. Показатели обонятельной функции при использовании адаптируемой методики
| Уровень обоняния | M | SD | SE | CV |
| Нормосмия | 43,18 | 1,22 | 0,13 | 0,028 |
| Легкая гипосмия | 34,70 | 3,19 | 0,58 | 0,092 |
| Средняя гипосмия | 21,38 | 3,38 | 0,93 | 0,158 |
| Тяжелая гипосмия | 13,00 | 1,73 | 1,00 | 0,133 |
| Аносмия | 0,200 | 0,44 | 0,20 | 2,236 |
Примечание. M — среднее арифметическое; SD — стандартное отклонение; SE — стандартная ошибка среднего; CV — коэффициент вариации.
Таблица 8. Результаты сравнения тестовых показателей между группами с разным уровнем обоняния (one-way ANOVA)
| Показатель | SS | df | MS | F | p | η2 |
| Тестовый балл | 14 959,25 | 4 | 3739,81 | 851,12 | <0,001 | 0,964 |
| Остатки | 562,43 | 128 | 4,39 | — | — | — |
Примечание. SS — сумма квадратов; df — число степеней свободы; MS — средний квадрат; F — статистический критерий Фишера; p — уровень значимости; η2 — размер эффекта.
На основе представленных в табл. 7 показателей были выделены тестовые нормы (табл. 9), с помощью которых можно оценивать выраженность обонятельной дисфункции при использовании валидизируемой шкалы опросника в русскоязычных выборках испытуемых.
Таблица 9. Нормы для российской выборки
| Уровень обоняния | Тестовый балл |
| Нормосмия | 39—44 |
| Легкая гипосмия | 31—38 |
| Средняя гипосмия | 18—30 |
| Тяжелая гипосмия | 11—17 |
| Аносмия | 0—10 |
Заключение
Проведенный анализ показал, что русскоязычная версия опросника обонятельной дисфункции обладает достаточно высокой конструктной и конвергентной валидностью, а также характеризуется высокой внутренней консистентностью. Тест может использоваться в диагностических и исследовательских целях как отдельное средство, так и в составе других методов изучения функции обоняния. На основе результатов проведенного исследования выделены тестовые нормы, с помощью которых возможно оценивать выраженность обонятельной дисфункции при использовании опросника в русскоязычных выборках испытуемых.
Участие авторов:
Концепция и дизайн исследования — К.Г. Добрецов
Сбор и обработка материала — К.Г. Добрецов, Д.В. Каширский
Написание текста — К.Г. Добрецов, Д.В. Каширский
Редактирование — К.Г. Добрецов, Д.В. Каширский
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Приложение. Обонятельный опросник
| Ароматы | Никогда | Редко | Иногда | Часто | Всегда |
| 0% | 20% | 50% | 70% | 100% | |
| 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | |
| 1. Чувствуете ли Вы запах во время еды или приготовления пищи? | |||||
| 2. Чувствуете ли Вы запах свежей выпечки? | |||||
| 3. Чувствуете ли Вы запах рыбы или морепродуктов (креветки, морская капуста и пр.)? | |||||
| 4. Чувствуете ли Вы запах чая или кофе? | |||||
| 5. Чувствуете ли Вы запах фруктов? | |||||
| 6. Чувствуете ли Вы запах жареного мяса (на гриле, на мангале и пр.)? | |||||
| 7. Чувствуете ли Вы запах мыла или шампуня? | |||||
| 8. Чувствуете ли Вы запах зубной пасты? | |||||
| 9. Чувствуете ли Вы запах сигарет? | |||||
| 10. Чувствуете ли Вы запах туалета? | |||||
| 11. Чувствуете ли Вы запах гари или дыма? |