В настоящее время взаимопроникающие процессы осуществляются во многих сферах деятельности человека посредством интеграции. Последняя является одним из важнейших принципов, благодаря которым открываются новые возможности в решении междисциплинарных проблем. Интеграция предполагает использование понятий, принципов и методов, заимствованных из различных областей знаний. Институт судебной экспертизы как в теоретическом, так и в практическом аспектах — не исключение. Уровень развития и возможности судебной экспертизы постоянно повышаются за счет появления новых технических средств, методов и методик исследования. Это обусловлено ростом преступности, новыми формами и способами совершения преступлений и появлением новых объектов исследования, новыми задачами, которые ставятся перед экспертами. Знания из других областей науки и техники позволит эксперту решать задачи на междисциплинарном уровне.

Цель исследования — определение возможностей интеграции и дифференциации в судебной экспертизе, проведения комплексных и ситуалогических экспертиз на межведомственном уровне, приведение терминов, используемых экспертами разных специальностей, к унификации и формализации.

Материал и методы

В последние годы получила полное признание и оправдывает себя на практике интеграция знаний в судебной экспертизе из естественных наук, психологии, математики, медицины, биологии, физики и др. Это связано с решением разнообразных задач, когда при исследовании, проводимом в одном направлении, требуется обязательное использование дополнительных научных знаний.

Важное значение в судебной экспертизе имеет и дифференциация, и в развитии судебной экспертизы это как бы первая ступень перед интеграцией. Дифференциацию следует рассматривать в двух основных направлениях: в аспекте общей теории судебной экспертизы и непосредственно при решении задач в производстве судебных экспертиз.

Следует отметить, что задачи, решаемые в рамках дифференциации при производстве судебных экспертиз, позволяют использовать различия сравниваемых объектов вплоть до полного разграничения, исключающего их групповую принадлежность.

На уровне дифференциации могут формироваться новые роды, виды экспертизы, разрабатываться новые приемы и методы исследования. Показательным примером может служить трасология. В середине XX столетия ученые переходили на узкую специализацию. В трасологии было выделено четыре основных раздела с проводящимися исследованиями: следы человека (гомеоскопия и механогомеоскопия), механоскопия, следы транспортных средств и следы животных. Далее по мере развития научно-технических средств и необходимости расширения возможностей экспертизы, исходя из запросов следственной практики, выделили самостоятельный раздел — микротрасологию, исследование микрообъектов. В каждом из выделенных разделов (роде) определили виды [1].

Результаты и обсуждение

По мере развития научных основ трасологии, разработки новых, более совершенных методов исследования различных объектов, изучения проблем, возникающих при невозможности решения тех или иных задач, происходит переход к интеграции знаний, т.е. использование методов из других наук, пограничных областей на уровне комплексных исследований.

Таким образом, дифференциация в трасологии вследствие разнохарактерности и разнообразия объектов способствовала более глубокому изучению их свойств и признаков, установлению недостаточной разработанности методов и методик исследования и, соответственно, необходимости их совершенствования при производстве экспертиз. Этому способствовал в том числе и комплексный подход с использованием знаний из различных наук, который широко применяется при исследовании объектов.

Мы уже обращали внимание на методологическую функцию трасологии по отношению к другим видам экспертиз на внутри- и междисциплинарном уровнях [2]. Это подтверждается использованием терминов, методов и приемов, принятых в трасологии, в различных видах экспертиз (баллистической, КЭМВИ, взрывотехнической и др.), в судебной медицине, археологии и др. Так, например, в судебной медицине еще в 1975 г. С.Д. Кустанович [3] выделил особый раздел — судебно-медицинскую трасологию. По его утверждению, методы трасологии значительно обогатили практику производства медико-криминалистических экспертиз. Это еще раз убеждает, что процессы интеграции, даже на уровне приведенных примеров, занимают доминирующее место в институте судебных экспертиз в целом. Следует отметить, что дифференциация продолжает осуществляться независимо от более высокой ступени — интеграции.

В целом оба эти процесса не только тесно связаны между собой, но и зависят друг от друга, что позволяет управлять развитием науки, а в нашем случае — формировать новые виды экспертиз, способствующих расследованию и раскрытию преступлений.

Комплексные исследования проводят и в рамках ситуалогической экспертизы. Интегральный характер ситуалогической экспертизы подтверждает комплексное изучение вещной обстановки места происшествия, определяет время события, место, установление лиц, участвующих в нем, связей между действиями лица и последствиями, которые отобразились в следах исследуемой обстановки.

Следует отметить, что при исследовании вещной обстановки места происшествия многие ученые, как криминалисты, так и судебные медики [4] внесли значительный вклад в развитие этого экспертного направления, особенно в последние годы.

Комплексные исследования заняли прочную нишу не только в трасологии, но и в других видах судебных экспертиз, в том числе и в новых формирующихся родах и видах. Таким образом, интеграция в этом процессе представляет собой высший уровень использования специальных знаний из различных научных направлений, что подтверждается практикой проведения комплексных экспертиз и эффективностью их результатов в доказывании.

При интеграции научных знаний, особенно если она осуществляется в рамках комплексной экспертизы, следует использовать более формализованные термины, понятные участникам при ее производстве и в последующем, при оценке ее результатов, органам, назначившим такую экспертизу.

Особые сложности при производстве комплексных экспертиз, проводимых комиссией экспертов, могут возникать при использовании ими специальных терминов из той или иной области знаний. Интегрированные знания предполагают применение различных терминов. Не всегда терминология, которой пользуются одни эксперты, представители более узких специальностей, понятна другим участником комиссии при производстве комплексной экспертизы. Только если эксперты ориентируются в специальности своего коллеги, им ясна сущность термина, который он использовал. В таких случаях может быть достигнута полная согласованность при обсуждении полученных результатов и формулировании общего вывода. Более сложная ситуация возникает при осмыслении терминов, используемых судебно-медицинскими экспертами. На значимость владения криминалистическим понятийным аппаратом судебными медиками при решении задач на междисциплинарном уровне не раз обращали внимание ученые в области судебной медицины [5].

Более того, приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.10 №346н в п. 85.15 и п. 85.16 прямо указывает на необходимость использования при производстве судебно-медицинских экспертиз основных положений и понятийного аппарата, в том числе в области судебно-трасологической, судебно-баллистической и других видов криминалистических экспертиз.

Рассматривая вопросы интеграции при решении задач на междисциплинарном уровне, нельзя обойти вниманием и повышение уровня знаний самого эксперта. Мы не случайно акцентируем на этом внимание, так как современный эксперт должен владеть не только знаниями в своей области (специальности), но и хорошо ориентироваться в других областях при производстве комплексных экспертиз. Знания методов и средств, которые используют эксперты других специальностей при совместном производстве комплексной экспертизы, позволят правильно оценить результаты исследований при формулировании общего вывода, а не просто доверительно относиться к ним.

Эксперт должен знать основы психологии, математики, биологии, химии, этики и других научных направлений, что будет способствовать правильному решению задач на любом уровне.

Интеграция знаний в судебной экспертизе должна осуществляться не только на уровне естественных наук, но и юридических. Безусловно, эксперт должен знать положения и криминалистики, всех ее составляющих, и уголовно-процессуального права, так как его нормы более полно регламентируют специфику судебно-экспертной деятельности, чем другие виды процессуального законодательства.

Как показывает практика, следователь, имея высшее юридическое образование, изучив курс криминалистики, не всегда на должном уровне проводит отдельные следственные действия, например осмотр места происшествия. От того, как будут обнаружены, правильно зафиксированы и изъяты все следы, объекты, имеющие отношение к преступному событию, соблюдены правила их сохранения, упаковки и т.д., будет зависеть и качество проведения в последующем той или иной экспертизы или комплекса судебных экспертиз. Знания эксперта, специалиста, безусловно, помогут следователю в проведении тех или иных следственных действий.

Заключение

Результаты проведенного исследования подтверждают значимость интеграции и дифференциации в судебной экспертизе, способствующих формированию новых родов (видов) судебных экспертиз. Показано их тесное функциональное единство; определена важность проведения комплексных экспертиз на межотраслевом уровне, в частности криминалистических и судебно-медицинских, в том числе судебно-трасологических и медико-криминалистических экспертиз. Указано на целесообразность унификации понятийного аппарата при производстве комплексных экспертиз, проводимых комиссией экспертов; сформулирован вывод о необходимости повышения знаний эксперта в других областях.

Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.