Введение
Аллергический ринит (АР), в том числе вызванный пыльцой растений (сезонный) (САР, J30.1), с одной стороны, является распространенным заболеванием (встречается у 10—24% людей всех возрастов), а с другой стороны, может являться основой для коморбидности в отношении острых респираторных вирусных инфекций (ОРВИ) [1—3].
У взрослых с аллергическими заболеваниями в 2,2 раза чаще регистрируются повторные эпизоды ОРВИ, а частота тяжело протекающих эпизодов — в 15,7 раз чаще [3]. На фоне персистирующего аллергического воспаления формируется снижение барьерных функций эпителия, изменение реализации местных защитных реакций [4—6]. В свою очередь, повреждающее воздействие на слизистую оболочку носоглотки тропных к ней вирусных возбудителей усиливает и расширяет «воспалительный фронт». При этом на фоне продукции провоспалительных цитокинов «аллергического» происхождения инициируется каскад цитокиновых реакций, связанных с инфекционным компонентом воспаления [7, 8]. Гистамин, принимающий активное участие в реализации практически любых воспалительных реакций, у пациентов с воспалением, вызванным вирусами, определяется на уровне, сравнимом с таковым у пациентов с обострением аллергического заболевания [9].
Таким образом, аллергическое воспаление в рамках САР может способствовать возникновению в качестве коморбидных состояний ОРВИ, в частности острого риносинусита [10—12]. Учитывая, что ОРВИ у пациентов с АР реализуется на фоне более высокого уровня воспаления и характеризуется более выраженными и длительно сохраняющимися симптомами [3], необходима разработка алгоритмов терапии таких пациентов, в том числе с применением антигистаминных препаратов 2-го поколения (АГП-2п).
Цель исследования — оценить влияние терапии с применением современных АГП на состояние и выраженность симптомов у взрослых пациентов с обострением САР и развитием ОРВИ.
Материал и методы
Наблюдение проведено с апреля по август 2021 г. Включены пациенты обоих полов в возрасте от 18 до 65 лет с ранее (не менее 1 года назад) верифицированным диагнозом САР легкой и средней степени тяжести в стадии обострения, обратившиеся за медицинской помощью по поводу ОРВИ. У всех больных отмечены признаки острого инфекционного ринита/риносинусита, которые соответствовали критериям включения (табл. 1).
Таблица 1. Критерии включения/невключения в исследование
| Критерии включения | Критерии невключения |
| Клинически установленный диагноз острой респираторной вирусной инфекции, включая признаки острого инфекционного ринита/риносинусита Суммарная выраженность назальных симптомов ≥5 баллов (заложенность носа — минимум 2 балла) Суммарная выраженность неназальных симптомов ≥4 баллов (зуд/жжение в области глаз — минимум 2 балла) Наличие не менее двух дополнительных симптомов острой респираторной вирусной инфекции (кашель и т.д.) Пациенты, которым врач назначил один из H1-антигистаминных препаратов: теоритин 4 мг; цетиризин (по МНН) 10 мг Информированное добровольное согласие на участие в исследовании | Наличие заболеваний, которые могут оказывать отрицательное влияние на участие пациента в исследовании Применение за 14 дней до или на момент включения в исследование антигистаминных, антилейкотриеновых, глюкокортикостероидных препаратов, стабилизаторов мембран тучных клеток, а также проведение хирургического лечения Непереносимость, аллергия или противопоказания к применению любого компонента исследуемых препаратов Беременность и кормление грудью Участие в других клинических исследованиях |
Всем больным назначали терапию с включением препарата, относящегося к фармакологической группе АГП-2п (курс — 14 дней). Кроме того, больные получали по показаниям симптоматическую терапию ОРВИ, включая назальные деконгестанты (по потребности), жаропонижающие и противокашлевые препараты.
Пациенты наблюдались в течение 14 дней. За это время каждый из них осуществил 3 очных визита к оториноларингологу: визит 1 — рандомизация, визит 3 (промежуточный) — на 7±1-й день, визит 4 (завершающий) — на 14±1-й день после начала наблюдения; визиты 2 и 5 соотвественно на 4±1-й и 21±1-й дни были заочными (по телефону).
В процессе исследования оценивали изменения выраженности назальных и неназальных симптомов, а также других проявлений САР/ОРВИ. Дополнительно во время всех очных визитов пациентам проводили рино/фарингоскопию, оценку воздушного потока внутри полости носа с помощью передней активной риноманометрии (РМ); при первичном и завершающем очном визитах — клинический анализ крови.
В ходе исследовании пациенты вели ежедневные записи в дневнике пациента (ДП), отражающие выраженность имеющихся жалоб, а также оценивали качество жизни.
Результаты и обсуждение
В данной работе публикуются результаты наблюдения за пациентами, которым для лечения ОРВИ на фоне обострения САР в схеме терапии применяли бензгидрилпиперазинилбутилметилксантина сукцинат (теоритин, регистрационный №ЛП-005435) или препарат с действующим веществом цетиризин (международное непатентованное название). Назначение АГП конкретному пациенту выполнял лечащий врач по методу случайной выборки.
В каждую из двух групп отобраны по 25 пациентов, которые получали теоритин (4 мг, 1 таблетка 1 раз в сутки) — 1-я группа и цетиризин (10 мг, 1 таблетка 1 раз в сутки) — 2-я группа.
Сравниваемые группы практически не имели различий по демографическим показателям, а также по анамнестическим данным, характеризующим САР и наличие сопутствующих заболеваний (табл. 2).
Таблица 2. Демографические и анамнестические характеристики пациентов
| Показатель | 1-я группа (n=25) | 2-я группа (n=25) | Всего (n=50) |
| Средний возраст, годы | 36,5±8,17* (33,1—39,9) | 31,6±7,88 (28,3—34,8) | 34,0±8,33 (31,7—36,4) |
| Пол | |||
| мужчины, % (n) | 52 (13) | 56 (14) | 54 (27) |
| женщины, % (n) | 48 (12) | 44 (11) | 46 (23) |
| Средняя длительность существования жалоб САР, годы | 13,5±8,88** (9,9—17,2) | 9,0±7,27 (6,0—12,0) | 11,3±8,34 (8,9—13,7) |
| Средний стаж установленного диагноза САР, годы | 9,0±7,13 (6,0—11,9) | 7,0±5,55 (4,7—9,3) | 8,0±6,40 (6,1—9,8) |
| Среднее число аэроаллергенов, n | 4,7±1,79 (4,0—5,5) | 4,0±1,46 (3,4—4,6) | 4,4±1,65 (3,9—4,8) |
| Среднее число сопутствующих заболеваний, n | 0,4±0,91 (0,0—0,8) | 0,2±0,66 (0,0—0,5) | 0,3±0,79 (0,1—0,5) |
| Сопутствующая патология | |||
| 1, % (n) | 8 (2) | 0 (0) | 4 (2) |
| 2, % (n) | 4 (1) | 12 (3) | 8 (4) |
| 3 и более, % (n) | 8 (2) | 0 (0) | 4 (2) |
Примечание. Здесь и в табл. 3 и 4 показатели средних значений представлены в виде M±SD (95% ДИ). * — U=204,0; Z=2,09; p=0,036; ** — U=204,0; Z=2,11; p=0,034.
Все пациенты — участники исследования имели признаки ринита/риносинусита, который являлся следствием сочетанного аллергического и инфекционного воспаления в верхних отделах респираторного тракта, а также другие симптомы (табл. 3, рис. 1).
Таблица 3. Клинические индикаторы и данные риноманометрии при включении пациентов в исследование
| Показатель | 1-я группа (n=25) | 2-я группа (n=25) | Характеристики статистического критерия |
| Среднее значение индекса назальных симптомов (TNSS), баллы | 9,2±2,01 (8,3—10,0) | 9,4±1,68 (8,7—10,1) | U=291,0; Z= –0,41; p=0,684 |
| Нарушение носового дыхания, баллы | 2,8±0,44 (2,6—2,9) | 2,6±0,51 (2,45—2,8) | U=250,0; Z=1,2; p=0,229 |
| Выделения из носа, баллы | 2,1±1,01 (1,7—2,5) | 2,2±0,97 (1,8—2,6) | U=291,0; Z= –0,41; p=0,684 |
| Среднее значение индекса неназальных симптомов (TNNSS), баллы | 9,4±2,72 (8,3—10,5) | 9,5±2,24 (8,6—10,4) | U=310,5; Z=0,03; p=0,977 |
| Зуд/жжение в глазах, баллы | 2,5±0,59 (2,3—2,8) | 2,6±0,58 (2,3—2,8) | U=302,0; Z= –0,22; p=0,823 |
| Покраснение глаз, баллы | 2,2±0,76 (1,9—2,5) | 2,0±0,84 (1,7—2,4) | U=280,0; Z=0,62; p=0,535 |
| Среднее значение индекса общего состояния (ИС), баллы | 4,3±1,80 (3,6—5,1) | 4,3±1,49 (3,8—4,9) | U=296,5; Z=0,30; p=0,764 |
| Среднее значение температуры тела, баллы | 0,5±0,51 (0,3—0,7) | 0,5±0,51 (0,3—0,7) | U=312,5; Z= –0,01; p=0,992 |
| Среднее значение клинического индекса (ИК), баллы | 5,2±2,08 (4,3—6,1) | 5,7±1,86 (4,9—6,5) | U=278,5; Z= –0,65; p=0,516 |
| Среднее значение индекса объективных симптомов (ИОП), баллы | 6,7±1,14 (6,3—7,2) | 6,8±0,96 (6,4—7,2) | U=306,5; Z=0,11; p=0,915 |
| Среднее значение выраженности отека слизистой оболочки носа, баллы | 2,6±0,50 (2,4—2,8) | 2,4±0,7 (2,1—2,7) | U=260,0; Z=1,01; p=0,313 |
| Среднее значение выраженности гиперемии слизистой оболочки носа, баллы | 2,0±0,45 (1,8—2,2) | 2,0±0,0 (0—0) | U=312,5; Z=0,01; p=0,992 |
| Суммарный носовой поток на вдохе, см3/с | 442,0±165,35 (375,81—508,19) | 453,7±178,68 (379,93—527,43) | U=304,0; Z= –0,16; p=0,88 |
Рис. 1. Распределение пациентов по степени назальной обструкции (НО) на основе анализа суммарного носового потока на вдохе при давлении 150 Па по данным риноманометрии.
Согласно протоколу наблюдательной программы, первичными контрольными точками были средние изменения индекса назальных симптомов (TNSS), оцениваемых в ходе визитов 2—4, по сравнению с исходным уровнем (рис. 2).
Рис. 2. Среднее уменьшение (Δ) значений оценки носовых симптомов (TNSS) во время визитов 2, 3 и 4 по сравнению с исходными значениями.
Здесь и далее: высота столбцов — M, усы — ±SD; * — межгрупповые различия имеют статистическую значимость: U=197,5; Z=2,22; p=0,026; TNSS — общая оценка носовых симптомов.
Одним из дополнительных критериев оценки эффективности лечения служила степень восстановления функции носового дыхания по данным РМ, проведенной на 7-й и 14-й дни лечения, в том числе с различной исходной степенью назальной обструкции (НО) (рис. 3).
Рис. 3. Среднее увеличение суммарного носового потока на вдохе (см3/с) на 7-й и 14-й дни лечения по сравнению с исходным уровнем.
* — межгрупповые различия имеют статистическую значимость: U-критерий, U=20,0; Z=2,12; p=0,034; # — межгрупповые различия находятся на границе статистической значимости: U-критерий, U=24,0; Z=1,81; p=0,069; РМ — риноманометрия; НО — назальная обструкция.
Среднее увеличение суммарного потока воздуха у пациентов 1-й группы на 7-й день лечения составило 81±91%, что на 40% больше, чем у пациентов 2-й группы — 41±82%, (межгрупповые различия находились на пограничном уровне, U=215,0; Z=1,87; p=0,059). По данным частотного анализа, нормального уровня по классификации G. Mlynski и A. Beule [13] достигли 12 (75%) из 16 пациентов 1-й группы, исходно имевших признаки НО. Доля таких пациентов 2-й группы была статистически значимо меньшей — 5 (33%) из 15 пациентов (двухсторонний точный критерий Фишера p=0,032). Во время визита 4 выявлено, что нормальных показателей достигли 100% пациентов 1-й группы и 87% пациентов 2-й группы.
На 7-й день терапии у пациентов каждой из групп с исходно нормальными показателями РМ отмечено увеличение потока вдыхаемого воздуха в среднем примерно на 30%. У пациентов 1-й группы с НО-1 средний прирост потока составил 77,8±50,77%, у пациентов 2-й группы — 19,2±56,51%. Низкий прирост у пациентов 2-й группы связан с наличием незначительно выраженного ухудшения функции носового дыхания у 3 человек. У пациентов 1-й и 2-й групп с НО-2 средний прирост потока воздуха на вдохе составил 128,7±8,49% и 81,0±133,60% соответственно. У пациента 1-й группы с НО-3 уровень положительных изменений был максимально выражен и составил +442%.
В качестве вторичных критериев эффективности оценивали динамику клинических индексов (индекса общей оценки неносовых симптомов — TNNSS; индекса оценки синдрома интоксикации — ИС; индекса оценки других клинических симптомов — ИК) в виде средней разницы между исходным значением и уровнем во время визитов 2—4 (соответственно ΔTNNSS; ΔИС; ΔИК) (рис. 4), а также изменения индекса учета объективных признаков воспаления в носоглотке (ΔИОП) во время очных визитов 3 и 4.
При оценке промежуточных точек (визит 2 для ΔTNNSS, ΔИС, ΔИК и визит 3 для ΔИОП) отмечено преимущество у пациентов 1-й группы по сравнению с пациентами 2-й группы. При визите 2 среднее снижение выраженности комплекса неназальных симптомов у пациентов 1-й группы было в 1,6 раза более значительным, чем у пациентов 2-й группы. Разница показателя ΔИК между группами составила 1,9 раза, показатель ΔИС в обеих группах не имел статистически значимых различий.
Рис. 4. Среднее уменьшение (Δ) значений индексов TNNSS, ИС, ИК на 4-й, 7-й и 14-й дни лечения по сравнению с исходными значениями.
TNNSS — общая оценка неносовых симптомов; ИС — индекс оценки синдрома интоксикации; ИК — индекс других клинических симптомов; * — межгрупповые различия имеют статистическую значимость: U-критерий, U=122,5; Z=3,68; p<0,001; ** — межгрупповые различия имеют статистическую значимость: U-критерий, U=177,5; Z=2,61; p=0,009; # — межгрупповые различия имеют статистическую значимость: U-критерий, U=174,5; Z=2,67; p=0,008.
Во время визита 3 также отмечено статистически значимое преобладание эффектов у пациентов 1-й группы: показатель ΔИОП составил у пациентов 1-й и 2-й групп 4,6±1,50 балла и 3,6±1,12 балла соответственно (U-критерий, p=0,009). Показатель ΔTNNSS на данном визите продолжал также статистически значимо различаться между группами, изменения других индексов в обеих группах сравнимы между собой.
При оценке изменений относительного содержания эозинофилов по данным анализа крови на 14-й день лечения по сравнению с исходными значениями выявлено, что у пациентов 1-й группы в среднем показатель снизился на 5,1±5,96% (с 10,5±6,41% до 5,5±3,86%). У пациентов 2-й группы также отмечено снижение эозинофилии — с 7,9±4,75% до 5,2±2,09%, в среднем — на 2,7±4,82%, однако различия не достигли статистической значимости. При анализе абсолютных значений наблюдалась сходная тенденция.
При анализе записей в ДП получены данные, отражающие достижения полной нормализации (значение 0 баллов) и 50% снижения выраженности индекса TNSS (общей оценки носовых симптомов), индексов TNNSS, ИС, ИК и суммы значений 4 индексов (рис. 5а, 5б, 6а, 6б), а также динамику показателей качества жизни: отдельные аспекты, суммарный показатель QL5 и оценку общего состояния здоровья (табл. 4).
Рис. 5. Средняя продолжительность лечения, необходимая для достижения 50% снижения и нулевых значений индексов.
а — среднее время достижения 50% снижения средних значений индексов; б — среднее время достижения снижения средних значений индексов до 0 баллов. TNSS — индекс носовых симптомов; TNNSS — общая оценка неносовых симптомов; ИС — индекс оценки синдрома интоксикации; ИК — индекс других клинических симптомов; СуммИнд — сумма средних значений индексов TNSS, TNNSS, ИС и ИК; * — межгрупповые различия имеют статистическую значимость: U-критерий, U=205,5; Z= –2,16; p=0,031.
Рис. 6. Доля пациентов, достигших 50% снижения и нулевых значений индексов.
а — доля пациентов, достигших 50%-го снижения значения индексов после 2 дней лечения; б — доля пациентов, достигших нулевых значений индексов через 7 дней терапии. TNSS — индекс носовых симптомов; TNNSS — общая оценка неносовых симптомов; ИС — индекс оценки синдрома интоксикации; ИК — индекс других клинических симптомов; СуммИнд — сумма средних значений индексов TNSS, TNNSS, ИС и ИК.
Таблица 4. Оценки ряда показателей качества жизни в 1-й, на 4-й, 7-й и 14-й дни лечения
| Показатель | 1-я группа (n=25) | 2-я группа (n=25) | Характеристики статистического критерия | |
| Средняя суммарная оценка снижения качества жизни (QL5), баллы | 1-й день | 5,2±1,64 (4,6—5,9) | 5,4±1,55 (4,7—6,0) | U=285,5; Z= –0,51; p=0,607 |
| 4-й день | 1,7±1,52 (1,1—2,3) | 3,8±1,19 (3,3—4,3) | U=93,5; Z= –4,242; p<0,005 | |
| 7-й день | 0,4±0,86 (0—0,7) | 1,0±1,40 (0,5—1,6) | U=209,5; Z= –1,99; p=0,047 | |
| 14-й день | 0 | 0 | — | |
| Средняя оценка нарушения рабочей активности, баллы | 1-й день | 1,2±0,58 (1,0—1,4) | 1,3±0,46 (1,1—1,5) | U=294,0; Z= –0,34; p=0,734 |
| 4-й день | 0,5±0,51 (0,3—0,7) | 1,0±0,35 (0,8—1,1) | U=169,0; Z= –2,77; p=0,006 | |
| 7-й день | 0,1±0,28 (–0,03—0,2) | 0,4±0,57 (0,1—0,6) | U=236,5; Z= –1,46; p=0,143 | |
| 14-й день | 0 | 0 | — | |
| Средняя оценка нарушения физической активности, баллы | 1-й день | 1,2±0,41 (1,0—1,4) | 1,2±0,58 (0,9—1,5) | U=307,5; Z= –0,09; p=0,930 |
| 4-й день | 0,3±0,48 (0,1—0,5) | 0,8±0,47 (0,6—1,0) | U=158,5; Z= –2,98; p=0,003 | |
| 7-й день | 0,1±0,33 (–0,02—0,3) | 0,2±0,44 (0,1—0,4) | U=275,0; Z= –0,72; p=0,473 | |
| 14-й день | 0 | 0 | — | |
| Средняя оценка нарушения сна, баллы | 1-й день | 1,4±0,50 (1,2—1,6) | 1,3±0,54 (1,1—1,5) | U=280,0; Z=0,62; p=0,535 |
| 4-й день | 0,5±0,59 (0,3—0,8) | 0,9±0,49 (0,7—1,1) | U=198,5; Z= –2,20; p=0,028 | |
| 7-й день | 0,1±0,33 (–0,02—0,3) | 0,3±0,48 (0,1—0,5) | U=250,0; Z= –1,20; p=0,229 | |
| 14-й день | 0±0 (–0,04—0,1) | 0,2±0,37 (0,01—0,31) | U=275,0; Z= –0,72; p=0,473 | |
Согласно полученным данным, для уменьшения выраженности симптоматики, отражаемой клиническими индексами, на 50% от исходного уровня в среднем требовалось не более 3 дней лечения пациентов 1-й группы, за исключением ИС (3,2±1,53 дня); пациентами 2-й группы этот результат получен за 3,1—3,6 дня (ИС 3,8±2,27 дня). В отношении TNSS межгрупповая разница достигла статистической значимости (U-критерий, p=0,031). Суммарное среднее значение клинических индексов снижалось до 50% также с тенденцией к опережению в 1-й группе: 3,0±1,14 дня по сравнению с 3,4±1,53 дня во 2-й группе (см. рис. 5а).
Полная нормализация средних значений анализируемых индексов достигнута за 6,4—8,0 дня у пациентов 1-й группы и за 7,2—8,8 дня у пациентов 2-й группы (ИС 6,5±2,63 дня и 7,2±2,91 дня соответственно). Суммарные средние показатели индексов достигли нулевых значений примерно за одинаковое время также с опережающей тенденцией в 1-й группе (см. рис. 5б). Для получения дополнительного представления о скорости развития терапевтического эффекта проанализировали, сколько пациентов смогли достигнуть 50%-го снижения после 2 дней терапии или полной нормализации анализируемых показателей спустя 7 дней терапии (см. рис. 6а, 6б).
Из массива ежедневных оценок качества жизни по данным ДП получены средние групповые показатели ряда параметров исходного уровня, а также на 4-й, 7-й и 14-й дни лечения. Средние суммарные показатели оценки QL5 (сумма значений, отражающих нарушения рабочей/трудовой и физической активности, нарушения сна и возможности отдыхать/общаться с окружающими, а также выраженность тревоги/депрессии) и отдельные параметры имели положительную динамику на протяжении всего лечения у пациентов обеих групп. При этом в ранние сроки отмечалось преимущество у пациентов 1-й группы, в ряде случаев достигавшее статистической значимости (см. табл. 4). Различия по параметру общения, тревоги/депрессии между группами отсутствовали. В обеих группах отмечено устойчивое повышение оценки пациентами общего состояния здоровья (рис. 7).
Рис. 7. Показатели самооценки общего состояния здоровья по данным записей в дневниках пациентов.
Согласно записям, сделанным в ДП, средняя продолжительность применения назальных деконгестантов пациентами 1-й группы составила 4,8±1,30 дня (осуществлено в среднем 7,8±2,77 применений). У пациентов 2-й группы значения данных показателей составили соответственно 5,3±1,39 дня и 9,8±3,92 применений.
По результатам анализа врачебных оценок терапии (шкала CGIS), значения показателя, отражающего позитивное влияние на пациента (эффективность), составили 4,3±0,68 балла в 1-й группе и 3,8±0,68 балла во 2-й группе (U-критерий, p=0,046). Показатель шкалы, отражающий возможное отрицательное влияние применяемых препаратов (понижающий коэффициент шкалы CGIS) равен 1 в обеих группах, что подтверждается отсутствием указаний на развитие каких-либо нежелательных явлений в ходе проведения наблюдения за пациентами.
Участвовавшие в наблюдательной программе пациенты также оценили удовлетворенность и переносимость проводимого лечения. У пациентов 1-й группы оценки, по данным ДП, составили 4,7±0,48 балла и 4,6±0,57 балла соответственно, у пациентов 2-й группы — 4,3±0,56 балла и 4,5±0,51 балла соответственно.
Обсуждение
Острый инфекционный риносинусит в рамках ОРВИ как коморбидное состояние в отношении САР приводит к суммации действия медиаторов воспаления, усилению выраженности симптомов и их пролонгации [14, 15]. Ряд современных АГП-2п, обладая дополнительной противоаллергической активностью, оказывают влияние как на раннюю, так и на позднюю фазу аллергического воспаления. В частности, такими свойствами обладают современные производные пиперазина (цетиризин, левоцетиризин, теоритин) [16, 17].
Новый противоаллергический препарат бензгидрилпиперазинилбутилметилксантина сукцинат (теоритин) включает в состав своей инновационной молекулы фармакологически активные центры цетиризина и теобромина. Препарат имеет сопоставимую с цетиризином противогистаминную активность и превосходит его по способности подавлять аллергическую воспалительную реакцию, например на коже, а также по длительности сохранения антигистаминного эффекта [18]. Теоритин сочетает противогистаминное действие на уровне рецептора с торможением образования и секреции провоспалительных цитокинов, вызванных аллергеном или индукторами инфекционного воспаления, причем в некоторых концентрациях эффект теоритина сопоставим с подавляющим действием дексаметазона, в то время как цетиризин в рамках данной модели не продемонстрировал подобной активности [16].
В настоящем исследовании подтверждена способность теоритина вызывать более быстрые и выраженные терапевтические эффекты по сравнению с цетиризином у пациентов с сезонным обострением АР на фоне развития ОРВИ.
Интересной находкой, косвенно отражающей способность теоритина хорошо контролировать аллергическое воспаление, является обнаруженная тенденция к более выраженному нормализующему влиянию на содержание эозинофилов в крови у пациентов с САР.
Данные ежедневного самонаблюдения, отражаемые в ДП, позволили подтвердить способность теоритина реализовывать противовоспалительное и противоаллергическое действие у коморбидных пациентов в более ранние сроки. В ходе анализа параметров качества жизни по оценке пациентов, принимавших теоритин, зарегистрировано быстрое восстановление параметров, непосредственно отражающих функционирование центральной нервной системы (рабочая/деловая и физическая активность). Несмотря на то что оценка влияния сравниваемых препаратов на активность центральной нервной системы непосредственно не входила в наши задачи, полученные данные вместе с высокими оценками переносимости теоритина позволяют косвенно подтвердить отсутствие у него угнетающего влияния на центральную нервную систему.
Как мы уже сообщали, при анализе влияния сравниваемых препаратов на отдельные назальные и неназальные симптомы теоритин более выраженно проявлял активность в купировании назальной обструкции и зуда/жжения в глазах, в то же время известно, что типичные пероральные АГП-2п менее эффективны при лечении заложенности носа и глазных симптомов, чем интраназальные глюкокортикостероиды [17, 19].
За все время наблюдения не было информации о нежелательных явлениях у пациентов обеих групп.
Заключение
Представленные результаты свидетельствуют об эффективности теоритина и цетиризина в лечении пациентов с сезонным обострением аллергического ринита, коморбидных по острым респираторным вирусным инфекциям. Теоритин, вероятнее всего, за счет возможности более полного контроля воспаления у коморбидных (сезонный аллергический ринит + острая респираторная вирусная инфекция) пациентов может обеспечивать достижение полноценного терапевтического эффекта в более ранние сроки, что подтверждается врачебной оценкой клинических и инструментальных данных, а также результатами анализа ежедневных записей в дневниках пациентов.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.