Употребление алкоголя с вредными последствиями рассматривается в качестве одного из основных факторов риска, ведущих к ухудшению здоровья во всем мире, поэтому в числе важнейших задач, направленных на сокращение его потребления, «…совершенствование систем мониторинга, более эффективное распространение и использование информации в целях информационно-пропагандистской работы, формулирования политики и оценки» [1].
Концепция государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкоголем и профилактике алкоголизма также относит к числу приоритетных задач создание системы мониторинга и анализа динамики показателей уровня злоупотребления алкогольной продукцией [2].
Однако такая система в России до настоящего времени не создана, существующие подходы к оценке алкогольной ситуации, реализованные в ряде эпидемиологических исследований, ориентируются либо на уровень розничных продаж и результаты социологических исследований, либо на комплексный анализ косвенных индикаторов алкогольных проблем: уровень продажи алкоголя на душу населения, уровень связанной с алкоголем смертности, а также данные статистической отчетности наркологической службы [3—5].
В некоторых исследованиях этот перечень расширяется за счет данных статистики правоохранительных органов или еще более широкого перечня показателей, дополнительно включающих ряд экономических и социальных индикаторов [6, 7].
К числу важных индикаторов интенсивности потребления алкоголя можно отнести разницу между продолжительностью жизни женщин и мужчин, которая колеблется от 4—5 лет в непьющих мусульманских странах с развитой системой здравоохранения до 6—8 лет в странах, с преимущественно «пивной» и «винной» культурой и, наконец, до 12—14 лет в странах, жители которых употребляют крепкие спиртные напитки [8, 9].
Потребление крепких напитков (водка, самогон, суррогатный алкоголь в виде разбавленного этилового спирта) особенно сильно коррелирует со снижением ожидаемой продолжительности жизни. Существует прямая зависимость между долей потребления крепких спиртных напитков в общем объеме потребления алкоголя и средней продолжительностью жизни мужчин и женщин в той или иной стране [Global Status Report on Alcohol. Geneva: World Health Organization, 2004].
Действительно, результаты ряда эпидемиологических исследований показывают выраженную корреляционную зависимость между изменениями потребления (по розничным продажам) алкоголя и показателями смертности и заболеваемости как на федеральном, так и региональном уровне [10—15].
А.В. Немцов, Ю.Е. Разводовский [16] приводят данные о выраженной связи между динамикой потребления алкоголя (с учетом нерегистрируемого) и показателями здоровья, такими как смертность и заболеваемость алкогольными психозами. Величина коэффициента корреляции колебалась от 0,84 (смертность от внешних причин, отравлений алкоголем) до 0,72 (смертность от самоубийств).
Однако найденные в этом и ряде других исследованиях этих же авторов [4, 16, 17] статистические связи между потреблением алкоголя (статистические либо экспертные данные) и некоторыми медико-демографическими и социальными показателями, и даже полученные на их основе регрессионные уравнения, не могут использоваться для региональных оценок, так как основаны на российских данных.
Кроме того, оценка потребления, основанная на розничных продажах алкоголя, в пересчете на этанол, которая чаще всего используется в регрессионных уравнениях, не отражает структуры потребления по типам алкогольных напитков. В статистику продаж в некоторых регионах существенный вклад вносят миграционные и туристические потоки.
Поэтому наиболее целесообразным, на наш взгляд, представляется использование интегрального показателя, который бы объединял в себе как факторный признак (уровень потребления), так и результирующие признаки, наиболее тесно связанные с ним.
Цель исследования — разработать метод интегральной оценки алкогольной ситуации в субъектах РФ на основе данных официальной статистики и оценить региональные различия уровня алкогольного благополучия.
Материал и методы
На основе базы данных Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС) был сформирован исходный набор из данных по Российской Федерации по семи показателям [18].
1. X
2. X
3. X
4. X
5. X
6. X
7. X
Далее на основе результатов парного корреляционного анализа между динамикой показателей X
Наиболее выраженной и статистически значимой была корреляционная связь между динамикой подушевых продаж водки и большинством результирующих показателей, за исключением числа преступлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения.
Тогда как между динамикой подушевых продаж алкогольных напитков в пересчете на абсолютный алкоголь и остальными показателями положительная сильная корреляционная связь отсутствовала.
Столь высокие коэффициенты корреляции между показателями заболеваемости, смертности и уровнем продаж крепкого алкоголя тем не менее не позволяют использовать последний в качестве индикатора потребления алкоголя, так как на уровне субъектов связь между этими показателями была не столь значима (r= от 0 до +0,67).
Поэтому для оценки алкогольной ситуации в регионе был предложен интегральный индикатор, включающий как показатель, непосредственно характеризующий объем потребления (в виде розничных продаж водки), так и четыре показателя, косвенно указывающие на это, связь которых с динамикой продажи крепкого алкоголя была прямой, сильной и достоверной.
X
X
X
X
X
Данные по 80 регионам РФ за 2012 и 2013 гг. были получены из ЕМИСС [18]. Полученные величины были линейно преобразованы, т. е. приведены к «общему знаменателю», в результате чего область их возможных значений ограничилась отрезком [0; 1]:
При этом нулевое значение преобразованного показателя соответствовало самому низкому качеству по данному свойству, а единичное — самому высокому.
Затем была проведена свертка значений оценок единичных показателей в значения оценки комплексного показателя по формуле:
где ИИАС — интегральный индикатор алкогольной ситуации в субъекте; x
Предполагалось, что все входящие в индикатор факторы имели равный вес (20%), поэтому величина ИИАС в конкретном регионе определялась уровнем каждого из показателей.
Вклад каждого из факторов, входящих в ИИАС, определялся его долей в общем уровне, и чем меньше была эта доля, тем более значимым считалось влияние фактора.
Повторяемость полученных результатов оценивалась с помощью коэффициента корреляции между распределением ИИАС за 2012 и 2013 гг.
Предварительная обработка данных, расчет и группировка показателей осуществлялись с помощью функций и пакета анализа MS Excel, построение диаграмм и корреляционный анализ по Пирсону проводились в Statistica 7.0.
Результаты и обсуждение
Полученные значения ИИАС и его распределение по регионам в 2012 и 2013 гг. практически не отличались (рис. 1). Средние значения индекса равнялись 0,561 и 0,563 соответственно. Величина межквартильного размаха также практически не отличалась —0,467—0,630 и 0,481—0,610 соответственно.
Величина коэффициента корреляции между рядами индекса, полученного в 2012 и 2013 гг., равнялась 0,95, p<0,000. Все вышеизложенное позволяло предполагать, что предложенный подход может использоваться для оценки уровня регионального неблагополучия, связанного с потреблением алкоголя.
Уровень ИИАС в 2013 г. варьировал от 0,999 в Республике Ингушетия до 0,318 в Республике Тыва. Группировка субъектов по уровню ИИАС за 2013 г. проводилась в два этапа. Так как теоретически возможные значения индикатора алкогольной ситуации находились в диапазоне от 1 до 0, на первом этапе этот диапазон был разбит на четыре интервала: 1,00—0,76; 0,75—0,51, 0,50—0,26; 0,25—0,00. В зависимости от величины индикатора к каждому из этих интервалов, за исключением последнего, было отнесено разное количество субъектов Р.Ф. Затем группы территорий из второго и третьего интервала были упорядочены от большего к меньшему и разделены на четыре квартили (рис. 2).
На втором этапе были сформированы четыре группы территорий с разным уровнем благополучия:
— в группу субъектов с благополучной ситуацией (БС) вошли территории из первого интервала и первой квартили второго интервала, с величиной ИИАС от 0,999 до 0,613 (см. табл. 1);
— в группу регионов с относительно благополучной ситуацией (ОБС) были включены территории из второй и третьей квартили второго интервала с величиной ИИАС от 0,606 до 0,541;
— в группу регионов с относительно неблагополучной ситуацией (ОНБС) были включены территории из четвертой квартили второго интервала и первой квартили третьего интервала с величиной ИИАС от 0,531 до 0,481;
— в группу регионов с неблагополучной ситуацией (НБС) были включены субъекты из второй, третьей и четвертой квартили третьего интервала с величиной ИИАС от 0,476 до 0,318.
В группу субъектов с благополучной ситуацией вошли все субъекты СКФО и ЮФО, три представителя ЦФО, Тюменская область, Республика Татарстан, Москва и Санкт-Петербург (см. табл. 2). Основной фактор, определяющий благополучие этой группы, национально-религиозный, что относится к большей части проживающего в республиках Северного Кавказа населения. Кроме того, благоприятно на ситуации сказываются климато-географические условия проживания в южных регионах России и высокий уровень жизни в Москве и Санкт-Петербурге, Тюменской области и Республике Татарстан.
Во 2-ю группу субъектов с относительно благополучной ситуацией вошли регионы, представляющие практические все округа. Наиболее представительной была группа субъектов Приволжский федеральный округ (ПФО) — 7 регионов, Сибирский федеральный округ (СФО) — 6 регионов, Центральный федеральный округ (ЦФО) — 5 территорий. Два региона представляли Дальневосточный федеральный округ (ДВФО), по одному региону Уральского федерального округа (УФО) и Северо-Западного федерального округа (СЗФО).
География регионов с относительно неблагополучной ситуацией была представлена в основном субъектами ЦФО (7 территорий), СЗФО и СФО (по 4 и 3 субъекта соответственно), ПФО, УФО и ДВФО (по 2 региона).
Четвертая группа регионов с самым низким уровнем ИИАС представлена регионами из разных частей страны. Наиболее представительным оказался ДВФО — 5 субъектов, ПФО и СЗФО по 4 субъекта, СФО и ЦФО — 3 и 2 субъекта соответственно.
Вклад использованных показателей в формирование интегрального индикатора определялся преимущественно двумя показателями:
X
X
Вклад продаж крепкого алкоголя был значим для 62,5% субъектов, а гендерная разница в уровнях ОПЖ характеризовала алкогольную ситуацию в 95% субъектов.
Данный факт еще раз подтверждает тесную связь между уровнем потребления крепкого алкоголя и сверхсмертностью мужчин. Поэтому основные профилактические усилия по снижению вреда от употребления алкоголя должны быть направлены на изменение моделей потребления в неблагополучных регионах. Кроме того, в субъектах, характеризующихся существенным вкладом показателя Х
Заключение
Тесная статистическая связь между показателями, характеризующими последствия употребления алкоголя и розничными продажами крепкого алкоголя, позволяет использовать их для интегральной оценки алкогольной ситуации в регионах.
Методы косвенных оценок незарегистрированного потребления по сути также основываются на использовании показателей смертности и заболеваемости, поэтому ничего не добавляют в оценку ситуации, а только, на наш взгляд, искажают ее.
Величина ИИАС и его территориальное распределение в 2012 и 2013 гг. практически не отличались, что свидетельствует об адекватности предложенного подхода и его применимости для оценки региональных различий в уровне алкогольного потребления.
Пространственное распределение субъектов РФ по уровню алкогольного неблагополучия носило сложный характер. В группу регионов с высоким уровнем алкогольного благополучия вошли преимущественно субъекты Северо-Кавказского и Южного федеральных округов, тогда как четвертая группа регионов с самым низким уровнем ИИАС была представлена регионами из разных частей страны, главным образом из ДВФО, ПФО и СЗФО.
Отмечено, что на территориях с неблагополучной алкогольной ситуацией величина ИИАС определяется преимущественно уровнем продаж водки и разницей между ОПЖ женщин и мужчин. Это диктует необходимость направлять профилактические усилия на снижение потребления крепкого алкоголя.
Конфликт интересов отсутствует.
Участие авторов:
Концепция и дизайн исследования, статистическая обработка — Б.Г.
Сбор и обработка материала — Б.Г., А.К.,
Написание текста, редактирование — Б.Г., А.К.