Введение

По оценкам Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), вакцинация ежегодно спасает 2—3 млн жизней во всем мире [1]. В качестве стратегии политики в области укрепления общественного здоровья вакцинация доказала свою эффективность в профилактике инфекционных и неинфекционных заболеваний [2, 3]. Вакцинация населения является наиболее эффективной мерой профилактики, обеспечивает снижение заболеваемости и смертности от заболеваний, увеличивает продолжительность жизни в целом и здоровой жизни в частности, уменьшает необходимость использования антибиотиков и других лекарственных средств, улучшает качество жизни, предотвращает госпитализацию и уменьшает финансовые затраты [4]. Вакцинопрофилактика сегодня представляет стратегическую инвестицию в охрану здоровья, благополучие человека, семьи и общества в целом как инструмент демографической политики и обеспечения биологической безопасности, а также как один из способов борьбы с антибиотикорезистентностью [4].

Обеспечение высоких показателей охвата вакцинацией возможно при условии высокого уровня общественного и индивидуального доверия к программам вакцинации и к лицам, инициирующим эти программы. Однако исследования показали, что доверие к вакцинации снизилось во всем мире, и это привело к увеличению количества случаев откладывания вакцинации или отказа от нее, несмотря на доступность предоставляемых услуг в данной сфере [1, 5]. Снижение охвата вакцинацией может приводить к возобновлению инфекционных заболеваний, что подтверждается недавними вспышками кори в Европе [5].

Опрос, проведенный в рамках проекта «Доверие к вакцинам» в 67 странах в 2016 г., показал, что население Европейского региона ВОЗ имеет самую низкую степень доверия к безопасности и эффективности вакцин по сравнению с другими регионами мира [6]. Этот результат подтвержден более поздним сравнительным анализом данных, полученных в 149 странах мира [7]. Поэтому сомнения в отношении необходимости вакцинации являются актуальной проблемой общественного здоровья, особенно в Европейском регионе, что наглядно продемонстрировала пандемия COVID-19 [8].

Достоверная информация о вакцинации зачастую труднодоступна населению и очень сложна для понимания [6]. В то же время население сталкивается с большим количеством необъективной и недостоверной медицинской информации, которая распространяется в основном через средства массовой информации, интернет и социальные сети, то есть с «инфодемией» [9—13].

Анализ отечественной литературы позволил выявить большой опыт изучения информированности и отношения населения к вакцинации [14—18]. В то же время исследования на тему изучения и оценки грамотности в вопросах вакцинации в Российской Федерации не обнаружены.

Следует отметить различия понятий «информированность» и «грамотность». Информированность подразумевает наличие у населения информации в отношении какой-либо темы, что, как правило, не приводит к определенным направленным действиям или изменению поведения [9]. В то же время грамотность может включать не только информацию и знания о предмете или событии, но и навыки управления информацией или изменение поведения на основании имеющейся информации и знаний [10]. Данные исследований свидетельствуют, что одной только информированности недостаточно для принятия обоснованных решений и применения информации в жизни [3, 10, 11]. Для принятия решений и действий на основании информации большую роль играет грамотность в вопросах здоровья (ГЗ), а в данном контексте — грамотность в вопросах вакцинации (Г-ВАК) [10, 19]. При этом достаточный уровень Г-ВАК населения является необходимым условием для способности оценить достоверность и качество информации, а также для ее рационального использования [10, 11].

Цель исследования — провести анализ международных подходов к комплексной оценке грамотности взрослого населения в вопросах вакцинации.

Материал и методы

Для подбора публикаций по представленной проблеме использованы данные PubMed, баз инструментов для оценки грамотности в вопросах здоровья Health Literacy Tool Shed [20] и сети Интернет с применением метода контент-анализа.

Критерии включения работ для комплексного анализа опубликованных результатов:

— тип статьи и время опубликования: оригинальная статья, метаанализ или обзор литературы, содержащие термин vaccin(ation) (health) literacy (adult), опубликованные на английском языке в период с 1 января 2013 г. по 31 января 2023 г.;

— описание в тексте статьи инструмента для измерения грамотности в вопросах вакцинации населения 18 лет и старше на популяционном уровне, который доступен полностью в самой публикации, по ссылке или по запросу у авторов. При этом описанный инструмент направлен на изучение грамотности в вопросах вакцинации в целом, а не отдельной вакцины или инфекционного заболевания, включая оценку знаний, а также навыков находить, понимать, оценивать и применять информацию.

Критерии исключения:

— статьи, редакционные статьи, тезисы на иностранных языках, кроме английского, не содержащие термин vaccin(ation) (health) literacy (adult) и опубликованные до 2013 г.;

— инструмент может быть использован только для оценки знаний, осведомленности и отношения к вакцинации, грамотности в вопросах, касающихся отдельной вакцины или отдельного инфекционного заболевания, неприменим на популяционном уровне, предназначен для изучения Г-ВАК населения младше 18 лет.

Из 289 статей, выявленных в PubMed, Health Literacy Tool Shed и сети Интернет, только 20 соответствуют ключевым словам и запросу. Остальные публикации имеют отношение либо к конкретным видам инфекционных заболеваний (COVID-19 — 95, вирус папилломы человека — 16, грипп — 10, пневмококковая инфекция — 3, герпес — 1, гепатит B — 2), либо к отдельным группам населения (например, родители в отношении вакцинации детей — 15). Детально изучены 20 отобранных публикаций, из которых только 4 соответствуют критериям включения (рисунок).

Схема формирования данных для анализа.

Г-ВАК — грамотность в вопросах вакцинации.

Результаты и обсуждение

Понимание концепции «грамотность в вопросах вакцинации»

Выявленный в зарубежной литературе термин «грамотность в вопросах вакцинации» (Г-ВАК) основывается на определении общей грамотности в вопросах здоровья (ГЗ), разработанном европейским консорциумом европейского исследования грамотности в вопросах здоровья HLS-EU [21]. Определение адаптировано к вопросам вакцинации и гласит: грамотность в вопросах вакцинации — это знания, мотивация и навыки людей в отношении поиска, понимания и оценки информации о вакцинации для принятия обоснованных решений по ее проведению и получению [22]. Таким образом, Г-ВАК подразумевает комплексный подход к знаниям и пониманию концепции, который охватывает функциональные, интерактивные/коммуникативные и основополагающие характеристики Г-ВАК, включая не только индивидуальные навыки и способности людей, но понятность и доступность, а также применимость информации в отношении вакцинации [3]. В современных условиях, при широком распространении дезинформации и наличии «инфодемии» (изобилии ложной и недостоверной информации), Г-ВАК является важным условием для успешного взаимодействия населения с информацией в отношении вакцинопрофилактики [10].

Для понимания концепции Г-ВАК необходимо отличать ее от других соответствующих детерминант вакцинального поведения. Исследования причин отказа от вакцинации показали, что решения за или против вакцинации определяются не только личными знаниями и убеждениями, но также социальными, ситуационными или контекстными условиями (доступность к информации о вакцинации, отношение и знания врачей, наличие антипрививочного лобби и т.д.) [12, 23—25]. При этом выявлены некоторые общие факторы, влияющие на решение о вакцинации. Наиболее важные из этих факторов обобщены в модели 7Cs M. Geiger и соавт. [26]:

1. Уверенность — (недостаточное) доверие к эффективности и безопасности вакцинации, к медицинским работникам, которые ее проводят, и к организациям/лицам, которые рекомендуют и утверждают вакцины.

2. Самоуспокоенность — (низкая) осведомленность о рисках заболеваний, предотвращаемых вакцинами, и о необходимости вакцинации.

3. Ограничения — (низкие) структурные или психологические барьеры, затрудняющие вакцинацию (их наличие, ценовая доступность, доступ к информации, понимание необходимости вакцинации, затрачиваемые усилия и т.д.).

4. Расчет — степень взвешивания личных затрат и выгод от вакцинации.

5. Коллективная ответственность — (низкое) чувство ответственности перед обществом за вклад в снижение распространения инфекционных заболеваний путем вакцинации для защиты других (например, детей или больных людей).

6. Соблюдение рекомендаций — степень поддержки, социального контроля и применения мер наказания к людям, не прошедшим вакцинацию.

7. Конспирологическая настроенность — степень веры в теорию заговора и ложную информацию о вакцинации.

Сомнения в вакцинации могут привести к задержке с принятием решения о вакцинации или отказу населения вакцинироваться, несмотря на предоставляемые услуги по вакцинации в системе здравоохранения. Этот поведенческий фактор зависит от контекста проведения вакцинации, что представляет собой результат сложного процесса принятия решений [24].

Таким образом, грамотность в вопросах вакцинации — это комплексный показатель, включающий множество факторов, а не только и не столько осведомленность. Комплексный подход к изучению этой проблемы и успешный поиск инструмента для оценки может способствовать обеспечению всестороннего подхода к ее решению.

Комплексная оценка грамотности населения в вопросах вакцинации

Проведенный анализ демонстрирует, что инструменты для комплексной оценки грамотности населения в вопросах вакцинации ограниченны, что отражено в выводах опубликованных систематических обзоров, посвященных актуальности и подходам к изучению Г-ВАК [27—29]. В систематическом обзоре E. Zhang и соавт., опубликованном в 2023 г., подчеркнута важность Г-ВАК в преодолении недоверия населения к вакцинации и повышении уровня иммунизации [27]. В то же время инструменты, применяемые в выбранных исследованиях по Г-ВАК, представляют ограниченное число факторов, влияющих на вакцинальное поведение населения, и адаптированы на основании инструментов по оценке ГЗ у пациентов с хроническими неинфекционными заболеваниями [30]. К примеру, итальянский инструмент оценки Г-ВАК (HLVa-IT) [28] разработан на основании шкалы изучения грамотности пациентов в вопросах диабета H. Ishikawa и соавт. [30] (таблица). Следует отметить высокую популярность и проработанность темы Г-ВАК среди взрослого населения в Италии. Об этом свидетельствует и тот факт, что 2 из 4 выбранных нами инструментов для оценки Г-ВАК разработаны в Италии [28, 31].

Инструменты комплексной оценки грамотности в вопросах вакцинации

Примечание. Г-ВАК — грамотность в вопросах вакцинации; ГЗ — грамотность в вопросах здоровья.

По мнению ряда авторов, на Г-ВАК влияет много факторов, не только индивидуальные, но и социальные [3, 27], включая не только иммунологические и эпидемиологические аспекты, но также нормативные, коммуникативные, экономические и этические вопросы [23]. В настоящее время большинство таких аспектов не учитываются в инструментах для изучения Г-ВАК.

Тема Г-ВАК приобрела особую актуальность во время пандемии COVID-19, о чем свидетельствует включение в опубликованный обзор большинства публикаций по данному направлению [27]. Именно после вспышки COVID-19 во Франции разработан инструмент комплексной оценки цифровой Г-ВАК взрослого населения в отношении не только COVID-19, но и вакцинации в целом [32]. Такой инструмент позволяет изучать три аспекта комплексной оценки Г-ВАК взрослого населения: понимание и доверие к официальной информации о вакцинации; понимание и доверие к информации в социальных сетях; критическую оценку онлайн-информации о вакцинах с целью принятия решений о вакцинации. При этом данный инструмент имеет ограничение в связи с тем, что изучаются только цифровые источники информации и не учитываются другие источники получения информации, например медицинские специалисты, которые, по результатам многочисленных исследований, также оказывают влияние на вакцинальное поведение своих пациентов [3, 7, 33]. Несмотря на то что многие современные инструменты Г-ВАК включают изучение отношения населения к вакцинации и его желание вакцинироваться, необходимы также научные исследования по прогнозированию эффективности программ вакцинации [29, 34]. Проведение таких исследований облегчит диалог между населением и системой здравоохранения и может способствовать преодолению сомнений населения в отношении вакцинации [29].

Следующим инструментом, который соответствует представленным ранее критериям включения в анализ исследований, является инструмент HLS₁₉-VAC, разработанный в рамках международного исследования HLS₁₉ сети действий ВОЗ по измерению ГЗ на популяционном и организационном уровне (WHO Action Network M-POHL) [35]. Инструмент представляет собой ряд вопросов, позволяющих измерить понимание, оценку и применение информации о вакцинации вне зависимости от контекста или какой-либо конкретной вакцины. Инструмент включает 1 вопрос о личном поведении в отношении вакцинации за последние 5 лет (поведение), 4 вопроса о личной уверенности в прививках (доверие), 3 вопроса в отношении мифов и возможных рисков вакцинации (расчет) и 1 вопрос о риске заражения инфекционным заболеванием, от которого есть вакцина, при отказе от вакцинации (самоуспокоенность) [35]. Данный инструмент оценки Г-ВАК адаптирован и валидизирован в 11 странах (Австрия, Бельгия, Болгария, Венгрия, Германия, Израиль, Италия, Норвегия, Португалия, Словения и Чехия), его внутренняя согласованность показала среднее значение индекса альфа Кронбаха 0,72 (в диапазоне от 0,60 до 0,85 для разных стран), что указывает на надежность и приемлемость инструмента для большинства стран. В зависимости от страны данные собирались методом личных интервью с помощью компьютера (computer-assisted personal interview — CAPI), телефонных интервью с помощью компьютера (computer-assisted telephone interview — CATI), онлайн-интервью с помощью компьютера (computer aided web interview — CAWI). В общей сложности, данные о Г-ВАК получены от 25 000 респондентов стран-участниц.

Участники исследования с низким уровнем образования (в 6 странах), самооценки в обществе (в 10 странах), с финансовыми ограничениями (во всех 11 странах) и проблемами со здоровьем (в 8 странах) имели более низкое среднее значение Г-ВАК [35].

Для большинства стран Г-ВАК положительно коррелировала с уверенностью в вакцинации, знаниями о рисках, связанных с вакцинами, и оценкой риска развития заболевания в случае отсутствия вакцинации. Показатель вакцинального поведения, определяемый как вероятность того, что кто-то из членов семьи будет вакцинирован в течение 5 лет, был выше при более высоких показателях уровня Г-ВАК в 5 из 7 стран с учетом социально-демографических и социально-экономических характеристик [35].

В двух публикациях, из Италии и Португалии, включенных в наш анализ, использованы адаптированные версии инструмента HLS₁₉-VAC [31, 36].

Исследования показали, что значительная часть респондентов имеют более низкий уровень Г-ВАК, а также выявили в большинстве стран социальный градиент Г-ВАК, что вместе или в отдельности влияет на принятие решений и, следовательно, поведение населения в отношении вакцинации. Кроме того, в результате исследования подчеркнута важность изучения Г-ВАК медицинских работников, мнение и поведение которых в отношении вакцинации влияет на их пациентов [35].

Заключение

Проблема грамотности в вопросах вакцинации стала как никогда актуальной в связи с пандемией COVID-19 и «инфодемией». Взаимодействие с информацией о вакцинации вызывает существенные затруднения у населения во всем мире, что ассоциировано с уровнем грамотности в вопросах вакцинации. При этом на вакцинальное поведение влияют не только индивидуальные факторы (знания, информированность), но и социальные. В этой связи важную роль играет комплексная оценка грамотности в вопросах вакцинации.

Обзор международных исследований показал, что инструменты для комплексной оценке грамотности взрослого населения в вопросах вакцинации ограниченны. При этом необходим учет не только индивидуальных, но и социальных факторов, влияющих на Г-ВАК и вакцинальное поведение населения.

На сегодняшний день инструмент HLS₁₉-VAC, разработанный в сети действий ВОЗ и адаптированный в 11 странах Европы, лучше других изученных инструментов соответствует концепции комплексной оценки грамотности в вопросах вакцинации и обеспечивает всестороннее изучение Г-ВАК взрослого населения, вне зависимости от типа вакцины, отдельных категорий населения или пациентов.

Полученные данные могут быть использованы исследователями, специалистами в области укрепления общественного здоровья, лицами, принимающими решения, в качестве обоснования при выборе и формировании доказательных подходов к комплексной оценке грамотности в вопросах вакцинации взрослого населения на популяционном уровне.

Ограничение исследования. Ограничением данной работы является то, что обзор не систематический.

Участие авторов: концепция и дизайн исследования — М.В. Лопатина; сбор и обработка материала, написание текста — М.В. Лопатина, В.А. Яковлева; редактирование — А.В. Концевая, О.М. Драпкина.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.