Проблема лечения больных с гнойно-воспалительными заболеваниями пальцев существует очень давно. И на сегодняшний день этот вопрос является актуальным вследствие высокой частоты встречаемости этой патологии. Так, в нашей стране отмечается до 1,5 млн обращений данных пациентов каждый год [1—4].

Результаты хирургического лечения, к сожалению, нередко малоутешительны в отношении функциональных показателей даже при неглубоком повреждении мягких тканей. В случае возникновения анкилозов, контрактур, необходимости выполнения ампутаций и экзартикуляций вероятность инвалидности составляет до 8% [5—9].

Одним из наиболее значимых факторов, определяющих результаты оперативного лечения больных с панарициями, является адекватное обезболивание, позволяющее проводить полноценную хирургическую обработку раны [10—12].

Все сказанное выше обусловливает актуальность данной работы и определяет цель исследования — оценить эффективность местных анестетиков при выполнении хирургического лечения пациентов с панарициями.

Пациенты с подкожными панарициями обращались в стационары хирургического профиля г. Новосибирска и в областную больницу (ГНОКБ).

В нашей работе мы провели сравнительный анализ эффективности применения местных анестетиков (2% новокаин, 2% лидокаин и 2% раствор «Артикаин-Бинергия») при проводниковой анестезии по Оберсту—Лукашевичу при оперативном лечении пациентов с подкожным панарицием. Анестезия выполнялась в области проксимальной фаланги пораженного пальца. После наступления анестезии выполняли оперативный доступ в виде изолированных линейных разрезов по боковым поверхностям пальца, которые обеспечивали постановку дренажей и лучший отток отделяемого. Для дренирования использовали силиконовые полутрубки, препятствующие смыканию краев раны. Смену повязок осуществляли 1—2 раза в сутки с мазями на водорастворимой основе, вплоть до очищения раны.

В исследование не включали пациентов с непереносимостью местных анестетиков.

Для проведения исследования были отобраны 124 человека с вышеуказанной патологией. Возрастной интервал составил от 27 до 64 лет. По гендерному признаку пациенты распределились следующим образом: мужчин — 83 (67%), женщин — 41 (33%).

Требования, предъявляемые к анестетику, были следующими: быстрота наступления анальгетического эффекта (продолжительность латентного периода), его длительность, отсутствие необходимости в повторном применении препарата [13—15].

Для оценки эффективности анестетика и разработки алгоритма исследований провели хронометраж выполняемых манипуляций при оперативном лечении пациентов с подкожным панарицием. Так, после обработки операционного поля растворами антисептиков выполнялась проводниковая анестезия с последующим наложением жгута на основание пальца. После этого наступал отсчет времени операции. Фиксировали время наступления чувствительной анестезии (поверхностное покалывание иглой места инфильтрации), затем отмечали время наступления глубокой анестезии — возможность безболезненного разреза и манипуляций в ране. Оценка эффективности местного анестетика в исследуемых группах проводилась по вышеуказанному алгоритму. Результаты отражены в таблице.

Эффективность местных анестетиков в исследуемых группах

Анализируя вышеприведенные данные, отмечаем, что количество используемого анестетика в 1,5—2 раза меньше в группах с применением лидокаина и артикаина по сравнению с группой новокаина. Наименьшие значения времени продолжительности латентного периода определены в группе с применением артикаина (5—7 мин), а максимальные — у пациентов с использованием новокаина (до 10 мин). Это заведомо увеличивает пропускную способность и время оказания помощи. Минимальная продолжительность анальгетического эффекта зафиксирована в группе с использованием новокаина (40 мин). Важным показателем в своей работе считаем необходимость приема обезболивающих средств через 1 ч и 2 ч после манипуляции. Максимальное количество пациентов, которым потребовался дополнительный прием обезболивающих препаратов, зафиксировано в группе новокаина. Пациенты, которым не понадобился прием анальгетиков в указанные сроки, наблюдались в группе с использованием артикаина.

Относительно непосредственных результатов лечения следует отметить, что у пациентов с применением артикаина наблюдалась лучшая динамика регресса местных признаков гнойно-воспалительного процесса, таких как количество патологического отделяемого, отек и гиперемия мягких тканей и интенсивность болевого синдрома, что связано, с одной стороны, с меньшим количеством используемого анестетика, а с другой — с адекватным и более тщательным выполнением оперативного пособия, обусловленным продолжительностью анальгетического эффекта артикаина.

Заключение

Таким образом, артикаин показал наибольшую эффективность как местный анестетик при выполнении хирургического лечения у пациентов с подкожным панарицием. Латентный период у этого препарата наиболее короткий, что позволяет ускорить манипуляцию. Продолжительность анальгетического эффекта при меньшем количестве используемого анестетика позволяет адекватно и тщательно выполнить оперативное пособие и исключает необходимость применения обезболивающих препаратов через 2 ч после завершения манипуляции. При использовании артикаина наблюдалась лучшая динамика регресса местных признаков гнойно-воспалительного процесса. Все это позволяет считать артикаин препаратом выбора для «хирургии одного дня» и амбулаторной гнойной хирургии.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.