Арсенина О.И.

ФГБУ НМИЦ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Минздрава России;
ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России

Абакаров С.И.

ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России

Попова Н.В.

ФГБУ НМИЦ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Минздрава России;
ФГБУ «Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна» Федерального медико-биологического агентства

Лебеденко И.Ю.

ФГБУ НМИЦ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Минздрава России

Хворостенко Е.А.

ФГБУ НМИЦ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Минздрава России

Использование внутрикостных аппаратов с учетом анатомических особенностей твердого неба

Авторы:

Арсенина О.И., Абакаров С.И., Попова Н.В., Лебеденко И.Ю., Хворостенко Е.А.

Подробнее об авторах

Журнал: Стоматология. 2023;102(3): 33‑39

Прочитано: 1548 раз


Как цитировать:

Арсенина О.И., Абакаров С.И., Попова Н.В., Лебеденко И.Ю., Хворостенко Е.А. Использование внутрикостных аппаратов с учетом анатомических особенностей твердого неба. Стоматология. 2023;102(3):33‑39.
Arsenina OI, Abakarov SI, Popova NV, Lebedenko IYu, Khvorostenko EA. The use of intraosseous appliances considering the anatomical features of the hard palate. Stomatology. 2023;102(3):33‑39. (In Russ.)
https://doi.org/10.17116/stomat202310203133

Рекомендуем статьи по данной теме:

Внедрение внутрикостных аппаратов в ежедневную практику ортодонта позволило расширить пределы и возможности ортодонтического лечения пациентов со скелетными аномалиями зубных рядов, избегая объемных костно-реконструктивных операций [1—5].

В настоящее время используется большой арсенал несъемных расширяющих [6, 7] и дистализирующих аппаратов [8—10] со скелетной небной опорой. Согласно ранее проведенным исследованиям доказана эффективность расширяющих аппаратов со скелетной опорой как у детей, так и у взрослых пациентов [6]. Эти аппараты помогают достигать значительного скелетного расширения на верхней челюсти с минимальным зубоальвеолярным отклонением [11, 12].

Эффективность внутрикостных аппаратов напрямую зависит от стабильности ортодонтических имплантатов в костной ткани. Первичная стабильность минивинтов, как и сохранение ее на протяжении всего периода лечения, значительно коррелирует с анатомическими особенностями твердого неба. Таким образом, с целью обеспечения надежной опоры ортодонтических минивинтов очень важно при планировании конструкции аппарата устанавливать минивинты в оптимальные участки твердого неба. Существует ряд исследований, посвященных выявлению этих благоприятных зон. M. Holm и соавт. (2016) описывают переднюю латеральную часть твердого неба как оптимальный участок для установки минивинтов в силу наибольшей толщины его кортикальной кости [13]. B. Ludwig и соавт. (2011) предлагают использовать передний отдел небного шва, смещаясь дистально на 3—4 мм от резцового канала [14]. K.S. King и соавт. (2007) в своем исследовании выявили, что наибольшая толщина кортикальной кости отмечается на 4 мм дистальнее и на 3 мм латеральнее от резцового канала и, соответственно, является наиболее благоприятной зоной твердого неба. Помимо толщины кортикальной кости необходимо учитывать толщину слизистой оболочки, которая также влияет на стабильность минивинтов [15].

При планировании и непосредственной установке ортодонтического минивинта необходимо принимать во внимание близкое прилегание дна полости носа с целью минимизации риска его перфорации [16]. Кроме того, в области твердого неба имеется множество анатомических образований, таких как резцовый канал, большой небный канал, через которые проходят сосуды и нервы.

Таким образом, невозможно стандартизировать оптимальную зону установки ортодонтического минивинта для всех пациентов. Необходим протокол определения индивидуальной позиции минивинта для каждого пациента с учетом всех его анатомических особенностей.

Цель исследования — повышение эффективности лечения пациентов с сужением верхней челюсти путем улучшения стабильности внутрикостных аппаратов.

Материал и методы

Проведено ортодонтическое лечение 40 пациентов с сужением верхней челюсти в возрасте от 12 до 40 лет. Всего установлено 100 ортодонтических минивинтов по 50 каждого производителя: «Турбо» (Россия), BioRay (Тайвань). Всем пациентам до и после ортодонтического лечения проводили конусно-лучевую компьютерную томографию (КЛКТ) и 3D-цефалометрию. Критериями включения были верхняя микрогнатия, III скелетный класс, обратная сагиттальная резцовая окклюзия, перекрестная палатиноокклюзия. Критерии исключения: генерализованный пародонтит в стадии обострения.

Предложенный нами алгоритм определения оптимального расположения ортодонтического минивинта включал 4 этапа.

На первом этапе каждому пациенту проводили внутриротовое сканирование зубоальвеолярных дуг и получение цифровых диагностических моделей (CEREC Premium SW 4.5; рис. 1). На втором этапе измеряли толщину кортикальной кости в двух плоскостях. В сагиттальной плоскости использовали следующие референтные линии X (рис. 2):

Рис. 1. Сканы челюстей: вид справа (а), спереди (б) и слева (в).

Рис. 2. Референтные линии для измерения толщины кортикальной кости в сагиттальной плоскости.

X0 — задняя стенка резцового канала;

X1 — на 3 мм дистальнее от X0;

X2 — на 6 мм дистальнее от X0;

X3 — на 9 мм дистальнее от X0.

На корональном срезе соответственно каждой линии X использовали следующие референтные линии (рис. 3):

Рис. 3. Референтные линии для измерения толщины кортикальной кости в трансверзальной плоскости.

P0 — срединный небный шов;

P1R и P1L — на 3 мм латеральнее от P0;

P2R и P2L — на 6 мм латеральнее от P0.

После получения всех измерений выбирали зоны с наибольшей толщиной кортикальной кости.

На третьем этапе определяли толщину слизистой оболочки твердого неба, сопоставляя цифровые модели и КЛКТ для определения точного размера ортодонтического минивинта и последующего моделирования хирургического навигационного шаблона. Толщину слизистой оболочки твердого неба определяли путем сопоставления КТ и сканов челюстей с последующим выделением границ мягких тканей. Соответственно референтным линиям X (X1 — X3) измеряли толщину слизистой оболочки твердого неба (рис. 4, 5).

Рис. 4. Измерение толщины (мм) слизистой оболочки твердого неба.

а — определение границ мягких тканей; б — измерение толщины слизистой оболочки.

Рис. 5. Этапы моделирования хирургического навигационного шаблона.

На четвертом этапе осуществляли хирургическую установку ортодонтических минивинтов в полости рта, повторное сканирование зубных рядов, моделирование аппарата и изготовление его методом лазерного спекания с последующей фиксацией во рту (рис. 6).

Рис. 6. Изготовление и фиксация расширяющего аппарата в полости рта.

а — установка ортодонтических минивинтов; б — моделирование и изготовление аппарата; в — фиксация аппарата в полости рта.

Длительность использования аппарата составляла около 6 мес: 1 мес — активное расширение аппарата по индивидуализированному протоколу, 5 мес — ретенционный период. Клиническую оценку стабильности ортодонтических минивинтов выполняли через 1 мес после ежедневной активации винта аппарата и через 5 мес после ретенционного периода на основании наличия или отсутствия их подвижности.

Результаты

Полученные средние значения толщины кортикальной кости в области твердого неба в сагиттальной плоскости представлены в табл. 1, в области твердого неба в корональной плоскости представлены в табл. 2, слизистой оболочки твердого неба — в табл. 3—5).

Таблица 1. Средняя толщина кортикальной кости в области твердого неба в сагиттальной плоскости

Референтные линии X

Толщина кортикальной кости, мм

Стандартное отклонение, SD

p

X1

5,98±0,36

3,05

<0,05

X2

6,32±0,42

1,01

<0,05

X3

5,57±0,28

0,80

<0,05

Таблица 2. Средняя толщина кортикальной кости в области твердого неба в корональной плоскости

Референтные линии X

3 мм латеральнее P0

6 мм латеральнее P

Стандартное отклонение, SD

p

P1R

P1L

P2R

P2L

X1

6,05±0,13

6,08±0,21

6,45±0,15

6,51±0,24

0,96

<0,05

X2

7,67±0,18

7,58±0,23

7,37±0,16

7,31±0,26

0,76

<0,05

X3

4,87±0,12

4,95±0,19

5,01±0,17

4,98±0,28

0,53

<0,05

Таблица 3. Средняя толщина слизистой оболочки твердого неба в области X1

3 мм латеральнее P0

6 мм латеральнее P

Стандартное отклонение, SD

p

P1R

P1L

P2R

P2L

T1

6,12±0,13

6,08±0,16

6,44±0,23

6,51±0,26

0,96

<0,05

T2

4,75±0,22

4,87±0,26

5,07±0,21

4,98±0,19

0,76

<0,05

T3

5,47±0,18

5,31±0,20

5,57±0,22

5,68±0,24

0,53

<0,05

Таблица 4. Средня толщина слизистой оболочки твердого неба в области X2

3 мм латеральнее P0

6 мм латеральнее P

Стандартное отклонение, SD

p

P1R

P1L

P2R

P2L

T1

6,05±0,13

7,98±0,14

6,34±0,15

6,42±0,17

0,96

<0,05

T2

4,66±0,22

4,45±0,25

4,98±0,23

4,96±0,24

0,76

<0,05

T3

5,37±0,12

5,26±0,14

5,46±0,16

5,58±0,18

0,53

<0,05

Таблица 5. Средняя толщина слизистой оболочки твердого неба в области X3

3 мм латеральнее P0

6 мм латеральнее P

Стандартное отклонение, SD

p

P1R

P1L

P2R

P2L

T1

6,28±0,24

6,15±0,26

6,54±0,25

6,66±0,22

0,96

<0,05

T2

4,88±0,14

5,01±0,17

5,12±0,15

4,99±0,18

0,76

<0,05

T3

5,54±0,16

5,48±0,13

5,65±0,17

5,73±0,19

0,53

<0,05

Клиническая оценка стабильности отродонтических минивинтов, установленных в области твердого неба, через 1 и 5 мес отражена в табл. 6 и 7.

Таблица 6. Стабильность ортодонтических минивинтов, установленных в области твердого неба, через 1 мес

Минивинт

Число установленных минивинтов

Число дестабилизированных минивинтов

% соотношение

Стандартное отклонение, SD

p

ТУРБО

50

6

12

0,20

<0,05

BioRay

50

7

14

0,24

<0,05

Таблица 7. Стабильность ортодонтических минивинтов, установленных в области твердого неба, через 5 мес

Минивинт

Число установленных минивинтов

Число дестабилизированных минивинтов

% соотношение

Стандартное отклонение, SD

p

Турбо

44

7

16

0,20

<0,05

BioRay

43

9

21

0,24

<0,05

Наибольшую толщину кортикальной кости относительно сагиттальной плоскости отмечали на расстоянии 6 мм от резцового канала и в среднем она составила 6,32 мм. Относительно трансверзальной плоскости наибольшая толщина кости отмечалась на 3 мм латеральнее от срединного небного шва и составляла в среднем 7,62 мм. Наименьшая толщина слизистой оболочки твердого неба отмечена на 6 мм дистальнее от резцового канала и на 3 мм латеральнее от небного шва и составила в среднем 4,56 мм.

Количество дестабилизированных минивинтов «Турбо» (Россия) через 1 мес составило 12%, а минивинтов BioRay (Тайвань) — 14%. Через 5 мес количество дестабилизированных минивинтов «Турбо» (Россия) от числа сохранившихся спустя 1 мес составило 16%, а минивинтов BioRay (Тайвань) — 21%. Таким образом, всего дестабилизированно 13 (26%) из 50 минивинтов «Турбо» и 16 (32%) из 50 минивинтов «BioRay».

Заключение

Протокол определения индивидуальной позиции минивинта для каждого пациента с учетом всех его анатомических особенностей является необходимым инструментом для достижения клинического успеха. Оптимальной зоной для установки минивинтов является область на 3 мм дистальнее резцового канала и на 3мм латеральнее от срединного небного шва.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Литература / References:

  1. Арсенина О.И., Рабухина Н.А., Дедкова И.В., Голубева Г.И. Клинико-рентгенологическое обоснование применения быстрого расширения верхней челюсти. Ортодонтия. 2005;2:26-30. 
  2. Арсенина О.И., Попова Н.В., Махортова П.И., Гайрбекова Л.А. Комплексная диагностика и лечение пациентов с сужением и деформацией верхней челюсти. Клиническая стоматология. 2019;1(89):51-57. 
  3. Попова Н.В., Арсенина О.И., Махортова П.И., Попова А.В., Шугайлов И.А. Комбинированное ортодонто-хирургическое лечение взрослых пациентов с зубочелюстными аномалиями и деформациями зубных рядов. Стоматология. 2020;99(2):66-78.  https://doi.org/10.17116/stomat20209902166
  4. Попова Н.В., Арсенина О.И., Махортова П.И. Эффективность ортодонтического лечения пациентов с верхней микрогнатией в комбинации с хирургически ассистированным быстрым небным расширением. Стоматология. 2019;98(4):71-79.  https://doi.org/10.17116/stomat20199804171
  5. Попова Н.В., Арсенина О.И., Махортова П.И. Пределы и возможности ортодонтического лечения пациентов со скелетными формами сагиттальных аномалий (клинический случай). Ортодонтия. 2019;1(85):52-60. 
  6. Попова Н.В., Арсенина О.И., Хворостенко Е.А., Попова А.В., Махортова П.И. Лечение пациента с сужением верхней челюсти путем цифрового моделирования небного расширителя (клинический случай). Ортодонтия. 2021;2:38.  https://doi.org/10.17116/stomat202110002164
  7. Popova NV., Arsenina OI, Popova AV. Limits and Possibilities of Orthodontic Treatment of Patients with Skeletal Forms of Sagittal Anomalies. Med Clin Res. 2020;219-224.  https://doi.org/10.33140/MCR.05.09.13
  8. Gero Kinzinger, Norbert Gülden, Faruk Yildizhan, Benita Hermanns-Sachweh, Peter Diedrich. Anchorage Efficacy of Palatally-inserted Miniscrews in Molar Distalization with a Periodontally/Miniscrew-anchored Distal Jet. J Orofac Orthoped. 2008;69(2):110-120.  https://doi.org/10.1007/s00056-008-0736-3.
  9. Beyza Hancioğlu Kircelli, Zafer Ozgür Pektaş, Cem Kircelli. Maxillary molar distalization with a bone-anchored pendulum appliance. Angle Orthod. 2006;76(4):650-659.  https://doi.org/10.1043/0003-3219(2006)076[0650:MMDWAB]2.0.CO;2.
  10. Angeliki Karagkiolidou, Bjorn Ludwig, Pawel Pazera, Nikolaos Gkantidis, Nikolaos Pandis and Christos Katsaros. Survival of palatal miniscrews used for orthodontic appliance anchorage: A retrospective cohort study. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2013;143(6):767-772.  https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2013.01.018.
  11. Masahiro Seiryu. Hiroto Ida, Atsushi Mayama, Satoshi Sasaki, Shutaro Sasaki, Toru Deguchi, Teruko Takano-Yamamoto. A comparative assessment of orthodontic treatment outcomes of mild skeletal Class III malocclusion between facemask and facemask in combination with a miniscrew for anchorage in growing patients: A single-center, prospective randomized controlled trial. Angle Orthodontist. 2019;90(1):3-12.  https://doi.org/10.2319/101718-750.1.
  12. Matt MacGinnis, Howard Chu, George Youssef, Kimberley W Wu, Andre Wilson Machado, Won Moon. The effects of micro-implant assisted rapid palatal expansion (MARPE) on the nasomaxillary complex-a finite element method (FEM) analysis. Prog Orthod. 2014;15(1):52.  https://doi.org/10.1186/s40510-014-0052-y.
  13. Holm M, Jost-Brinkmann PG, Mah J, Bumann A. Bone thickness of the anterior palate for orthodontic miniscrews. Angle Orthod. 2016;86(5):826-31.  https://doi.org/10.2319/091515-622.1.
  14. Ludwig B, Glasl B, Bowman SJ, Wilmes B, Kinzinger GS, Lisson JA. Anatomical guidelines for miniscrew insertion: palatal sites. J Clin Orthod. 2011; 45(8):433-441. 
  15. King KS, Lam EW, Faulkner MG, Heo G, Major PW. Vertical bone volume in the paramedian palate of adolescents: a computed tomography study. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2007;132(6):783-788.  https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2005.11.042.
  16. Adriano G Crismani, Thomas Bernhart, Stefan Tangl, Hans-Peter Bantleon, Georg Watzek. Nasal cavity perforation by palatal implants: false-positive records on the lateral cephalogram. Int J Oral Maxillofac Implants. 2005; 20(2):267-273. 

Подтверждение e-mail

На test@yandex.ru отправлено письмо со ссылкой для подтверждения e-mail. Перейдите по ссылке из письма, чтобы завершить регистрацию на сайте.

Подтверждение e-mail

Мы используем файлы cооkies для улучшения работы сайта. Оставаясь на нашем сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cооkies. Чтобы ознакомиться с нашими Положениями о конфиденциальности и об использовании файлов cookie, нажмите здесь.