Мультифокальная электроретинография (мфЭРГ) применяется в диагностике ряда заболеваний сетчатки уже более 20 лет, но продолжает оставаться актуальной [1—4]. Этот метод позволяет оценить электрический потенциал во множестве точек центральной сетчатки на площади 30 угловых градусов. Обычно при мфЭРГ используют монокулярную стимуляцию [2]. Такой вид исследования необходим и при некоторых нарушениях бинокулярного зрения, таких как косоглазие, гетерофория, анизооксиопия, когда имеющиеся отклонения корреспондирующих участков изображения на сетчатке или анизэйкония приводят к искажениям результатов ЭРГ [5].
При отсутствии нарушений бинокулярного зрения можно использовать одновременную бинокулярную запись ЭРГ или ПЭРГ, и это делается [6]. Но в отношении мфЭРГ существует предубеждение, основанное на том, что мигающий стимул, да еще с подачей в m-последовательности, может по-разному восприниматься каждым глазом при одновременной записи и искажаться при передаче [7, 8]. Известно, что даже при монокулярной записи ЭРГ у здоровых испытуемых различие в данных на разных глазах может составлять по амплитуде и латентности основных пиков до 20% [9]. Тем не менее существуют исследования, в которых доказано, что нет статистически значимой разницы в показателях мфЭРГ при монокулярной и одновременной бинокулярной записи без нарушений бинокулярного зрения у здоровых взрослых и детей [6].
Преимущества бинокулярной записи мфЭРГ особенно заметны при исследовании пожилых пациентов, которым трудно сохранять фиксацию взора в течение длительного времени. Время исследования при этом можно сократить до 5 мин. Другое преимущество такой методики состоит в получении одновременно данных от каждого глаза, например, при разных оптических средах для создания условий рандомизации. Так, при артифакии, анизохромоартифакии разные интраокулярные линзы (ИОЛ), обладающие разным светопропусканием и разным спектром, могут вносить коррективы в показания мфЭРГ [10]. Важно определить, будут ли сохраняться различия и их сходство в показателях мфЭРГ при разных методиках ее записи.
Цель исследования — оценить разницу и характер изменений амплитуды и латентности показателей мфЭРГ при монокулярной и бинокулярной стимуляции в условиях анизохромоартифакии.
Материал и методы
В основную группу вошли 24 пациента (8 мужчин и 16 женщин), средний возраст — 72,8±6,7 года (от 60 до 80 лет). Все пациенты были прооперированы по поводу катаракты методом ультразвуковой факоэмульсификации с имплантацией ИОЛ на обоих глазах в разное время. В одном глазу пациента была спектральная ИОЛ желтого цвета (жИОЛ), соответствующая спектральным характеристикам SN60AT Alcon Laboratory или AF-1 YA-60B Hoya Laboratory. Характеристики такого светофильтра (СФ) укладываются в стандартные величины: светопропускание — 80%, начало отсечения длины волны синего света — 410 нм, максимум отсечения — 520 нм. В другом глазу ИОЛ была прозрачной (пИОЛ), из материала Rayacryl или подобного. Таким образом, у одного и того же пациента существовало состояние анизохромоартифакии. Пациенты не отмечали никаких жалоб в отношении световосприятия каждым глазом.
Контрольную группу составили 16 пациентов (8 мужчин и 8 женщин), средний возраст — 51,63±4,7 года (от 45 до 65 лет), без заболеваний зрительного анализатора. Острота зрения без коррекции на правом и левом глазах составила 0,5±0,4 и 0,5±0,3 соответственно, с коррекцией она была равна 1,0. Имеющиеся аномалии рефракции при проведении мфЭРГ корригировали для расстояния 30—40 см. Для создания симуляции анизохромоартифакии перед правым глазом здоровых лиц помещали СФ ЖС1 (аналог SN60AT) из «Набора для спектральной коррекции зрения Лорнет-М» с 80% пропусканием света и длиной волны отсечения синего света от 460 нм.
МфЭРГ проводили через 2—3 мес после последней операции. Оптические среды у всех пациентов были прозрачны, задняя капсула сохранена, фибротические изменения не требовали дополнительной ИАГ-лазерной дисцизии. В исследование не были включены пациенты с заболеваниями сетчатки и зрительного нерва, а также лица, не отвечающие условиям проведения ЭРГ. В основной группе острота зрения без коррекции для глаза с жИОЛ составила 0,66±0,32, для глаза с пИОЛ — 0,68±0,30, острота зрения с коррекцией — 0,91±0,11 и 0,81±0,15 соответственно, внутриглазное роговично-компенсированное давление — 15,2±3,9 и 13,9±2,9 мм рт.ст.
Методика исследования. Для записи мфЭРГ использовали электрофизиологическую станцию EP-1000 Multifocal Tomey (Германия). Пациенту анестезировали конъюнктивальную полость Sol. proximetacaini 0,5%. Зрачок не расширяли. Обрабатывали кожу в местах последующей установки кожных электродов (мочка уха и наружный угол глаза) сначала медицинским скрабом, затем — медицинским спиртом при помощи спиртовых салфеток. Устанавливали за нижнее веко глазной электрод в виде петли, затем индифферентный электрод-чашечку — на кожу в области наружного угла исследуемого глаза и заземляющий электрод — на мочку ипси- или контралатерального уха. Пациента усаживали перед экраном монитора, голову фиксировали в лицевом установе, подключали систему записи, просили фиксировать взгляд на центральной метке в виде косого креста и включали стимулятор сетчатки в режиме мфЭРГ при m-последовательном предъявлении вспышек яркостью от 1,5 до 200 кд/м2 с частотой 72 Гц (длительность — 13,9 мс). Число стимулирующих гексагонов составляло 61, время проведения одного цикла измерений — 30—90 с. Поле стимуляции находилось в пределах 30°. Использовали монитор с размером экрана 22 дюйма, тип видеомонитора — электронно-лучевая трубка. Наружная освещенность при исследовании составляла 5 лк.
Для оценки мфЭРГ использовали автоматический режим анализа «по кольцам». Значения компонент в каждом «кольце» усреднялись по всем ячейкам и представлялись в виде пяти итоговых кривых; цвет каждой кривой соответствовал цвету представляемого кольца. Распределение по «кольцам» от центра: K1 — 0—2°, K2 — 2—8°, K3 — 8—15°, K4 — 15—22°, K5 — 22—30°. Запись биопотенциала осуществляли при монокулярной и бинокулярной стимуляции. Параметры записи биосигнала были следующими: амплитуда составила ±1 мВ, постоянная частота — 2,02 кГц (496 мкс), диапазон фильтрации — от 1 до 100 Гц. Оценивали количественно усредненную амплитуду (мкВ) и латентность (мс) компонентов FOK (First Order Kernels): плотность DP1 (нВ/град2), амплитуда P1 (мкВ) и латентность LP1, LN1 (мс).
Статистическая обработка данных. При сравнении средних величин в нормально распределенных совокупностях количественных данных рассчитывался t-критерий Стьюдента. Полученные значения сравнивали с критическими значениями. Различия показателей считались статистически значимыми при p<0,05. Для связанных выборок использовали критерий Уилкоксона, для независимых выборок — критерий Манна—Уитни. Для одновременного сравнения нескольких связанных групп наблюдений (сравнение значений показателя на разных этапах наблюдения) и проверки групповых различий в отношении нескольких независимых переменных применялся одномерный дисперсионный анализ (ANOVA) и дисперсионный анализ с повторениями (MANOVA).
Результаты и обсуждение
Полученные данные представлены в табл. 1. В целом характерна общая закономерность: плотность P1 и амплитуда P1 во всех группах плавно снижались от K1 до K5, латентность также уменьшалась. Плотность и амплитуда P1 при любом виде стимуляции в абсолютном значении была выше в контрольной группе (49,2±17,7 и 53,6±17,5 нВ/град2) по сравнению с основной, независимо от спектральной коррекции (42,9±15,0 и 47,7±17,3 нВ/град2), а латентности P1, N1 — короче (41,2±5,0 и 44,8±4,3 мс в контрольной группе, 44,0±4,1 и 50,7±21,1 мс — в основной).
Таблица 1. Показатели мфЭРГ при монокулярной и бинокулярной стимуляции
| Вариант анализа | Контрольная группа (норма) | Основная группа (анизохромоартифакия) | ||||||||||
| монокулярная запись мфЭРГ | бинокулярная запись мфЭРГ | p | монокулярная запись мфЭРГ | бинокулярная запись мфЭРГ | p | |||||||
| K | пС (1) | жС (2) | пС (5) | жС (6) | p24* | p13* | пИОЛ (3) | жИОЛ (4) | пИОЛ (7) | жИОЛ (8) | р68* | р57* |
| DP1—K1 | 120,6±33,0 | 121,9±31,2 | 127,7±26,8 | 114,3±26,8 | 0,100 | 0,423 | 108,4±29,2 | 100,0±41,2 | 109,9±38,7 | 102,3±28,2 | 0,189 | 0,260 |
| DP1—K2 | 53,6±17,5 | 52,6±19,5 | 51,9±19,7 | 49,2±17,7 | 0,074 | 0,631 | 47,7±17,3 | 42,9±15,0 | 47,9±10,0 | 46,9±19,7 | 0,507 | 0,423 |
| DP1—K3 | 35,0±13,6 | 32,9±12,2 | 34,1±13,6 | 32,3±11,5 | 0,020 | 0,053 | 25,8±6,0 | 22,8±7,0 | 26,2±6,7 | 24,4±6,5 | 0,026 | 0,241 |
| DP1—K4 | 18,8±8,7 | 18,3±7,0 | 21,6±13,2 | 18,4±7,9 | 0,133 | 0,174 | 14,0±3,8 | 14,2±3,8 | 13,5±1,9 | 12,7±3,0 | 0,015 | 0,003 |
| DP1—K5 | 11,4±4,8 | 11,0±4,8 | 10,2±4,1 | 9,9±4,6 | 0,006 | 0,005 | 7,1±2,1 | 6,8±2,3 | 6,5±1,9 | 7,0±1,9 | 0,050 | 0,003 |
| P1—K1 | 1,5±0,4 | 1,4±0,4 | 1,5±0,3 | 1,4±0,2 | 0,082 | 0,507 | 1,2±0,4 | 1,2±0,4 | 1,1±0,2 | 1,2±0,6 | 0,074 | 0,133 |
| P1—K2! | 0,9±0,3! | 0,8±0,3 | 0,9±0,2! | 0,8±0,3 | 0,110 | 0,347 | 0,8±0,3 | 0,7±0,3 | 0,6±0,2 | 0,8±0,4 | 0,205 | 0,371 |
| P1—K3 | 0,9±0,3 | 0,8±0,3 | 0,8±0,3 | 0,8±0,3 | 0,029 | 0,189 | 0,7±0,2 | 0,6±0,2 | 0,7±0,2 | 0,6±0,2 | 0,053 | 0,223 |
| P1—K4 | 0,6±0,3 | 0,6±0,2 | 0,6±0,2 | 0,6±0,3 | 0,059 | 0,347 | 0,5±0,1 | 0,5±0,2 | 0,5±0,1 | 0,4±0,1 | 0,020 | 0,007 |
| P1—K5 | 0,5±0,2 | 0,5±0,2 | 0,5±0,2 | 0,4±0,3 | 0,053 | 0,002 | 0,3±0,1 | 0,3±0,1 | 0,3±0,1 | 0,3±0,1 | 0,026 | 0,042 |
| LP1—K1 | 41,2±5,0 | 43,7±4,0 | 41,1±6,3 | 44,8±4,3 | 0,023 | 0,037 | 47,9±5,2 | 50,7±21,1 | 44,0±4,1 | 48,3±5,0 | 0,050 | 0,241 |
| LP1—K2 | 38,6±2,6 | 42,7±4,0 | 37,2±6,6 | 39,3±4,1 | 0,013 | 0,223 | 41,2±6,9 | 43,5±6,7 | 42,0±3,9 | 42,0±4,9 | 0,324 | 0,015 |
| LP1—K3 | 36,5±2,7 | 36,8±2,9 | 35,3±6,3 | 37,4±5,1 | 0,053 | 0,033 | 38,2±1,9 | 41,4±7,3 | 38,8±2,4 | 41,9±6,3 | 0,100 | 0,053 |
| LP1—K4 | 35,9±2,1 | 36,6±2,1 | 34,9±7,1 | 36,9±5,3 | 0,074 | 0,174 | 36,4±6,5 | 41,4±8,9 | 39,3±2,5 | 42,9±7,5 | 0,053 | 0,047 |
| LP1—K5! | 36,7±3,4 | 35,9±2,4! | 36,2±5,5 | 37,3±5,9! | 0,003 | 0,033 | 36,8±9,7 | 36,7±3,4 | 39,9±4,2 | 41,7±4,0 | 0,042 | 0,082 |
| LN1—K1 | 20,7±4,6 | 21,0±4,4 | 21,5±3,1 | 19,7±5,3 | 0,767 | 0,507 | 20,6±4,3 | 21,3±4,6 | 19,4±6,7 | 23,1±4,7 | 0,037 | 0,698 |
| LN1—K2! | 18,1±2,4! | 18,7±3,5 | 19,4±2,6! | 18,5±2,6 | 0,037 | 0,347 | 19,8±2,9 | 21,9±3,1 | 19,7±6,7 | 22,6±4,0 | 0,003 | 0,159 |
| LN1—K3! | 17,3±1,8 | 17,5±2,2 | 18,1±6,0 | 17,9±2,5 | 0,010 | 0,189 | 16,4±2,3! | 20,4±3,6 | 18,1±6,0! | 20,8±4,0 | 0,090 | 0,189 |
| LN1—K4 | 17,2±2,3 | 18,0±2,4 | 17,4±2,4 | 17,5±2,5 | 0,174 | 0,347 | 18,4±2,1 | 19,2±4,0 | 18,1±6,0 | 21,0±4,7 | 0,020 | 0,397 |
| LN1—K5 | 18,3±2,2 | 18,5±2,5 | 18,2±6,3 | 18,3±2,4 | 0,837 | 0,002 | 18,8±4,6 | 19,2±3,6 | 18,2±6,3 | 21,2±3,9 | 0,082 | 0,537 |
Примечание. Здесь и в табл. 2: пС — прозрачный СФ; жС — желтый СФ; пИОЛ — прозрачная ИОЛ; жИОЛ — желтая ИОЛ; K1—K5 — обозначение зоны анализа мфЭРГ «по кольцам». DP1 — нВ/град2; P1 — мкВ; LP1—LN1- мс; P1 и P2 — критерии достоверности для монокулярной и бинокулярной мфЭРГ; * — критерий Манна—Уитни для независимых выборок. ! — отмечена достоверная внутригрупповая разница при сравнении пар. Разным цветом обозначены однородные статистически значимые поля. Полужирным шрифтом выделены статистически достоверные показатели.
При более подробном анализе межгрупповые различия для плотности P1 по виду спектральной коррекции были статистически недостоверными в K1—K2 (p≤0,074—0,631). Однако могла существовать разница для двух разных методик записи мфЭРГ (монокулярной и бинокулярной стимуляции) до 10% в сторону понижения при бинокулярной записи. В K3—K4 межгрупповая разница плотности P1 статистически значимо отличалась, и в контрольной группе она была выше (p≤0,003—0,050). Внутригрупповое сравнение показателей плотности P1 в контрольной группе подтвердило практически отсутствие достоверных различий при двух методах записи мфЭРГ, даже если в основной группе эти различия имели незначительную разницу (табл. 2).
Амплитуда P1 статистически не различалась при межгрупповом и внутригрупповом сравнении в K1—K2, независимо от спектральной коррекции, артифакии и вида записи мфЭРГ. Но межгрупповые сравнения начиная с K3 для спектральной коррекции при двух методиках записи мфЭРГ статистически достоверно различались в сторону уменьшения в основной группе при монокулярной записи с 0,8±0,3 до 0,6±0,2 мкВ (p≤0,029) и бинокулярной с 0,8±0,3 до 0,6±0,2 мкВ (p≤0,053). Такая же тенденция сохранялась в P1K4 и P1K5. В контрольной группе без СФ показатель амплитуды P1, измеренный в K2, при монокулярной стимуляции статистически был значимо выше, чем при бинокулярной (p≤0,028; см. табл. 2).
Латентность P1 при межгрупповом сравнении была статистически значимо короче в контрольной группе без спектральной коррекции и монокулярной записи в K1, K3, K5 (p≤0,033) и со спектральной коррекцией в K1—K3, K5 (p≤0,003—0,023). Статистически значимое увеличение латентности без спектральной коррекции при бинокулярной записи наблюдали в основной группе с ИОЛ в K2, K4 (p≤0,015; 0,047) и со спектральной коррекцией в K1 и K4—K5 (p≤0,053). При внутригрупповом сравнении в контрольной группе с жИОЛ показатель латентности P1, измеренный в K5, при монокулярной стимуляции статистически был значимо ниже, чем измеренный бинокулярно (p≤0,032; рис. 1—4; см. табл. 2).
Рис. 1. Латентность P1 в контрольной группе с желтым СФ, измеренная при монокулярной стимуляции.
На рис. 1—4: по оси ординат — время (мс), по оси абсцисс — шкала по «кольцам». 95% CI — 95% доверительный интервал.
Рис. 2. Латентность P1 в контрольной группе с желтым СФ, измеренная при бинокулярной стимуляции.
Рис. 3. Латентность P1 в группе с желтой ИОЛ, измеренная при монокулярной стимуляции.
Рис. 4. Латентность P1 в группе с желтой ИОЛ, измеренная при бинокулярной стимуляции.
Таблица 2. Критерий значимости p при внутригрупповом сравнении показателей мфЭРГ
| K | Критерий Уилкоксона для связанных выборок (р) | |||
| Контрольная группа (норма) | Основная группа (анизохромоартифакия) | |||
| пС: моно=би запись (15) | жС: моно=би запись (26) | пИОЛ: моно=би запись (37) | жИОЛ: моно=би запись (48) | |
| DP1—K1 | 0,717 | 0,918 | 0,530 | 0,556 |
| DP1—K2 | 0,669 | 0,605 | 0,239 | 0,583 |
| DP1—K3 | 0,157 | 0,244 | 0,753 | 0,341 |
| DP1—K4 | 0,669 | 0,697 | 0,538 | 0,156 |
| DP1—K5 | 0,231 | 0,192 | 0,254 | 1,000 |
| P1—K1 | 1,000 | 0,754 | 0,753 | 0,721 |
| P1—K2 | 0,028 | 0,571 | 0,237 | 0,783 |
| P1—K3 | 0,135 | 0,613 | 0,319 | 0,952 |
| P1—K4 | 0,971 | 0,724 | 0,530 | 0,100 |
| P1—K5 | 0,411 | 0,244 | 0,705 | 0,873 |
| LP1—K1 | 0,796 | 0,379 | 0,367 | 0,814 |
| LP1—K2 | 0,938 | 0,094 | 0,197 | 0,789 |
| LP1—K3 | 0,918 | 0,365 | 0,350 | 0,505 |
| LP1—K4 | 0,593 | 0,265 | 0,091 | 0,410 |
| LP1—K5 | 0,660 | 0,032 | 0,197 | 0,556 |
| LN1—K1 | 1,000 | 0,140 | 0,969 | 0,117 |
| LN1—K2 | 0,028 | 0,551 | 0,432 | 0,479 |
| LN1—K3 | 0,135 | 0,977 | 0,041 | 0,964 |
| LN1—K4 | 0,971 | 0,683 | 0,637 | 0,107 |
| LN1—K5 | 0,411 | 0,865 | 0,790 | 0,050 |
Примечание. Цифры в скобках (15, 26, 37, 48) обозначают комбинацию пар сравнения, отмеченную колонками в табл. 1. Полужирным шрифтом выделены статистически достоверные сравнения.
При межгрупповом сравнении латентности N1 статистически значимая разница при монокулярном исследовании без спектральной коррекции получена только в K5 (p≤0,002), при бинокулярном исследовании разница была недостоверной. В то же время при спектральной коррекции фильтрами увеличение латентности N1 было статистически значимо при монокулярной записи мфЭРГ в K2 и K3 (p≤0,010; 0,037) и при бинокулярной записи — в K1, K2 и K4 (p≤0,037; 0,003; 0,020). При внутригрупповом сравнении в контрольной группе без СФ показатель латентности N1K2 был статистически значимо ниже при монокулярном исследовании, чем при бинокулярном (p≤0,028), а в основной группе с пИОЛ показатель латентности N1K3 при монокулярной стимуляции был статистически значимо ниже, чем измеренный при бинокулярной стимуляции (p≤0,041; см. табл. 2).
Метод мфЭРГ обладает уникальными преимуществами, но в то же время довольно чувствителен к тем или иным особенностям объекта и методикам записи. Различные вариации артефактов при записи мфЭРГ могут приводить к существенным искажениям результатов в 30% случаев даже в нормальных глазах [11]. Данные мфЭРГ могут зависеть от возраста пациента, изменяясь с каждой декадой [8], а также от замены нативного хрусталика на искусственный при артифакии с пИОЛ [10] или спектральной ИОЛ [12]. МфЭРГ с бинокулярной фиксацией строится на принципах монокулярной записи. При этом сама фиксация более надежна, более достижима и применима при так называемом формировании предпочтительной зоны сетчатки в одном глазу при макулярных заболеваниях [13]. Но есть некоторое предубеждение в отношении бинокулярного восприятия стимула и его корректной трансформации в результат. Может также иметь влияние эффект Стайлса—Кроуфорда, и не совсем понятно взаимодействие ведомого и ведущего глаза при проведении исследования [6]. Однако было показано, что нет достоверной разницы в нормальных глазах при одномоментной бинокулярной записи мфЭРГ при анализе амплитуды и латентности биопотенциала в каждом «кольце» [6, 14].
Спектральная коррекция сама по себе оказывает влияние на прохождение света через оптические среды к сетчатке. Это влияние основано на снижении светопропускания до 80% [15] и отсечении спектра синего света [10]. В нашем исследовании в контрольной группе в целом показатели плотности и амплитуды биопотенциала мфЭРГ были выше, а латентности — ниже, чем в основной. Это можно объяснить более молодым возрастом исследуемых (51,63±4,7 против 72,8±6,7 года) и совпадает с данными, полученными A.M. Palmowski-Wolfe и U. Woerdehoff [10] при сравнении показателей мфЭРГ при артифакии и неизмененном хрусталике глаза. Применение спектральных СФ и спектральных ИОЛ внесло дополнительные коррективы в данные мфЭРГ. Плотность P1 в зоне 8—22° была ниже при спектральной коррекции по сравнению с контролем при двух способах записи мфЭРГ. Здесь просматривается одинаковая тенденция для двух способов записи. Разница в амплитуде P1 хотя и имела аналогичные отклонения, но без статистической достоверности (см. табл. 1). Статистически значимой разницы между показателями плотности и амплитуды P1 при двух разных методах записи мфЭРГ (внутригрупповое сравнение при анизохромоартифакии и анизоспектральной коррекции) не выявлено (см. табл. 2).
Бóльшую чувствительность к спектральной коррекции продемонстрировали показатели латентности P1 и N1 мфЭРГ. Так, при межгрупповом сравнении P1 и монокулярная, и бинокулярная запись показали аналогичное направление с большим задействованием зон сетчатки с имеющейся разницей в данных. Но достоверно латентности были короче в контрольной и основной группах при монозаписи и бинокулярной записи с небольшими вариациями в K1, K3, K5. Это говорит о сохранении тенденции к изменению величины латентностей при двух видах записи мфЭРГ. При межгрупповом сравнении латентности N1 общая подобная тенденция сохранялась, но достоверной разница была только при спектральной коррекции (K1—K3), что может свидетельствовать о наибольшей чувствительности показателя LN1 к изменению спектрального пропускания оптической среды глаза. При внутригрупповом сравнении двух типов записи мфЭРГ латентностей P1 и N1 статистически значимая разница в показателях отмечена в контрольной группе только в одном кольце P1K5 для спектральной ИОЛ и LN1K2 и в основной группе — LN1K3 с неспектральной ИОЛ. Но эта разница практически не меняет представления о том, что бинокулярно записанные показатели мфЭРГ повторяют монокулярно записанные.
Полученные данные могут свидетельствовать о вероятно большей чувствительности показателя латентности мфЭРГ при спектральной коррекции зрения по причине перераспределения освещенности сетчатки, в том числе и при узком зрачке (условие выполнения исследования). Расширение зрачка при артифакии может привести к значительному искажению светового потока и распределения энергии стимула в целом.
Заключение
В условиях анизохромоартифакии спектральные различия оптической среды глаза приводят к изменению показателей мфЭРГ в виде снижения плотности P1 и удлинения латентности P1 и N1 в сравнении с нормой и с неспектральной интраокулярной коррекцией. Монокулярная или бинокулярная стимуляция при мфЭРГ не оказывает существенного влияния на характер и величину этих показателей. Использование одномоментной бинокулярной записи мфЭРГ сокращает время проведения исследования, что особенно важно при обследовании пожилых пациентов.
Участие авторов:
Концепция и дизайн исследования: В.Ш.
Сбор и обработка материала: Н.Д.
Статистическая обработка данных: Н.Д.
Написание текста: В.Ш., Н.Д.
Редактирование: И.Р., Т.С.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
The authors declare no conflicts of interest.