Анализ данных опроса врачей-ортодонтов о применении современных методов диагностики и планирования лечения зубочелюстных аномалий у взрослых

Авторы:
  • А. В. Анохина
    Казанская государственная медицинская академия, Казань, Россия
  • С. Л. Абзалова
    Казанская государственная медицинская академия, Казань, Россия
Журнал: Стоматология. 2020;99(1): 61-65
Просмотрено: 420 Скачано: 155

В настоящее время с широким развитием высокотехнологичной ортодонтической аппаратуры регистрируется значительное число различных осложнений в ходе лечения [1]. Ряд авторов [2—5] констатируют тот факт, что ошибки и осложнения в ортодонтии тесно связаны с качеством проведенной диагностики, планированием лечебных мероприятий, процесса лечения, реабилитационных мероприятий, ведения ретенционного периода [6—8].

Значительный практический опыт и наблюдение пациентов на клинических базах кафедры терапевтической, детской стоматологии и ортодонтии Казанской государственной медицинской академии указывают на большое число обращений по поводу неудовлетворенности пациентов в ходе и после проведенного ортодонтического лечения. Данная проблема определила актуальность проведения исследования факторов, влияющих на полноту диагностики, лечения и реабилитации зубочелюстных аномалий у взрослых путем опроса врачей-ортодонтов.

Цель исследования — на основании анализа анкет врачей-ортодонтов изучить основные факторы, влияющие на качество ортодонтического лечения.

Материал и методы

Был проведен опрос 158 врачей-стоматологов-ортодонтов, находившихся на кафедре терапевтической, детской стоматологии и ортодонтии для повышения квалификации по специальности. Для опроса составлена анкета, позволяющая оценить факторы, влияющие на качество ортодонтического лечения (рис. 1).

Рис. 1. Анкета для опроса врачей-слушателей.
Исследование проводилось на протяжении трех лет. Опрос проводился в начале циклов усовершенствования и во время входного контроля базовых знаний слушателей. Данные анкет вносились в электронную базу. Статистическую обработку данных проводили с использованием статистических пакетов Microsoft Excel 2000.

Результаты и обсуждение

Из 158 опрошенных врачей-ортодонтов 85,44% составляли женщины. Работающих в Казани было 65,82%, в районах Республики Татарстан — 34,18%, причем 3,16% из них работают в сельской местности, а остальные — в крупных районных центрах республики.

Стаж работы опрошенных врачей колебался от 5 до 30 лет. Более половины (51,9%) из опрошенных специалистов имели стаж работы менее 10 лет. Четверть респондентов (25,32%) проработали в ортодонтии от 10 до 20 лет, а 22,78% — более 20 лет.

Практически каждый второй респондент (49,37%) отметил, что, прежде чем начать ортодонтическое лечение, их пациенты делают два диагностических посещения. Каждый пятый ортодонт (20,25%) из 158 опрошенных подчеркнул, что их пациенты обычно делают одно диагностическое посещение до начала лечения. Почти столько же специалистов (17,09%) указали на то, что их пациенты совершают столько диагностических посещений, сколько требуется для уточнения диагноза и составления плана лечения. У 13,29% ответ на данный вопрос вызвал затруднения.

Врачи в большинстве своем (96,2%) получают оттиски для изготовления контрольно-диагностических моделей (КДМ) челюстей, однако 3,8% делают это не всегда. Как следует из анализа анкет, биометрические расчеты проводят лишь 27,22% из 158 опрошенных.

До начала лечения большинство респондентов (77,85%) проводят фотографирование, но 31,65% из 158 опрошенных ортодонтов отметили, что используют данный вид контроля лишь иногда.

Анализ анкет выявил, что для определения нуждаемости в ортодонтическом лечении только 8,86% используют какой-либо эстетический индекс (ЭИ).

Каждый второй ортодонт отметил, что проводит рентгенологическое исследование до начала лечения (49,37%), на этапах ортодонтического лечения обязательно направляют на рентгенологическое исследование 31,65% опрощенных, но пятая часть врачей (18,35%) направляют на рентгендиагностику лишь иногда. Больше половины опрошенных (53,8%) используют стандартный комплекс рентгенологических исследований — ортопантомограмма (ОПТГ) и телерентгенограмма (ТРГ) во всех случаях. Но 27,22% респондентов указали, что в зависимости от клинической ситуации выбирают между ОПТГ или ОПТГ+ТРГ, а 15,19% опрошенных между ОПТГ+ТРГ и конусно-лучевой компьютерной томографией (КЛКТ). На рис. 2 указаны

Рис. 2. Проведение диагностических мероприятий. Рис. 2. Diagnostic measures undertaken by the respondents.
данные проведения респондентами диагностических мероприятий.

В процессе проведения первичного консультативного приема 63,92% ортодонтов приходилось отказывать пациентам в ортодонтическом лечении. Не возникало случаев отказа в лечении у 14,56% врачей. Вопрос «Случалось ли вам отказать пациенту в ортодонтическом лечении?» вызвал затруднение у пятой части опрошенных (18,35%). Причиной отказа в лечении стали профессиональные затруднения у 65,35% респондентов, личностные особенности пациентов смутили 23,76% врачей, не смогли назвать причину 10,89%.

Подавляющему большинству врачей (81,65%) приходилось консультировать пациентов, обратившихся за повторным ортодонтическим лечением. В проведении повторного лечения отказали пациентам 15,82% респондентов. Провели повторное ортодонтическое лечение 64,56% врачей. Однако все опрощенные указали, что после ортодонтичсекого лечения принимали пациентов с проблемами, возникшими при использовании несъемных ретейнеров. Наряду с вышесказанным пятая часть ортодонтов констатировала обращение пациентов, прошедших ортодонтическое лечение, с дисфункциональными нарушениями височно-нижнечелюстного сустава. Однако были обращения после лечения и по поводу эстетической неудовлетворенности (18,99%).

Ортодонтическое лечение — сложный и довольно длительный процесс, который проходит с применением съемных и несъемных аппаратов. На основании анализа опроса врачей подавляющее большинство в своей практике проводят лечение с использованием съемной и несъемной техники (93,67%). Но есть небольшая доля врачей, которая предпочитает в своей работе съемную технику (3,16%), 12,03% опрошенных специалистов использует другие методы лечения.

В ходе планировании лечения на несъемных аппаратах 50,63% врачей используют возможность индивидуализации лечебного аппарата — выбор прописи брекетов с учетом особенности клинического случая, время от времени применяют данную тактику 19,61%. Однако, 36,08% опрошенных не пользуются данным методом при планировании ортодонтического лечения. Контроль процесса лечения — фотографирование и рентгенологическое исследование на этапах делает работу ортодонта предсказуемой, исключает возможность ошибки и осложнения на завершающих этапах. Однако лишь треть всех опрошенных использует фотографирование на этапах лечения (36,08%) и рентгендиагностику (31,65%).

Завершенность ортодонтического лечения оценивают по совокупности критериев: морфологических, эстетических, функциональных, и, по данным опроса, 100% врачей согласны с данным утверждением. Но иногда ортодонтам приходится заканчивать процесс ортодонтического лечения незапланированно, когда процесс лечения не завершен. Это может происходить по разным причинам: форс-мажор, инициатива пациента, врача или совокупность обстоятельств, при этом 80,38% респондентов сталкивались с данной проблемой, и в 19 из 127 случаев инициатором досрочного завершения лечения был врач. Лишь 19,62% из всего числа опрошенных врачей никогда не сталкивалась с данной проблемой.

Заканчивая процесс ортодонтического лечения, врачи проводят мероприятия для оценки результата лечения и подготовки к снятию аппарата: получают оттиски для изготовления КДМ челюстей, проводят фотографирование, контролируют окклюзионные контакты, проводят ретенцию полученного результата. Практически все участники опроса изготавливают КДМ (96,2%). Фотографирование проводят 51,9% врачей, что существенно меньше проводящих фотографирование до начала лечения — 77,85%, лишь иногда проводят контроль лечения посредством фотографирования — 19,62%, а 26,58% респондентов вообще не проводят оценку своего лечения данным методом.

Состояние окклюзионных контактов является одним из основных факторов сохранения достигнутого результата. Однако на заключительных этапах ортодонтического лечения контроль и коррекцию окклюзионных контактов проводят около половины опрошенных (48,1%). Указали, что никогда не проводят мероприятий по оценке окклюзионных контактов 9,49% врачей, иногда проводят контроль окклюзии 42,41%. В течение длительного времени ретенция должна быть стабильна, с этой целью ортодонты применяют съемные и несъемные ретенционные аппараты. Оба вида ретенции применяют 74,05% врачей. Не используют в своей практике дополнительную ретенцию, кроме естественной, 3,8% врачей. Пользуются одним видом ретенции: съемными аппаратами для ретенции — 5,7% респондентов, несъемными — 16,46% врачей.

Наличие и хранение документации, контрольно-диагностических моделей челюстей является важным фактором оценки проведенного лечения. По данным опроса, треть врачей хранят медицинскую документацию до 5 лет 34,81%, 31,01% респондентов — до 3 лет, в течение 1 года сохраняют документы — 13,92%, больше 5 лет документы находятся в клинике у 8,06%. Не хранят медицинские документы своих пациентов по окончании лечения 13,92%.

Данный факт свидетельствует о том, что хранение документации может быть реализовано ортодонтом при наличии условий хранения в клинике.

Часть респондентов сочла нужным добавить в «Примечания» дополнительную информацию, не вошедшую в анкету. Анализ данных пункта «Примечания» показал, что:

— 78,48% указали, что объем медицинской документации велик и ее хранение бывает проблематично для клиники;

— 36,71% уточнили, что при планировании ортодонтического лечения используют возможность коррекции ангуляции, заложенной в брекете, и изменение торка (путем поворота брекета на 180°), заложенного в брекете на этапе фиксации брекет-системы;

— 55,7% респондентов сообщили, что используют детализирующие изгибы на заключительном этапе ортодонтического лечения;

— 7,59% врачей указали, что производят детализирующие изгибы в ходе начальной и рабочей фазы ортодонтического лечения.

Полученные данные позволяют говорить о том, что в среднем проводят комплекс диагностических мероприятий (рентгендиагностика, фотографирование, биометрический анализ, оценка эстетического индекса) только 40,51% респондентов. Биометрический расчет не проводят 72,78%. Неожиданным фактом явилось отсутствие применения эстетического индекса: 91,14% респондентов никогда его не применяют.

При диагностике и планировании ортодонтического лечения выбирают между традиционными видами рентгендиагностики и КЛКТ небольшой процент ортодонтов, а именно 15,19%. Этот вопрос требует выяснения в ходе проведения курсов профессиональной подготовки — возможно, вызывает затруднение рендеринг компьютерного рентгенологического исследования. В процессе составления плана лечения индивидуализацию ортодонтических аппаратов проводят 50,63%, а детализирующие изгибы — 63,29% респондентов, что говорит о наличии хороших мануальных навыков у врачей.

Вместе с тем вызывает интерес тот факт, что обращаемость за повторной ортодонтической помощью достаточно высока (81,65%, т. е. 129 ортодонтам приходилось консультировать пациентов на повторном приеме). Известно, что возникновение рецидива, миофункциональных дисфункций височно-нижнечелюстного сустава возможно при отсутствии полноценных окклюзионных контактов или при наличии супраконтактов, однако, завершая лечение, проводят анализ и коррекцию окклюзионных контактов лишь 48,1% опрошенных. Данный вопрос также требует внимания и рассмотрения.

Анализ проведенного ортодонтического лечения включает ведение и хранение медицинской документации, и большинство врачей хранят медицинскую документацию 3—5 лет (до 5 лет — 34,81%, до 3 лет — 31,01%). Данные опроса ортодонтов о применении современных методов диагностики и планирования лечения зубочелюстных аномалий у взрослых выявили вопросы, требующие дополнительного рассмотрения.

Заключение

В результате опроса выяснилось, что в настоящее время существуют вопросы, требующие выяснения в ходе курсов профессиональной подготовки — это рендеринг компьютерного рентгенологического исследования; клинический разбор случаев, вызвавших затруднения; выявление и определение причин рецидива ортодонтического лечения. Также опрос показал, что из-за большого объема хранимой документации необходимо создание электронного архива виртуальных КДМ челюстей.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

The authors declare no conflicts of interest.

Сведения об авторах

Абзалова С.Л. — https://orcid.org/0000-0003-2546-0233

Анохина А.В. — https://orcid.org/0000-0001-5134-8590

Автор, ответственный за переписку: Абзалова София Львовна — e-mail: sofy_smile@mail.ru

Список литературы:

  1. Анохина А.В. Проблемы качества оказания ортодонтической помощи. Качество оказания медицинской стоматологической помощи: способы достижения, критерии и методы оценки. Сборник статей. Казань. 2016.
  2. Корхова Н.В., Наумович Ю.А. Индексная оценка нуждаемости, сложности и результата ортодонтического лечения. Стоматологический журнал. 2009;Х:1:47-51.
  3. Медведовская Н.М. и др. Осложнения, возникающие при лечении зубочелюстных аномалий различными видами ортодонтических аппаратов. Вопросы профилактики. Сборник научных трудов. V 142 международная конференция челюстно-лицевых хирургов и стоматологов. СПб. 2000.
  4. Пантелеев В.Д. Артикуляционные дисфункции височно-нижнечелюстных суставов. Часть 3. Институт стоматологии. 2002;3:52-54.
  5. Bos A, Hoogstraten J, PrahlAndersen B. On the use of personality characteristics in predicting compliance in orthodontic practice. Text. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics. 2003;5:568-570.
  6. Artun J. Long-term prognosis of patients whith an open-bite malocclusion. 79th Congress.
  7. Славичек Р. Жевательный орган. Функции и дисфункции. Азбука. 2008;544.
  8. Фадеев Р.А., Кудрявцева О.А. Особенности диагностики и реабилитации пациентов с зубочелюстными аномалиями, осложненными заболеваниями височно-нижнечелюстных суставов и жевательных мышц. Институт Стоматологии. 2008;41:20-21.