Выполнение судебно-медицинской экспертизы в конечном счете имеет своей целью ответы на поставленные вопросы. Работы судебных медиков, касающиеся формулировок выводов, отличаются многочисленностью и разнообразием, чего нельзя сказать об оценке задаваемых вопросов.

В литературе отсутствует информация об оценке «качества» вопросов, которые судебно-следственные органы ставят перед судебно-медицинскими экспертами, их структуре, соотносимости с проблемами, которые возникают в работе судебно-медицинских экспертов.

Среди практикующих судебных медиков нередко доминирует тенденция отвечать на все без исключения поставленные вопросы. Более того, бытует мнение, что невозможность ответить на все вопросы, которые ставятся перед экспертом, связана с его недостаточной профессиональной подготовкой.

Цель работы — изучить вопросы, которые ставят перед судебно-медицинским экспертом, для оценки их логического структурирования, смысловой «насыщенности», принадлежности к предмету судебной медицины и возможности получения достоверных ответов.

Изучили 104 постановления и определения, вынесенные представителями судебно-следственных органов, из которых 31 вынесен следователями МВД, 49 — Следственного комитета и 24 — судами. Постановления и определения включали 1268 вопросов, что составило в среднем около 12 вопросов на каждый документ.

При многообразии классификаций, характеризующих различные аспекты задаваемых судебно-медицинскому эксперту вопросов, наиболее значимым является их подразделение на корректные и некорректные.

К некорректным относятся вопросы двух категорий:

1) не относящиеся к предмету судебной медицины (требующие немедицинских знаний либо бытовых представлений о случившемся). Например: могла ли черепно-мозговая травма быть причинена ударом лома? В данном случае не надо иметь познания в области медицины, чтобы предположить возможность причинения какой-либо черепно-мозговой травмы ударом какого-либо лома;

2) на которые невозможно дать однозначный научно обоснованный ответ. Например: могли ли повреждения у Х. возникнуть при падении? (без информации о высоте падения, жесткости поверхности приземления, освещения вопроса о придании телу до падения предшествующего ускорения и др.).

Вопрос — неизвестная задача, которую необходимо решить, предложение, выражающее недостаток информации о каком-либо объекте, наделенное особой формой и интонацией и требующее ответа, объяснения.

Словесно вопрос принимает форму вопросительного предложения. Например: «Когда было причинено повреждение Х.?» В данном вопросе, как и в любом другом, имеется два элемента: то, что известно, знание о том, что Х. было причинено повреждение, и то, что требует выяснения, когда было причинено повреждение Х. [1].

При кажущейся простоте алгоритма «спрашивайте — отвечаем» на практике все оказывается сложнее. Суть возникающих при этом проблем сводится к следующему.

Проблема 1-я. Перед судебно-медицинским экспертом ставят (и нередко) вопросы, не имеющие отношения к медицине. Среди вопросов не по «профилю» преобладают юридические. На это негативное явление обращал внимание еще И.Г. Вермель [2].

Юридические вопросы чаще всего касаются установления конкретных лиц, причинивших повреждения, допустивших недостатки в оказании медицинской помощи. Некоторые из этих вопросов взяты нами из конкретных постановлений и определений, вынесенных судебно-следственными органами.

—  Если медицинская помощь оказывалась неадекватно или не полно, то в чем выражались ее недостатки, кем из врачей были допущены? Когда и кем впервые диагностировано данное заболевание у Х.?

— Какие недостатки оказания медицинской помощи допущены при лечении Х. врачом-педиатром Y. и участковым врачом-педиатром Z. в период с 18.03.13 по 20.03.13?

Из проанализированных постановлений и определений 116 вопросов касались установления конкретных лиц, что составило 9,1% от общего количества вопросов и 18,3% от общего количества некорректных вопросов.

Юридические вопросы также касаются установления обстоятельств причинения повреждений, оценки уже установленных следственным путем обстоятельств. Например:

— Могли ли такие повреждения произойти при обстоятельствах, изложенных по версии подсудимого (потерпевшего)?

Другие вопросы, имеющие исключительно юридическую основу, касаются оценки проведенных ранее судебно-медицинских экспертиз:

— Дать оценку правильного проведения и обоснованности выводов медицинских судебных экспертиз, т. е. являются ли правильными и обоснованными.

— Почему в выводах эксперта он не относится к опасным?

В ряде случаев перед судебно-медицинским экспертом ставят вопросы из других областей знаний:

— Семена какого растения обнаружены в желудке трупа М.?

— Какие конкретно спиртные напитки употреблял Л. перед смертью, не употреблял ли он ликер?

Проблема 2-я. Довольно часто перед судебно-медицинским экспертом ставят вопросы без ссылок на конкретный объект экспертизы. Среди вопросов без конкретного объекта экспертизы чаще всего встречаются теоретические вопросы. Например:

— Какими нормативно-правовыми актами обязан руководствоваться судебно-медицинский эксперт при производстве судебно-медицинской экспертизы?

— С какой целью в косметологии и пластической хирургии используют препараты дипроспан и лонгидаза?

Из проанализированных постановлений и определений 164 вопроса были без ссылок на конкретный объект экспертизы, что составило 12,9% от общего количества вопросов и 25,8% от общего количества некорректных вопросов.

Проблема 3-я. Часто перед судебно-медицинским экспертом ставят гипотетические вопросы, т. е. вопросы, на которые достоверный ответ в принципе невозможен, так как он не может быть сформулирован на основании изучения предоставленных материалов. Таким образом, ставят так называемые гипотетические вопросы: например, когда исход рассматриваемого события только предполагается, но на самом деле не имел места;

—  Могли ли указанные действия впоследствии привести к летальному исходу Х.? (Х. сейчас жив или жива).

— От чего могла образоваться эмфизема шеи у Х. в случае наличия? (в данном случае эмфиземы не было).

Из проанализированных нами постановлений и определений 40 вопросов являлись теоретическими, 41 вопрос — гипотетическим, что составило соответственно 3,2 и 3,2% от общего количества вопросов и 6,3 и 6,5% от общего количества некорректных вопросов.

Проблема 4-я. Перед судебно-медицинским экспертом ставят вопросы, на которые в настоящее время нельзя дать достоверные ответы, так как они в научном плане недостаточно изучены. Это приводит к тому, что ответы (выводы) на такие вопросы могут быть даны только в предположительной форме. В судебной медицине таких вопросов большинство. Это касается вопросов, связанных с установлением давности смерти, давности травмы, возраста, определения некоторых причин смерти и т. д. например, сегодня мы не можем категорически утверждать «Смерть М. наступила 15 мая 2013 г. в 2 ч 45 мин»; «С полученными повреждениями пострадавший жил 8 ч 12 мин»; «С имеющейся черепно-мозговой травмой пострадавший Р. прошел 68 м 60 см», «Возраст П. 39 лет».

Проблема 5-я. Существует ряд вопросов, на которые нельзя дать ответ ни в категорической, ни в предположительной форме. Например:

— Какие достоверные признаки однозначно свидетельствуют о смерти человека в замкнутом пространстве?

— Какое расстояние пострадавший М. не мог пройти с имеющимся у него повреждением легкого?

В целом в исследованных 104 постановлениях и определениях содержалось 633 корректных вопроса и 635 некорректных, что составило 49,9 и 50,1% от общего количества вопросов соответственно.

Правильно поставленным, или корректным, считается вопрос, предпосылка которого представляет собой истинное непротиворечивое знание. Корректность вопроса всегда связывается с возможностью дать на него ответ.

Неправильно построенным, или некорректным, считается вопрос с ложным или противоречивым базисом. Такой вопрос не дает возможности искать ответ или не представляет инструкцию, какая информация может считаться ответом [3].

Различают три случая, или три вида, некорректности:

1) когда на вопрос нельзя дать никакого ответа — ни истинного, ни ложного;

2) когда на него нельзя дать истинного ответа;

3) когда из вопроса не ясно, какая информация требуется, т. е. какой ответ будет правильным и полным [4].

Причиной некорректности вопроса прежде всего может быть его предпосылка.

Во-первых, предпосылка вопроса может быть не высказыванием, а пропозициональной формой.

Пример. В вопросе «Где располагается ссадина?» предпосылкой является высказывательная форма «Существует место расположения ссадины», и, поскольку «ссадина» — это общее имя, данное выражение не представляет суждение, оно не истинно и не ложно. Иначе говоря, такой вопрос понять нельзя (по крайней мере, вне контекста), неизвестно, о какой ссадине спрашивают.

Во-вторых, предпосылка может иметь форму высказывания, но это высказывание не имеет смысла.

Пример. Предпосылка вопроса «Где располагается параорбитальная гематома?» — неосмысленное предложение «Существует место, где расположена параорбитальная гематома». В обоих этих случаях, когда предпосылка не является высказыванием или не имеет смысла, говорят о синтаксической некорректности вопроса. Если вопрос синтаксически некорректен, то на него невозможно дать никакого ответа.

В-третьих, некорректность вопроса может заключаться в том, что его предпосылкой является ложное высказывание. Понятно, что говорить о семантической некорректности вопроса можно лишь тогда, когда он понятен, т. е. синтаксически корректен. Семантически некорректным может быть как открытый вопрос (на который можно дать неограниченное количество ответов), так и закрытый (на который можно дать строго ограниченное количество ответов).

Пример. «Почему кровоподтек не может быть посмертным?». Его посылка: «Существует причина, по которой кровоподтек не может быть посмертным», и она является ложной (открытый семантически некорректный вопрос).

Пример. «Кровоподтек желтого цвета имеет давность до 1 сут?», предпосылка «Имеется кровоподтек желтого цвета, его давность до 1 сут» ложная (закрытый семантически некорректный вопрос).

Некорректность открытого вопроса может быть связана не только с предпосылкой, но и с оператором вопроса. Иногда спрашивающий не вполне знает, какую информацию он хочет получить, или формулирует вопрос с неопределенным субъектом.

Пример. «Какими свойствами обладает опухолевидное образование правого плеча?» В данном вопросе оператор, употребляя слово «какими», не определяет, должны ли быть указаны размер образования, его форма, спаянность с подлежащими тканями или что-либо еще.

Пример. «От каких факторов зависит изменение окраски кровоподтека». В данном вопросе словом «от каких» оператор задает область поиска ответа, но столь неопределенно, что нельзя понять, какой ответ будет полным: указывающий временной фактор, размеры, локализацию или биохимические процессы, происходящие в повреждении.

Пример. «Когда при действии на слизистую оболочку уксусной кислоты возникают ожоги?». В данном вопросе словом «когда» оператор задает область поиска ответа весьма неопределенно: идет ли речь о концентрации кислоты, времени экспозиции или других факторах.

Пример. «Почему в ряде случае отмечается замедление формирования костной мозоли в области перелома?». В данном вопросе словом «почему» оператор указывает, что надо найти причину того, что формирование костной мозоли идет медленно. Однако остается неясным, насколько «глубока» должна быть эта причина, может, достаточно сделать вывод о пониженной реактивности организма или надо исследовать иммунограмму, вести поиски сопутствующих заболеваний, например, сахарного диабета, и т. д.

Таким образом, при постановке вопросов следует соблюдать следующие правила:

1. Вопросы необходимо ставить корректно. Они должны быть правильно сформулированы по содержанию и по форме.

2. В соответствии с вопросом следует предусмотреть альтернативные ответы (да или нет) на уточняющие вопросы.

3. Вопрос надо формулировать кратко и ясно. Вопрос должен быть по возможности простым. Слишком длинные, запутанные вопросы затрудняют их понимание и ответы на них. Если вопрос сложный, его лучше разбить на два простых. Например вопрос «Причинены ли кровоподтек и рана груди твердым тупым предметом?» целесообразно разбить на два простых, касающихся каждого из повреждений, так как ответы могут быть различными: «да» для кровоподтека и «нет» для раны, так как в конкретном случае она причинена, например, колюще-режущим предметом.

4. В сложных разделительных вопросах необходимо перечислять все альтернативы. Например: «Раны головы являются прижизненными или посмертными?» Здесь не указана третья альтернатива — агональные.

5. Необходимо избегать риторических вопросов, которые по своей сути являются суждениям. В этой связи ответ на них не требуется или не ожидается вследствие его крайней очевидности, при этом обычные вопросы суждениями не являются.

6. Из вопроса должны быть ясны время, место и тот контекст, который необходимо учитывать при ответе.

7. В вопросе не следует употреблять многозначные слова.

8. Формулировка вопроса и его смысл должны, как правило, учитывать личный персональный опыт спрашиваемых в той области, в которой задается вопрос.

Проблема правильности постановки вопросов на первый взгляд кажется совершенно неактуальной для судебно-медицинского эксперта, так как его основная задача — это ответы на вопросы, а не их формулировка. Следует отметить, что знание принципов правильного построения вопросов поможет судебно-медицинскому эксперту отличить вопрос корректный, на который необходимо дать ответ, от вопроса некорректного, от ответа на который необходимо воздержаться. При этом надо помнить, что ответы на некорректные вопросы весьма часто становятся поводом для назначения повторных судебно-медицинских экспертиз, что затягивает расследование уголовных дел, рассмотрение гражданских дел и увеличивает и без того существенную нагрузку на судебно-медицинских экспертов.

Судебно-следственные органы часто обращаются к судебно-медицинским экспертам за помощью в формулировке вопросов, поэтому знание правильности постановки вопросов вместе со знаниями в области медицины может оказать существенную помощь в подобной ситуации.