Завершающим и самым важным этапом деятельности любого судебно-медицинского эксперта является формулировка выводов на основании данных, полученных в результате проведенных исследований. Выводы - это своеобразный итог работы эксперта, от которого в значительной мере зависит судьба ряда категорий уголовных или гражданских дел. Например, вывод "между обнаруженными на трупе телесными повреждениями и смертью М. отсутствует прямая причинная связь" не дает основания следственным органам рассматривать конкретную ситуацию как убийство, хотя до получения указанного вывода такая версия, исходя из следственных данных, могла быть ведущей.
К выводам судебно-медицинских экспертов и их оценке в процессе предварительного и судебного следствия предъявляются определенные требования. Одно из таких требований сформулировано в п. 29 Приказа МЗСР № 346н от 12.05.2010 "… Выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы…". Из сформулированных экспертом выводов должно быть также понятно, достоверные они или предположительные (вероятные). Решение данного вопроса исключительно важно. Следователь (дознаватель) или судья должны получить конкретное представление о каждом выводе эксперта, т.е. является он достоверным ("было так и не иначе") или это альтернативное мнение по данному вопросу ("могло быть так, как указано в выводе, но при этом возможны и другие варианты").
О важности последней информации свидетельствует мнение Верховного суда СССР, сформулированное более 40 лет назад в постановлении его Пленума № 1 от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам": "п. 14….Обратить внимание судов, что вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора.
Результаты оценки заключения эксперта должны найти полное отражение в приговоре. Суд обязан указать, какие факты установлены заключением эксперта, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение" [1].
В связи с этим каждый судебно-медицинский эксперт должен уметь различать понятия "вероятность" и "достоверность", а также структурировать выводы в зависимости от полученной в процессе исследования информации.
Вероятность - численная характеристика возможности появления некоторого определенного события в цепи событий, могущих повторяться неограниченное число раз [2]. Как категория научного познания, понятие "вероятность" отражает особый тип связей между явлениями, характерных для массовых процессов. Категория вероятности лежит в основе особого класса закономерностей - вероятностных или статистических. Численное значение вероятности в некоторых случаях получается из "классического" определения вероятности: "Вероятность равна отношению числа случаев, "благоприятствующих" данному событию, к общему числу "равновозможных" случаев" [3].
Вероятность характеризуется следующими свойствами:
1. Вероятность (В) любого события А удовлетворяет неравенству 0≤Р(А)≤1. Вероятность случайного события есть не отрицательное число.
2. Если Е - достоверное событие, т.е. неизбежно происходящее при каждом испытании, то Р(Е)=1; если О - невозможное событие, т.е. заведомо не могущее произойти ни при одном испытании, то Р(О)=0. Вероятность достоверного события равна 1. Вероятность невозможного события равна 0.
3. Если событие А происходит только в виде одного из своих частных случаев А
Вероятность условно можно изобразить в виде деления шкалы от 0 до 1, как показано ниже
Достоверность (предикатив) - отвлеченное существительное по значению прилагательного "достоверный". Достоверный - соответствующий действительности, подлинный [7]. Достоверные суждения разделяются на два вида: ассерторические, констатирующие реальное положение дел, и аподиктические, утверждающие необходимую связь явлений. Достоверность суждений обеспечивается эмпирическим подтверждением, экспериментальными данными, практикой.
Выводы экспертов, характеризующиеся либо достоверностью, либо вероятностью, представляют собой логические, а не какие иные (!) структуры, именуемые умозаключениями. Логика изучает дедуктивные и индуктивные умозаключения, которые образуются на основе особенностей логических форм посылок и заключения [8].
Дедукция (от лат. deduction - выведение) - переход от посылок к заключению, опирающийся на логический закон, в силу чего заключение (вывод) с логической необходимостью следует из принятых посылок. Характерная особенность дедукции заключается в том, что от истинных посылок она всегда ведет только к истинному заключению. Истинные посылки - это исходные сведения (аксиомы), в достоверности которых никто не сомневается. Такой посылкой, например, является установленный факт, что наличие в полости черепа пули - безусловный признак огнестрельной травмы головы.
Дедуктивное умозаключение (вывод) в данном случае будет строиться следующим образом:
если в полости черепа имеется пуля - это огнестрельное повреждение (1-я посылка);
в полости черепа трупа М. найдена пуля (2-я посылка).
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Обнаруженное повреждение черепа у трупа М. является огнестрельным (умозаключение) [9, 10].
Индукция (от лат. induction - наведение) - это: 1) вывод, в котором истинность посылок и соблюдение некоторых стандартных форм получения умозаключения из посылок не обеспечивает истинности умозаключения (вывода): последнее может быть как истинным, так и ложным. В общем случае умозаключение имеет характер гипотезы; 2) метод исследования познания, связанный с обобщением результатов наблюдения и экспериментов.
В умозаключениях от частного к общему анализ данных опыта, зафиксированных в посылках, наводит на существование в них общего, что и фиксируется в умозаключении. Когда в результате дополнительного исследования устанавливается, что умозаключение является истинным, оно квалифицируется нередко как опытная истина или эмпирический закон [11].
Необходимо подчеркнуть, что любое умозаключение, основанное как на дедукции, так и на индукции, состоит минимум из двух суждений. Одно из суждений - это то, что судебно-медицинский эксперт утверждает (декларирует), а второе (третье, четвертое и т.д.) - это суждение/ия, которыми обосновывается сказанное.
Индукция бывает полная и неполная.
Полной индукцией называется умозаключение, в котором вывод о принадлежности признака всем предметам класса делается на основании его принадлежности каждому предмету класса. Например, установив, что каждая из 9 ран, обнаруженных на трупе - колото-резаная, делают вывод, что все раны на трупе К. являются колото-резаными. Схема полной индукции в конкретном случае будет выглядеть следующим образом:
Рана 1 является колото-резаной,
Рана 2 является колото-резаной,
Рана 3 является колото-резаной,
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Рана 9 является колото-резаной.
Все раны на трупе К. колото-резаные, так как каждая из 9 ран, обнаруженных на трупе, колото-резаная. Данный вывод является достоверным, потому что достоверны посылки, из которых он вытекает.
Неполная индукция - это умозаключение (вывод), в котором на основе принадлежности признака некоторым элементам делается вывод о его принадлежности к классу в целом. В отличие от полной индукции, в которой используются все элементы класса и вывод получается истинный, однозначно достоверный, умозаключение по неполной индукции дает вывод с определенной степенью вероятности.
Неполная индукция в данном наблюдении о наличии на трупе нескольких колото-резаных ран будет иметь место в том случае, если эксперт исследует только часть ран, например 3 из общего числа (9), а сделает вывод, что они все колото-резаные. Такая логическая ошибка получила название "поспешное обобщение": исследована часть ран, а вывод сделан о происхождении всех [12]. Необходимо подчеркнуть, что "поспешное обобщение" - одна из наиболее часто встречающихся ошибок судебно-медицинских экспертов при структурировании выводов.
Приводим ситуации, при которых необоснованно используется метод неполной индукции, когда можно применить полную:
- при решении вопроса о давности травмы в случае наличия многочисленных повреждений мягких тканей и внутренних органов для судебно-гистологического исследования изымают только часть из них. Вывод (вполне вероятно, ошибочный) формулируется следующим образом: "Все повреждения, обнаруженные на трупе, возникли за 3-6 ч до наступления смерти, что подтверждается выраженностью реактивных изменений травмированных тканей на клеточном уровне". В данном случае судебно-медицинский эксперт "забыл" указать, что на клеточном уровне исследовали не все требуемые объекты, а только их часть, обычно меньшую. Как показывает практика, такая ошибка чаще всего допускается экспертами преднамеренно, исходя из экономических соображений: недостаточное финансирование, в том числе и гистологического отделения. Последствия таких действий не нуждаются в комментариях;
- при установлении механизмов множественных переломов ребер и последовательности их образования для медико-криминалистического исследования изымают часть ребер, имеющих переломы, а выводы, исходя из проведенного исследования, делают о механизме и последовательности возникновения всех;
- вывод о том, что пострадавший при ДТП (летальная травма) "какими-либо заболеваниями не страдал", делается при изучении макро- и микроскопическим методом не всех внутренних органов: например, не вскрыт спинномозговой канал.
Все это убедительно свидетельствует о том, что ошибка "поспешное обобщение" в работе практикующих экспертов не является редкостью.
Наряду с дедуктивными и индуктивными умозаключениями в выводах используют умозаключения по аналогии или аналогию (от греч. analogia - сходство, соответствие). В специальной литературе метод аналогии называется также традуктивным (от лат. traductio - перемещение) [13].
Умозаключение, в котором вывод о сходстве двух предметов в одних признаках делают на основании их сходства в других признаках, называется умозаключением (вывод) по аналогии. Если предмет А имеет признаки a, b, c, d, а предмет В - признаки a, b, c, то на основании сходства двух предметов в признаках a, b, c делают вывод о принадлежности предмету В признака d.
Традуктивные, или умозаключения по аналогии, характеризуются тем, что мысль в них движется либо от общего к общему, либо от частного к частному, либо от единичного к единичному знанию.
Различают следующие виды аналогии. По характеру переносимого признака она делится на аналогию предметов, аналогию отношений, по характеру связи признаков - на строгую и нестрогую.
В аналогии предметов сравнивают два предмета (явления, события), переносимым признаком является свойство (свойства) одного из них.
В аналогии отношений сравнивают не предметы, а отношения между предметами, а переносимым признаком является свойство (свойства) отношений.
Строгая аналогия основана на необходимой взаимосвязи переносимого признака и признаков сходства. Она дает заключение высокой степени вероятности и называется также точной, или научной, аналогией. В нестрогой аналогии связь между сходными и переносимыми признаками не является необходимой. Все виды аналогии, за исключением строгой, дают выводы, вероятность которых, как правило, невысока. Нередко они ведут к ошибкам и заблуждениям. Ошибки и заблуждения, нередкие в умозаключениях по аналогии, не дают основания для отказа в традукции. В умозаключениях по аналогии ошибок можно избежать путем соблюдения определенных логических правил:
1. Уподобляемые предметы должны быть сходными в существенных признаках. Сходство в несущественных признаках ведет к ложным аналогиям.
2. Общих существенных признаков должно быть возможно больше.
3. Переносимый признак должен быть связан с признаками сходства.
4. Несходные признаки не должны быть существенными.
5. Если предмет имеет признак, не совместимый с переносимым признаком, то вывод по аналогии невозможен [14].
Следует отметить, что многочисленные методические пособия и рекомендации, относящиеся к различным разделам судебной медицины, - это типичные базовые аналоги, которые методом традукции следует применять в судебно-медицинской практике. Далее приведен алгоритм использования в качестве аналога методических рекомендаций, предназначенных для судебно-медицинских экспертов танатологических отделов и гистологических лабораторий бюро судебно-медицинской экспертизы "Судебно-медицинская диагностика давности повреждения мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами" [15].
Решение вопроса о давности кровоподтека определенной локализации.
I этап - изъятие объекта (кусочек травмированной мышцы) для дальнейшего изучения на клеточном уровне;
II этап - подготовка материала для гистологического исследования: предложенная в рекомендациях фиксация материала и методы окраски, приготовление объектов для исследования;
III этап - собственно исследование под микроскопом изготовленных препаратов;
IV этап - сравнение микроскопической картины конкретного исследуемого объекта (мышца) с данными аналога (указаны в рекомендациях);
V этап - вывод о том, какому сроку травмы относительно момента смерти по аналогии с данными аналога (рекомендаций) соответствует картина увиденного на клеточном уровне.
Рекомендуемая форма вывода эксперта в данном случае может быть следующей: "Для решения вопроса о давности травмы (указать конкретно о кровоподтеке какой локализации идет речь) использовался метод нестрогой аналогии с применением в качестве аналога методических рекомендаций [15].
При изучении данного кровоподтека выявлены следующие изменения (далее по тексту следует перечислить морфологические признаки, как они приведены в методических рекомендациях): сосудистые реакции, экссудация, некроз поврежденных тканей, лейкоцитарная реакция, макрофагальная реакция, обмен пигментов и т.д.
Сопоставление морфологической картины (проведение аналогии) исследуемого кровоподтека с данными, изложенными в методических рекомендациях, позволяет считать, что давность травмы в конкретном случае может соответствовать при типичном проявлении реактивных изменений сроку 2-3 сут".
Указанный вывод дан в предположительной форме, так как использовали метод нестрогой аналогии. Чтобы применить метод строгой аналогии, аналог должен быть полным. Это означает, что все наблюдения, на которых строились (анализировались) данные методические рекомендации, должны быть полными аналогами конкретному случаю: совпадать по возрасту, полу, причине смерти, наличию алкогольной интоксикации или ее отсутствии, локализации и размерам повреждения и т.д. Очевидно, что такая полная аналогия невозможна даже теоретически. Следует подчеркнуть, что существуют многочисленные факторы, которые могут значимо изменить морфологическую картину в его хронологическом выражении. Например, выраженная алкогольная интоксикация существенно замедляет лейкоцитарную реакцию, наличие у пострадавшего сахарного диабета значимо тормозит процессы регенерации травмированных тканей и т.д.
Необходимо отметить, что Приказ МЗСР РФ №346н от 12.05.10 в п. 28 содержит следующее требование: "28.
В исследовательской части заключения эксперт обязательно указывает: содержание и результаты всех этапов экспертных исследований (в том числе экспертных экспериментов) с указанием примененных медицинских технологий и экспертных методик, технических средств и расходных материалов". В конце исследовательской части эксперт должен указать, какие методы и методики он использовал для решения конкретных вопросов. Примеры рекомендуемых формулировок: "использовался метод дедукции (для решения вопроса о причине смерти)", "применялся метод индукции (для установления причины смерти)", "использовался метод нестрогой аналогии (для установления продолжительности посттравматического периода)" и т.д.
В связи с невозможностью сформулировать достоверные выводы по многим вопросам, возникающим у следствия, в судебно-медицинской практике широко используют положения теории вероятностей. Это касается таких основополагающих проблем, как установление давности смерти, давности травмы, диагностики некоторых причин смерти, способности к действиям смертельно раненых, решения вопроса о возрасте субъекта и т.д.
Особенно часто в последние десятилетия для структурирования предположительных выводов пользуются теоремой Байеса. Следует особо подчеркнуть, что теорема Байеса - составляющая теории вероятности.
В 1763 г. Королевское научное общество опубликовало работу английского священника Томаса Байеса "Эссе о решении проблем в теории случайных событий". В этой работе сделана попытка решить главный спорный вопрос науки: определить путем вычисления вероятность воздействия новых доказательств на достоверность теории [16]. Теорему Байеса иногда называют теоремой об обратной вероятности, или теорией гипотез. Значение указанной теоремы для решения прикладных медицинских задач, включая вопросы диагностики различных патологических состояний, отражено, в частности, в монографии Е.В. Гублера "Вычислительные методы анализа и распознавания патологических процессов" [17].
Теорема Байеса позволяет выбрать одну из нескольких диагностических гипотез, основываясь на вычислении вероятностей болезней по вероятностям обнаруженных у больных симптомов. Рассчитывают следующие показатели: 1) P(A
В случаях, если точность определения отношения вероятностей мала, удобнее использовать логарифм с одним знаком после запятой и умножить его на 10
ДК представляют собой положительные или отрицательные числа. Положительным ДК является в случае преобладания вероятности заболевания (состояния) А
А. Вальд в монографии "Последовательный анализ" изложил теоретические и прикладные вопросы, разработанные автором метода последовательной проверки статических гипотез [18]. С помощью этого метода были рассчитаны величины пороговых сумм ДК при различном допустимом проценте ошибок [19]. И в этом случае, с использованием метода Вальда, выводы также имеют не достоверный, а предположительный характер.
В последние десятилетия появилось значительное количество судебно-медицинских диссертационных работ, а также статей, в которых с использованием диагностических коэффициентов решались вопросы дифференциальной диагностики различных состояний: видов травм, нозологических единиц заболеваний, различных отравлений и пр. Признаки, имеющие бóльшие значения ДК, оценивали как более диагностически значимые, а с меньшими ДК - как менее информативные. В этом плане необходимо упомянуть диссертационные работы З.М. Луневой [20], Р.Х. Абдукаримова [21], В.И. Гайворонской [22] и др. Несмотря на ценность ДК, их значение не следует переоценивать. Независимо от величин ДК и в ряде случаев существенное преобладание их сумм с положительным (+) либо отрицательным (-) значением, вывод о конкретном событии (явлении) не станет достоверным. Следует еще раз подчеркнуть, что какими бы ни были по величине ДК, достоверными судебно-медицинскими критериями они не являются. Суммирование ДК может дать только предположительный вывод.
Ошибочным является также вывод в статье "Результаты определения типа легкового автомобиля методом Вальда", опубликованной в одном из сборников судебно-медицинских работ: "1. Метод Вальда дает возможность 100% определения (подтверждения) типа легкового автомобиля при ударе пешехода частями автомобиля" [23]. На самом деле метод Вальда такую возможность не может обеспечить в принципе даже теоретически.
Необходимо отметить, что в ряде случаев в судебно-медицинской литературе, в том числе изданной как методические пособия головных судебно-медицинских учреждений, констатируется такое негативное явление, как использование метода договоренности. Метод договоренности - это метод, основанный на том, что оценка какого-либо понятия (процесса, явления) сводится к указанию, как его трактовать по одному какому-либо признаку, выбранному авторами, без учета игнорирования иных объективных критериев. Примером могут быть методические указания "О судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках" [24]. В этом документе на с. 14 судебно-медицинским экспертам даются следующие указания: "… при наличии патологии сердечно-сосудистой системы и, в частности, атеросклероза, гипертонической болезни или их сочетания, если в крови и моче определяется концентрация этилового спирта менее 3,0‰, следует считать, что смерть наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности на фоне алкогольной интоксикации". Из этих указаний следует, что необходимо игнорировать любые изменения всех внутренних органов токсической этиологии, включая сердце, лишь бы концентрация этанола в крови и моче была ниже указанной. В этом случае можно (разрешается) игнорировать и толерантность конкретного человека к этанолу. При этом ничего не сказано, в какой мере должна быть выражена "патология сердечно-сосудистой системы и, в частности, атеросклероза…". Такая трактовка позволяет к патологии сердечно-сосудистой системы и, "в частности, атеросклероза", относить также случаи с единичными липоидными пятнами коронарных артерий, а также иные начальные проявления как атеросклероза, так и гипертонической болезни, роль которых в этиологии летального исхода представляется весьма сомнительной. Следует подчеркнуть, что подобные указания дают возможность манипулировать статистикой, в том числе для отчетов ВОЗ. Например, достаточно в подобных указаниях федерального уровня повысить значение алкоголемии до 3,5‰, и сразу "улучшится" по стране показатель "смерть от отравления этиловым алкоголем".
Необходимо отметить, что принцип соглашения (предмет условного соглашения) есть в статистике и широко используется в медицине. В книге А.Е. Платонова "Статистический анализ в медицине и биологии: задачи, терминология, логика, компьютерные методы" [25], на
с. 44-48. написано: "9. Обратите внимание на уровень значимости, с которым вы можете отвергнуть нулевую гипотезу…Имейте в виду, что существует негласное соглашение о том, что запись р<0,05 означает на самом деле 0,01<р<0,05 и т.д. … 10. Уровень значимости 0,05 соответствует тому, что неверное заключение о различии было бы получено в одном из 20 воображаемых повторных экспериментов и т.д. Потому то, какой уровень значимости свидетельствует о наличии "статистически достоверного различия", есть на самом деле предмет условного соглашения. Обычно 5% вероятность ошибочного заключения (р=0,05) считается достаточно малой и позволяющей считать утверждение "достоверным".
Вышеприведенное следует учитывать практическим судебно-медицинским экспертам в повседневной работе. Стиль изложения и смысловое значение выводов (заключений) экспертов должны структурироваться таким образом, чтобы из них было ясно, что представляет собой каждый пункт указанных лингвистических конструкций, т.е. является ли он достоверным или представляет собой форму вероятности.
Конфликт интересов отсутствует.