Русскоязычная версия опросника для оценки центральной сенситизации: оценка валидности и надежности при неспецифической боли в шее, сочетающейся с головными болями

Читать метаданные

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Валидизация опросника для оценки центральной сенситизации (ОЦС) при неспецифической боли в шее, сочетающейся с головными болями, — мигренью, головной болью напряжения и цервикогенной головной болью.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ

С участием 37 пациентов с неспецифической болью в шее и 167 пациентов с болью в шее, сочетающейся с эпизодическими и хроническими головными болями, — мигренью и головной болью напряжения, проведена оценка психометрических свойств русскоязычной версии ОЦС, таких как конструктная валидность, конвергентная валидность, надежность «тест — ретест». Проведен факторный анализ ОЦС.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Валидизированная версия обладает хорошей внутренней согласованностью (α Кронбаха = 0,88) и надежностью «тест — ретест» (коэффициент внутриклассовой корреляции ICC_2,₁ для абсолютного согласия = 0,91). Коэффициент корреляции r Спирмена при оценке корреляции ОЦС с Госпитальной шкалой тревоги и депрессии: для субшкалы «Тревога» r=0,57, для субшкалы «Депрессия» r_S=0,56 при p<0,05. Факторный анализ выявил однофакторную структуру опросника. «Эффектов пола и потолка» выявлено не было. Разница между группами «боль в шее» (32 балла) и «боль в шее, сопровождающаяся хроническими головными болями» (45 баллов) составила по ОЦС 13 баллов. Минимальные клинически значимые изменения составили 10 баллов.

ВЫВОД

В группе пациентов с неспецифической болью в шее, сочетающейся с эпизодическими и хроническими головными болями, валидизированная русскоязычная версия ОЦС обладает хорошими психометрическими свойствами. Необходимы дальнейшие исследования для оценки других психометрических свойств опросника.

Ключевые слова:

синдромы центральной сенситивности

дисфункциональные болевые синдромы

центральная сенситизация

мигрень

головная боль напряжения

боль в шее

Авторы:

Бахтадзе М.А.

ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Минздрава России;
ГБУЗ Москвы «Центр мануальной терапии Департамента здравоохранения Москвы»

Кукушкин М.Л.

ФГБНУ «Научно-исследовательский институт общей патологии и патофизиологии»

Филатова Е.Г.

ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский университет);
Клиника головной боли и вегетативных расстройств академика Вейна

SPIN РИНЦ: 9172-7932
Scopus AuthorID: 7004339469
ORCID: 0000-0001-9978-4180

Латышева Н.В.

SPIN РИНЦ: 9303-1000
Scopus AuthorID: 24492160100
ORCID: 0000-0001-9600-5540

Проскуряков К.В.

ГБУЗ Москвы «Центр мануальной терапии Департамента здравоохранения Москвы»

Бердникова А.В.

Клиника головной боли и вегетативных расстройств им. акад. А. Вейна

Дата поступления:

02.11.2021

Дата принятия в печать:

08.12.2021

Список литературы:

Яхно Н.Н., Кукушкин М.Л. Хроническая боль: медико-биологические и социально-экономические аспекты. Вестник РАМН. 2012;67(9):54-58.
Yunus MB. Editorial review: An update on central sensitivity syndromes and the issues of nosology and psychobiology. Current Rheumatology Reviews. 2015;11(2):70-85. https://doi.org/10.2174/157339711102150702112236
Adams L, Turk D. Psychosocial Factors and Central Sensitivity Syndromes. Current Rheumatology Reviews. 2015;11(2):96-108. https://doi.org/10.2174/1573397111666150619095330
Mayer TG, Neblett R, Cohen H, Howard KJ, Choi YH, Williams MW, Perez Y, Gatchel RJ. The development and psychometric validation of the central sensitization inventory. Pain Pract. 2012;12(4):276-285. https://doi.org/10.1111/j.1533-2500.2011.00493.x
Давыдов О.С. Периферические и центральные механизмы перехода острой боли в хроническую и возможная роль ингибирования циклооксигеназы 2 в предотвращении хронизации болевого синдрома. Неврология, нейропсихиатрия, психосоматика. 2016;8(2):10-16.
Давыдов О.С., Глебов М.В. Фибромиалгия. Российский журнал боли. 2020;18(3):66-74. https://doi.org/10.17116/pain20201803166
Aurora S, Wilkinson F. The Brain is Hyperexcitable in Migraine. Cephalalgia. 2007;27(12):1442-1453. https://doi.org/10.1111/j.1468-2982.2007.01502.x
Wilbarger JL, Cook DB. Multisensory Hypersensitivity in Women With Fibromyalgia: Implications for Well Being and Intervention. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation. 2011;92(4):653-656. https://doi.org/10.1016/j.apmr.2010.10.029
Delvaux M. Role of visceral sensitivity in the pathophysiology of irritable bowel syndrome. Gut. 2002;51(suppl 1):67-71. https://doi.org/10.1136/gut.51.suppl_1.i67
Кукушкин М.Л. Механизмы развития хронической боли. Подходы к профилактике и лечению. Consilium Medicum. 2017;19(2):110-117.
Кукушкин М.Л., Яхно Н.Н., Чурюканов М.В., Давыдов О.С., Шевцова Г.Е. Ноципластическая боль — новый дескриптор или упрощенный взгляд на проблему? Российский журнал боли. 2018;56(2):269-270.
Кукушкин М.Л. Что является причиной боли при мигрени? Российский журнал боли. 2018;57(3):87-95.
Fan A, Tournadre A, Pereira B, Tatar Z, Couderc M, Malochet-Guinamand S, et al. Performance of Fibromyalgia Rapid Screening Tool (FiRST) to detect fibromyalgia syndrome in rheumatic diseases. Rheumatology. 2016;55(10):1746-1750. https://doi.org/10.1093/rheumatology/kew244
Lipton RB, Dodick D, Sadovsky R, Kolodner K, Endicott J, Hettiarachchi J, et al. A self-administered screener for migraine in primary care: The ID Migraine validation study. Neurology. 2003;61(3):375-382. https://doi.org/10.1212/01.wnl.0000078940.53438.83
Peng K-P, Wang S-J. Migraine diagnosis: Screening items, instruments, and scales. Acta Anaesthesiologica Taiwanica. 2012;50(2):69-73. https://doi.org/10.1016/j.aat.2012.05.002
Filatova E, Latysheva N, Kurenkov A. Evidence of persistent central sensitization in chronic headaches: A multi-method study. The Journal of Headache and Pain. 2008;9(5):295-300. https://doi.org/10.1007/s10194-008-0061-7
Bendtsen L. Central sensitization in tension-type headache — possible pathophysiological mechanisms. Cephalalgia. 2000;20(5):486-508. https://doi.org/10.1046/j.1468-2982.2000.00070.x
De Tommaso M, Delussi M, Vecchio E, Sciruicchio V, Invitto S, Livrea P. Sleep features and central sensitization symptoms in primary headache patients. The Journal of Headache and Pain. 2014;15(1):64. https://doi.org/10.1186/1129-2377-15-64
Dodick D, Silberstein S. Central Sensitization Theory of Migraine: Clinical Implications. Headache: The Journal of Head and Face Pain. 2006;46(s4):182-191. https://doi.org/10.1111/j.1526-4610.2006.00602.x
Latremoliere A, Woolf CJ. Central Sensitization: A Generator of Pain Hypersensitivity by Central Neural Plasticity. The Journal of Pain. 2009;10(9):895-926. https://doi.org/10.1016/j.jpain.2009.06.012
Woolf CJ. Central sensitization: Implications for the diagnosis and treatment of pain. Pain. 2011;152(3):2-15. https://doi.org/10.1016/j.pain.2010.09.030
Neblett R, Hartzell MM, Mayer TG, Cohen H, Gatchel RJ. Establishing Clinically Relevant Severity Levels for the Central Sensitization Inventory. Pain Pract. 2017;17(2):166-175. https://doi.org/10.1111/papr.12440
Табеева ГР. Цервикалгии, цервикокраниалгии и цервикогенные головные боли. Неврология, нейропсихиатрия, психосоматика. 2014;2:90-96. https://doi.org/10.14412/2074-2711-2014-2-90-96
Zenkevich AS, Filatova EG, Latysheva NV. Migraine and neck pain: Mechanisms of comorbidity. Neurology, Neuropsychiatry, Psychosomatics. 2016;8(1):29-34. https://doi.org/10.14412/2074-2711-2016-1-29-34
Ashina S, Bendtsen L, Lyngberg AC, Lipton RB, Hajiyeva N, Jensen R. Prevalence of neck pain in migraine and tension-type headache: a population study. Cephalalgia. 2015;35(3):211-219. https://doi.org/10.1177/0333102414535110
Goadsby PJ. Cervicogenic headache: a pain in the neck for some neurologists? Lancet Neurol. 2009;8(10):875-877. https://doi.org/10.1016/S1474-4422(09)70243-1
Aoyama N. Involvement of cervical disability in migraine: A literature review. British Journal of Pain. 2020;15(2):199-212. https://doi.org/10.1177/2049463720924704
Искра Д.А., Кошкарев М.А., Литвиненко И.В., Дыскин Д.Е., Коваленко А.П. Мануальная дифференциальная диагностика мигрени и цервикогенной головной боли. Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова. 2019;119(5):80-85. https://doi.org/10.17116/jnevro201911905180
Бахтадзе М.А., Лусникова И.В., Кузьминов К.О., Болотов Д.А. Вторая сокращенная форма Макгилловского болевого опросника как дополнительный инструмент дифференциальной диагностики мигрени и цервикогенной головной боли. Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова. 2021;121(3):70-76. https://doi.org/10.17116/jnevro202112103170
De La Coba P, Bruehl S, Del Paso GAR. Slowly repeated evoked pain (SREP) as a central sensitization marker in episodic migraine patients. Scientific Reports. 2021;11(1):4582. https://doi.org/10.1038/s41598-021-84157-1
Nihi MA, Santos PSF, Almeida DB. Central sensitization in episodic and chronic migraine. Headache Medicine. 2020;11(4):85-89. https://doi.org/10.48208/HeadacheM ed.2020.25
Headache Classification Committie of the International Headache Society. The International Classification of Headache Disorders, 3-rd edition. Cephalgia. 2018;38(1):1-211. https://doi.org/10.1177/0333102417738202
Ledesma RD, Valero-Mora P, Macbeth G. The Scree Test and the Number of Factors: A Dynamic Graphics Approach. The Spanish Journal of Psychology. 2015;18:E11. https://doi.org/10.1017/sjp.2015.13
Goretzko D, Pham TTH, Bühner M. Exploratory factor analysis: Current use, methodological developments and recommendations for good practice. Current Psychology. 2021;40(7):3510-3521. https://doi.org/10.1007/s12144-019-00300-2
Costello AB, Osborne JW. Best practices in exploratory factor analysis: four recommendations for getting the most from your analysis. Practical Assessment, Research and Evaluation. 2005;10:1-9.
Cuesta-Vargas AI, Roldan-Jimenez C, Neblett R, Gatchel RJ. Cross-cultural adaptation and validity of the Spanish central sensitization inventory. Springer Plus. 2016;5(1):1837. https://doi.org/10.1186/s40064-016-3515-4
Terwee CB, Bot SDM, De Boer MR, Van Der Windt DAWM, Knol DL, Dekker J, et al. Quality criteria were proposed for measurement properties of health status questionnaires. Journal of Clinical Epidemiology. 2007;60(1):34-42. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2006.03.012
Balk EM, Gazula A, Markozannes G, Kimmel HJ, Saldanha IJ, Resnik LJ, Trikalinos TA. Lower Limb Prostheses: Measurement Instruments, Comparison of Component Effects by Subgroups, and Long-Term Outcomes [Internet]: Agency for Healthcare Research and Quality (US); 2018. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK531523
Malfliet A, Kregel J, Cagnie B, Kuipers M, Dolphens M, Roussel N, Meeus M, Danneels M, Bramer WM, Nijs J. Lack of evidence for central sensitization in idiopathic, non-traumatic neck pain: A systematic review. Pain Physician. 2015;18(3):223-236.
Karimi L, Wijeratne T, Crewther SG, Evans AE, Ebaid D, Khalil H. The Migraine-Anxiety Comorbidity Among Migraineurs: A Systematic Review. Front Neurol. 2020;11:613372. https://doi.org/10.3389/fneur.2020.613372
Dresler T, Caratozzolo S, Guldolf K, Huhn J-I, Loiacono C, Niiberg-Pikksööt T, 38. Puma M, Sforza G, Tobia A, Ornello R, Serafini G. Understanding the nature of psychiatric comorbidity in migraine: A systematic review focused on interactions and treatment implications. The Journal of Headache and Pain. 2019;20(1):51. https://doi.org/10.1186/s10194-019-0988-x
Peres MFP, Mercante JPP, Tobo PR, Kamei H, Bigal ME. Anxiety and depression symptoms and migraine: a symptom-based approach research. The Journal of Headache and Pain. 2017;18(1):37. https://doi.org/10.1186/s10194-017-0742-1
Song T-J, Cho S-J, Kim W-J, Yang KI, Yun C-H, Chu MK. Anxiety and Depression in Tension-Type Headache: A Population-Based Study. PLoS One. 2016;11(10):e0165316. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0165316
Bendtsen L. Central and peripheral sensitization in tension-type headache. Current Pain and Headache Reports. 2003;7(6):460-465. https://doi.org/10.1007/s11916-003-0062-9
Bendtsen L. Central Sensitization in Tension-Type Headache — Possible Pathophysiological Mechanisms. Cephalalgia. 2000;20(5):486-508. https://doi.org/10.1046/j.1468-2982.2000.00070.x
Kregel J, Vuijk PJ, Descheemaeker F, Doeke K, van der Noord R, Nijs J, Cagnie B, Meeus M, van Wilgen P. The Dutch Central Sensitization Inventory (CSI). The Clinical Journal of Pain. 2016;32(7):624-630. https://doi.org/10.1097/ajp.0000000000000306
Pitance L, Piraux E, Lannoy B, Meeus M, Berquin A, Eeckhout C, Dethier V, Robertson J, Meeus M, Roussel N. Cross cultural adaptation, reliability and validity of the French version of the Central Sensitization Inventory. Manual Therapy. 2016;25:83-84. https://doi.org/10.1016/j.math.2016.05.139
Caumo W, Antunes L, Lorenzzi Elkfury J, Herbstrith E, Busanello Sipmann R, Souza A, et al. The Central Sensitization Inventory validated and adapted for a Brazilian population: psychometric properties and its relationship with brain-derived neurotrophic factor. Journal of Pain Research. 2017;10:2109-2122. https://doi.org/10.2147/jpr.s131479
Бахтадзе М.А., Кукушкин М.Л., Чурюканов М.В., Давыдов О.С., Проскуряков К.В., Качановский М.С. Русскоязычная версиия Опросника для оценки центральной сенситизации: оценка валидности и надежности при неспецифической боли в шее и спине. Российский журнал боли. 2021;19(3):12-21. https://doi.org/10.17116/pain20211903112
Klute M, Laekeman M, Kuss K, Petzke F, Dieterich A, Leha A, et al. Cross-cultural adaptation and validation of the German Central Sensitization Inventory (CSI-GE). BMC Musculoskeletal Disorders. 2021;22(1):708. https://doi.org/10.1186/s12891-021-04481-5

Закрыть метаданные

Актуальность

На протяжении нескольких десятилетий внимание специалистов привлекает группа гетерогенных хронических болевых синдромов (таких как фибромиалгия, мигрень, синдром раздраженного кишечника, головная боль напряжения), возникновение которых нельзя объяснить соматическими заболеваниями или повреждением нервной системы [1]. В англоязычной литературе благодаря работам американского ревматолога Мухаммада Юнуса за этой группой синдромов закрепилось название «синдромы центральной сенситивности» (от англ. central sensitivity syndromes), поскольку их объединяет повышенная чувствительность центральной нервной системы (ЦНС) к различным, в том числе и неболевым, стимулам [1—9].

Несомненно, что нарушение многих функций ЦНС — концентрации, внимания, памяти, эмоций, сна, восприятия, свойственное синдромам центральной сенситивности, в сочетании с нарушением ощущения боли дает основание определить их как дисфункциональные болевые синдромы [10—12]. При дисфункциональных болевых синдромах возбуждение афферентной ноцицептивной системы может происходить опосредованно. При этом свет, звук, запахи, эмоции, то есть обычные стимулы, могут активировать ноцицепторы и запускать механизмы периферической и центральной сенситизации (ЦС) [11]. В клинической практике эти синдромы проявляются соответствующими жалобами. Пациенты испытывают постоянные боли в различных частях тела, им трудно сосредоточиться, они рассеянны, забывчивы, у них нарушается сон, нередко эти жалобы сочетаются с вегетативными и аффективными нарушениями в виде тревоги и депрессии. На этом фоне пациентам становится трудно заниматься обычной деятельностью, у них появляется потребность в посторонней помощи, возникает катастрофизация боли, формируется поведение избегания различных действий, в том числе боязнь двигательной активности. Все это угнетает пациентов и способствует снижению адаптации к обычным физическим, психологическим и социальным нагрузкам.

В помощь практикующим специалистам для быстрого выявления болевых синдромов были разработаны различные опросники. К скрининговым болезнь-специфичным опросникам можно отнести опросники для выявления фибромиалгии (FiRST) и мигрени (ID-Migraine^M) [13—15]. Каждый из них содержит минимальное количество ключевых утверждений (6 и 3 соответственно), характеризующих фибромиалгию и мигрень.

К опросникам общего типа можно отнести Опросник для оценки центральной сенситизации (ОЦС), в названии которого отражена связь синдромов центральной сенситивности с патофизиологическим механизмом, лежащим в их основе, а именно с центральной сенситизацией [2, 4, 16—21]. ОЦС, по замыслу авторов, задуман как «скрининговый инструмент, помогающий клиницистам идентифицировать пациентов с ключевыми симптомами, ассоциированными с центральной сенситизацией, и оценивать степень выраженности этих симптомов количественно» [4, 22].

Поскольку ОЦС задуман как опросник общего типа, он сконструирован так, чтобы выявлять симптомы центральной сенситивности при широком спектре дисфункциональных болевых синдромов — при интерстициальном цистите, фибромиалгии, синдроме хронической усталости, мигрени, головной боли напряжения (ГБН), синдроме множественной гиперчувствительности, дисфункции височно-нижнечелюстного сустава, синдроме раздраженного кишечника, синдроме беспокойных ног, синдроме хронической тазовой боли и др. [4]. Заполняя опросник, пациенты отмечают симптомы, беспокоящие их в течение длительного времени, а не только на момент посещения врача. Это помогает врачу своевременно выявить максимальное число коморбидных дисфункциональных синдромов и правильно определить тактику лечения.

Психометрические свойства опросников общего типа, в том числе и ОЦС, могут зависеть от свойств исследуемой группы. Поэтому важно изучить психометрические свойства ОЦС в различных относительно гомогенных группах пациентов с дисфункциональными болевыми синдромами, в частности, с хроническими головными болями (ГБ) — мигренью, ГБН и цервикогенной головной болью (ЦГБ) [4, 23, 24]. Эти формы ГБ, особенно ГБН и мигрень, достаточно широко распространены в популяции. Также они часто сочетаются с неспецифической болью в шее. Так, например, преваленс боли в шее при мигрени составляет 76,2%; при ГБН — 88,4%; а при их сочетании — 89,3% [25]. С одной стороны, неспецифическая боль в шее, являясь одним из триггеров мигрени, может способствовать ее хронизации [24—29]. С другой стороны, приступ мигрени может начинаться с боли в шее, не имеющей отношения к патологии структур шейного отдела позвоночника (ШОП) и сопряженных с ним мягких тканей [24, 25].

ЦС играет важную роль в патогенезе хронических ГБ, в частности, мигрени и ГБН [12, 16—19, 22, 25]. Кроме того, в недавнем (2021) исследовании было показано, что экспериментальный протокол, основаный на применении медленно повторяющейся вызванной боли (от англ. slowly repeated evoked pain — SREP), может быть маркером ЦС и при эпизодической мигрени [30]. Также при эпизодической мигрени общий балл по ОЦС выше, чем у здоровых добровольцев, не страдающих ГБ [31]. В связи с этим валидизация русскоязычной версии ОЦС в группах пациентов с ГБ представляется актуальной. Это позволит применять валидизированный опросник как в практической работе, так и в научных исследованиях.

Цель исследования — оценить психометрические свойства русскоязычной версии опросника для оценки центральной сенситизации в группе пациентов с неспецифической болью в шее, сочетающейся с головными болями, — мигренью и головной болью напряжения.

Материал и методы

Объект исследования

Группы пациентов сформированы в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) и диагностическими критериями Международной классификации головных болей (МКГБ, 3-е издание) [32]. В 1-ю группу включены пациенты с неспецифической болью в шее (код M54.2 по МКБ-10), не сопровождающейся ГБ. Во 2-ю и 3-ю группы включены пациенты с неспецифической болью в шее, сочетающейся с головными болями — мигренью и ГБН. При этом критерием включения во 2-ю группу были эпизодические ГБ, в 3-ю группу — хронические ГБ.

ГБ расценивали как хронические, когда приступы ГБ продолжались ≥15 дней в месяц на протяжении >3 мес (см. раздел 1.3 МКГБ) [32]. ГБ расценивали как эпизодические, когда приступы ГБ у хронических пациентов продолжались <15 дней в месяц (см. разделы 2.1 и 2.2 МКГБ) [32].

Группы сформированы из пациентов в возрасте от 18 до 25 лет, подписавших информированное добровольное согласие.

Критерии исключения из исследования: 1) боль в шее, сопровождающаяся симптомами радикулопатиии или невропатии; 2) боль в шее, обусловленная специфическими причинами, такими как травма, ревматоидный артрит, метастазы опухоли и т.п. В исследуемые группы не включали пациентов с онкологическими заболеваниями, органическими заболеваниями нервной системы, деменцией, выраженными психическими нарушениями, а также пациентов моложе 18 лет и старше 65 лет.

Опросники

Опросник для оценки центральной сенситизации

Опросник состоит из двух частей — А и Б. В часть А включено 25 утверждений, отражающих нарушение различных общих (сон) и специфических (концентрация, память, эмоции и др.) функций организма, относящихся к его различным системам (нервной, скелетно-мышечной, урогенитальной и др.). Эти утверждения составляют 25 разделов опросника. Для каждого вопроса есть 5 вариантов ответа: никогда (0 баллов), редко (1 балл), иногда (2 балла), часто (3 балла), всегда (4 балла). Пациенту предлагают ответить на каждое из утверждений, выбирая один, наиболее подходящий вариант ответа. Баллы суммируют и вычисляют общий балл. Тяжесть феномена ЦС оценивают по общему баллу следующим образом: ЦС субклиническая — 0—29 баллов, легкая — 30—39 баллов, умеренная — 40—49 баллов, сильная — 50—59 баллов, экстремальная — 60—100 баллов [4].

Госпитальная шкала тревоги и депрессии

Шкала предназначена для скринингового выявления тревоги и депрессии у стационарных пациентов. В нее включено 14 утверждений, составляющих 2 субшкалы — A (от англ. Anxiety — тревога) и D (от англ. Depression — депрессия). Каждая субшкала содержит по 7 утверждений; для каждого утверждения предусмотрено по 4 варианта ответа. Каждому варианту ответа присваивают соответствующий балл от 0 до 4. После подсчета общего балла по каждой из субшкал результаты интерпретируют: норма — 0—7 баллов, субклинически выраженная тревога/депрессия — 8—10 баллов, клинически выраженная тревога/депрессия — 11 баллов и более.

Содержательная валидность

Содержательная валидность показывает, насколько разделы опросника соответствуют его концепции. Чтобы избежать ошибочной интерпретации названия опросника, необходимо помнить о том, что он не оценивает ЦС непосредственно, но позволяет количественно оценить степень выраженности симптомов, свойственных хроническим дисфункциональным болевым синдромам [4].

Внутренняя согласованность

Для оценки внутренней согласованности рассчитывали коэффициенты α Кронбаха и межпунктовой корреляции как для всего опросника, так и для каждого фактора, выявленного в результате факторного анализа. Значения α Кронбаха интерпретировали следующим образом: 0,6<α<0,7 — значение сомнительное, 0,7<α<0,8 — значение достаточное, 0,8<α<0,9 — значение хорошее, α>0,9 — значение очень хорошее. Оптимальный показатель межпунктовой корреляции не превышает значения 0,5 (оптимальный — 0,35, удовлетворительный диапазон — 0,2—0,5).

Ретестовая надежность

Для оценки ретестовой надежности рассчитывали внутриклассовый коэффициент корреляции (ICC) при 95% доверительном интервале (95% CI). В качестве модели выбрали двусторонний дисперсионный анализ, в качестве типа внутриклассового коэффициента корреляции — тип ICC_2,1, в качестве определения для коэффициента — ICC_2,₁ для «абсолютного согласия». Значение ICC_2,₁ интерпретировали так: корреляция умеренная — 0,50—0,77, корреляция хорошая — 0,75—0,90, корреляция отличная — >0,90. Интервал между первым и вторым заполнением опросника составлял от 2 до 5 дней. При оценке надежности «тест — ретест» учитывали показатели только тех пациентов, чье состояние за этот интервал времени не изменилось.

Факторный анализ

При проведении факторного анализа применяли три метода: 1) выделения главных компонент; 2) каменистой осыпи; 3) максимального правдоподобия [33—35]. Предположив наличие корреляции между выделенными факторами ОЦС, применили косоугольное вращение (промакс). Выявленный фактор должен был удовлетворять следующим трем условиям: 1) точку перегиба можно легко определить на графике методом каменистой осыпи; 2) собственное значение фактора >1; 3) фактор должен объяснять >10% дисперсии [34, 35].

Интервалы для интерпретации факторных нагрузок были следующими: нагрузка слабая — 0,32—0,44, нагрузка умеренная — 0,45—0,54, нагрузка хорошая — 0,55—0,62, нагрузка очень хорошая — 0,63—0,70, нагрузка отличная — >0,71. Значение факторной нагрузки = 0,40 определили как точку отсечения [36, 37].

Минимальные выявляемые изменения

Минимальные выявляемые изменения (minimal detectible changes — MDC) вычисляли по формуле MDC=SEM×√2×1,96, где SEM — стандартная ошибка измерения (standard error of measurement — SEM), 1,96 — коэффициент для 95% доверительного интервала. Стандартная ошибка измерения представляет собой индекс надежности, указывающий на степень вариабельности значений, получаемых от измерения к измерению [37]. SEM вычисляли по формуле SEM=Sd/√2, где Sd — стандартное отклонение разницы значений общего балла по ОЦС, полученных методом «тест — ретест».

«Эффект пола и потолка»

Для оценки «эффекта пола и потолка» рассчитывали процент ответов с минимальным и максимальным значением для каждого утверждения ОЦС. «Эффект пола и потолка» присутствует в тех случаях, когда ответ с минимальным («эффект пола») или максимальным («эффект потолка») значением выбирают более 15% респондентов [37].

Конвергентная валидность

Конвергентная валидность — это степень «схождения» результатов измерения уровня сенситизации по ОЦС с результатами измерения по другим опросникам — Индексу ограничения жизнедеятельности из-за боли в шее (NDI-RU), Второй сокращенной форме Макгилловского болевого опросника (SF-MPQ-2), Госпитальной шкале тревоги и депрессии (HADS). Конвергентную валидность оценивали по значениям коэффициента корреляции Пирсона r (при p<0,05). Значения r Пирсона интерпретировали следующим образом: корреляция высокая при r≥0,5, корреляция умеренная при r=0,3—0,5, корреляция низкая при r<0,3 [38].

Степень ограничения жизнедеятельности по NDI-RU в 1-й группе легкая, во 2-й и 3-й группах умеренная. В 1-й группе степень ограничения жизнедеятельности достоверно ниже по сравнению со 2-й и 3-й группами.

Результаты

Всего в исследовании приняли участие 204 пациента (173 женщины и 31 мужчина; средний возраст 38,4±10,5 года). Длительность заболевания составила в среднем 6,2±5,9 года (от 3 мес до 30 лет). Большинство исследуемых — работающие (62,3%) женщины (84,4%) с высшим (68,3%) или средним специальным (23,8%) образованием.

Вся выборка разделена на три группы: пациенты с неспецифической болью в шее, не сопровождающейся ГБ, составили 1-ю группу; пациенты с неспецифической болью в шее в сочетании с эпизодическими ГБ (ЭГБ) составили 2-ю группу; пациенты с хроническими ГБ составили 3-ю группу. Описательные характеристики групп представлены в табл. 1.

Таблица 1. Описательные характеристики исследуемых групп (среднее ± ст. откл. или медиана (Q1; Q3))

Показатель	Группа			Статистическая значимость различий между группами
	1-я	2-я	3-я	1—2-я	1—3-я	2—3-я
	хроническая цервикалгия	хроническая цервикалгия + эпизодическая ГБ	хроническая цервикалгия + хроническая ГБ	уровень значимости p
Число больных	37	30	137
Соотношение женщины/мужчины, %	73/27	73/27	79/21	—	—	—
Средний возраст, лет	39,6±11,6	37,9±10,6	37,8±10,1	—	—	—
Интенсивность боли в шее, баллы	3 (1; 5)	4 (3; 5)	4 (3; 6)	—	=0,02	—
Интенсивность ГБ, баллы	0 (0; 1)	3 (2,5; 4)	5 (3; 7)	<0,01	<0,01	—
Общий балл по NDI-RU	11±6	17±9	16±7	<0,005	<0,001	—
Общий балл по ОЦС	32±13	35±11	45±13	—	<0,0001	<0,0003

Все группы сопоставимы по возрасту и половому составу. Интенсивность боли в шее в 1-й группе (в среднем легкая) ниже, чем во 2-й и 3-й группах.

В соответствии с критериями включения пациентов 1-й группы не беспокоила ГБ. Интенсивность ГБ во 2-й группе в среднем ниже, чем в 3-й. Статистически значимых различий по степени ограничения жизнедеятельности между 2-й и 3-й группами не выявлено.

В 1-й и 2-й группах уровень центральной сенситизации по ОЦС легкий, без статистически значимых различий. В 3-й группе общий балл по ОЦС достоверно выше, чем в 1-й и 2-й группах.

Надежность — внутренняя согласованность

Внутренняя согласованность ОЦС оказалась хорошей: α Кронбаха = 0,88, коэффициент межпунктовой корреляции = 0,24. Распределение значений для каждого утверждения ОЦС и корреляция каждого утверждения с остальными утверждениями опросника представлены в табл. 2.

Таблица 2. Описательные характеристики распределения значений каждого утверждения ОЦС и корреляция каждого утверждения с остальными утверждениями опросника, n=204

Раздел ОЦС	Корреляция утверждения с остальными утверждениями опросника	α Кронбаха, если удалить утверждение
1. Усталость после сна	0,52	0,88
2. Напряжение и боль в мышцах	0,47	0,88
3. Тревога	0,49	0,88
4. Стискиваю зубы	0,40	0,88
5. Проблемы со стулом	0,29	0,88
6. Потребность в помощи	0,48	0,88
7. Чувствительность к яркому свету	0,42	0,88
8. Усталость от нагрузки	0,56	0,88
9. Боли по всему телу	0,53	0,88
10. Головные боли	0,43	0,88
11. Дискомфорт при мочеиспускании	0,29	0,88
12. Плохой сон	0,51	0,88
13. Проблемы с концентрацией	0,54	0,88
14. Проблемы с кожей	0,32	0,88
15. Стресс ухудшает симптомы	0,47	0,88
16. Депрессия	0,54	0,88
17. Мало сил	0,64	0,87
18. Напряжены мышцы шеи	0,50	0,88
19. Болят челюсти	0,41	0,88
20. Раздражают запахи	0,57	0,88
21. Частое мочеиспускание	0,34	0,88
22. Дискомфорт в ногах	0,51	0,88
23. Проблемы с запоминанием	0,49	0,88
24. Травмирующие события	0,34	0,88
25. Боли в области таза	0,35	0,88

Как следует из табл. 2, хорошая корреляция каждого утверждения ОЦС со всем опросником выявлена в большинстве случаев.

Конкурентная валидность

При оценке конкурентной валидности ОЦС выявлена высокая корреляция с NDI-RU (rS=0,57 при p<0,05), а также с Госпитальной шкалой тревоги и депрессии (HADS): для субшкалы «Тревога» rS=0,57 при p<0,05, для субшкалы «Депрессия» rS=0,56 при p<0,05. Кроме того, была выявлена умеренная корреляция ОЦС с Макгилловским болевым опросником (SF-MPQ-2) (rS=0,46 при p<0,05).

Минимальные выявляемые изменения

Минимальные выявляемые изменения для ОЦС составили 10 баллов.

«Эффекты пола и потолка» для каждого утверждения опросника

Для всех утверждений опросника получены все категории ответов. Минимальные значения, выраженные наречием «никогда», были получены для жалоб, не характерных для неспецифической боли в шее, сопровождающейся ГБ. Тем не менее «эффектов пола и потолка» для всего ОЦС выявлено не было.

Ретестовая надежность

В табл. 3 представлены результаты оценки ретестовой надежности ОЦС. Как следует из табл. 3, ретестовая надежность для всего опросника оказалась отличной (ICC=0,91), а для его разделов — от умеренной до хорошей.

Таблица 3. Значения коэффициента внутриклассовой корреляции (ICC) для всего опросника и для его разделов, n=204

Разделы ОЦС	ICC	95% ДИ
1. Усталость после сна	0,69	0,53—0,80
2. Напряжение и боль в мышцах	0,69	0,49—0,76
3. Тревога	0,78	0,69—0,84
4. Стискиваю зубы	0,84	0,78—0,89
5. Проблемы со стулом	0,85	0,79—0,89
6. Потребность в помощи	0,81	0,75—0,87
7. Чувствительность к яркому свету	0,82	0,74—0,87
8. Усталость от нагрузки	0,76	0,68—0,83
9. Боли по всему телу	0,71	0,61—0,79
10. Головные боли	0,74	0,65—0,81
11. Жжение при мочеиспускании	0,61	0,48—0,71
12. Плохой сон	0,70	0,60—0,79
13. Проблемы с концентрацией	0,77	0,68—0,83
14. Проблемы с кожей	0,86	0,78—0,89
15. Стресс ухудшает симптомы	0,88	0,82—0,91
16. Депрессия	0,76	0,67—0,83
17. Мало сил	0,69	0,53—0,79
18. Напряжены мышцы шеи	0,73	0,62—0,81
19. Болят челюсти	0,79	0,71—0,85
20. Раздражают запахи	0,82	0,75—0,87
21. Частое мочеиспускание	0,84	0,77—0,88
22. Дискомфорт в ногах	0,79	0,71—0,85
23. Проблемы с запоминанием	0,74	0,65—0,81
24. Травма	0,80	0,73—0,86
25. Боли в области таза	0,79	0,71—0,85
Общий балл	0,91	0,87—0,98

Факторный анализ

Выборка адекватна для эксплораторного факторного анализа: значение коэффициента Кайзера—Мейера—Олкина (КМО) = 0,864. Критерий χ² = 566,15; число степеней свободы = 275. Тест Баттлера: p=0,000.

Эксплораторный факторный анализ, проведенный методом выделения главных компонент, выявил 8 факторов с собственными значениями >1. Метод каменистой осыпи указал на однофакторную модель ОЦС: существенное уменьшение собственных значений факторов имело место при переходе от 1-го фактора (6,20) ко 2-му фактору (1,71) (см. рисунок).

График собственных значений факторов.

Существенное уменьшение собственных значений имеется при переходе от 1-го фактора ко 2-му фактору.

В этой модели 1-й фактор позволил объяснить 27,5% дисперсии. Однако 8 из 25 утверждений имели факторные нагрузки ниже 0,40 (табл. 4). Эти утверждения отражают жалобы, не характерные для пациентов с болью в шее и ГБ.

Таблица 4. Факторные нагрузки для однофакторной модели ОЦС, n=204

Раздел ОЦС	Факторная нагрузка
1. Усталость после сна	0,603
2. Напряжение и боль в мышцах	0,511
3. Тревога	0,526
4. Стискиваю зубы	0,386
5. Проблемы со стулом	0,280
6. Потребность в помощи	0,514
7. Чувствительность к яркому свету	0,440
8. Усталость от нагрузки	0,613
9. Боли по всему телу	0,572
10. Головные боли	0,476
11. Жжение при мочеиспускании	0,263
12. Плохой сон	0,566
13. Проблемы с концентрацией	0,588
14. Проблемы с кожей	0,322
15. Стресс ухудшает симптомы	0,521
16. Депрессия	0,611
17. Мало сил	0,715
18. Напряжены и болезненны мышцы шеи	0,528
19. Болят челюсти	0,394
20. Раздражают запахи	0,584
21. Частое мочеиспускание	0,330
22. Дискомфорт в ногах	0,524
23. Проблемы с запоминанием	0,519
24. Травма	0,316
25. Боли в области таза	0,337

Помимо однофакторной модели мы исследовали и четырехфакторную модель, предложенную разработчиками для оригинального ОЦС. Такая модель была получена. Однако она показала достаточно высокую взаимную корреляцию между 1-м и 2-м факторами (0,565), между 1-м и 4-м факторами (0,547), а также между 2-м и 4-м факторами (0,524). В нашем случае для описания структуры ОЦС однофакторная модель оказалась оптимальной.

Обсуждение

Цель нашего исследования — валидизация русскоязычной версии ОЦС в группах пациентов с неспецифической болью в шее, сочетающейся с головными болями, — мигренью и ГБН. При исследовании было выявлено, что в этих группах ОЦС обладает хорошими психометрическими свойствами — содержательной, конструктной и конвергентной валидностью, а также ретестовой надежностью.

В группе пациентов с неспецифической болью в шее уровень центральной сенситизации оказался легким, что согласуется с данными литературы: неспецифической боли в шее не свойственна центральная сенситизация [39].

В группах пациентов с хроническими ГБ уровень центральной сенситизации оказался в среднем умеренным. Это также согласуется с данными литературы: центральная сенситизация играет важную роль в патогенезе хронической мигрени и ГБН [12, 16—19].

В группе пациентов с ЭГБ уровень центральной сенситизации оказался легким: выше, чем при цервикалгии, но ниже, чем при хронических ГБ. Это также согласуется с недавними (2020) исследованиями: центральная сенситизация наблюдается при эпизодической мигрени, хотя и не в такой степени, как при хронической мигрени [30, 31].

Получена хорошая внутренняя согласованность ОЦС (α Кронбаха = 0,88), что соотносится с внутренней согласованностью, оригинальным опросником и его адаптированными версиями. Получена отличная ретестовая надежность ОЦС (ICC_2.1=0,91), что также согласуется с результатами других исследователей. Оценка конвергентной валидности выявила сильную корреляцию ОЦС с NDI-RU, а также умеренную корреляцию со Второй сокращенной формой Макгилловского болевого опросника.

В нашей выборке выявлена сильная корреляция между уровнем тревоги и депрессии (оцененным по Госпитальной шкале тревоги и депрессии) и уровнем центральной сенситизации (оцененным по ОЦС). Это можно объяснить тем, что тревога и депрессия коморбидны ГБ — мигрени и ГБН [40—43]. Более того, центральная сенситизация играет важную роль в патогенезе мигрени и ГБН [12, 16—19, 44—45]. Поскольку в исследуемую нами выборку включены пациенты как с мигренью, так и с ГБН, полученные результаты имеют под собой основание.

Различные методы факторного анализа, примененные для оценки структуры ОЦС, выявили наличие двух возможных моделей — многофакторной и однофакторной. Многофакторная модель соответствует структуре оригинального англоязычного опросника [4], голландской [45], французской [47] и бразильской [48] версий, а также русскоязычной версии, адаптированной нами в группе пациентов с неспецифической болью в шее и спине [49]. Известно, что эксплораторный факторный анализ, выявивший многофакторную модель ОЦС, рекомендован в случаях, когда необходимо сократить число утверждений опросника или выделить в нем отдельные субшкалы [36, 50]. Однако сокращение числа утверждений нарушило бы целостность ОЦС, а выделение в его структуре нескольких субшкал вряд ли было бы целесообразным.

Однофакторная модель больше соответствует замыслу ОЦС — опросника, выявляющего симптомы, свойственные целому ряду дисфункциональных болевых синдромов [4, 36, 50]. В нашем случае однофакторная модель оптимально описывает структуру опросника, что соответствует его испанской [36] и немецкой [50] версиям.

Вывод

Исходя из результатов исследования, можно заключить, что русскоязычная версия ОЦС, валидизированная в группе пациентов с неспецифической болью в шее, сочетающейся с головными болями, — мигренью и ГБН, является надежным инструментом, который может быть использован как в практической работе, так и в клинических исследованиях.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.