Введение

Реабилитация является одним из перспективных направлений современной медицины, рассматриваемых как инвестиции в «человеческий капитал», которые способствуют здоровью, экономическому и социальному развитию и процветанию нации и государства.

В России общее число медицинских специалистов по реабилитации составляет более 30 тыс. человек [1]. Для их слаженной работы требуется формирование научной платформы и соответствующего научного сопровождения. Одним из основных критериев качества такого сопровождения в целом по стране считается научная публикационная активность ученых по направлению «Реабилитация», отраженная в высокорейтинговых международных базах данных (БД). Критерием эффективности работы научных учреждений, занимающихся проблемами реабилитации и абилитации инвалидов, является научная публикационная активность их работников в этой предметной области.

В связи с этим представляет интерес анализ состояния публикационного потока в этой области знаний и проблем, с которыми сталкиваются российские ученые при его формировании. Применение оперирующего статистикой наукометрического анализа позволяет более наглядно охарактеризовать исследовательскую продуктивность и ее воздействие на развитие науки [2—4].

Цель работы — анализ состояния научного публикационного потока в области реабилитации.

Материал и методы

Для анализа использованы сведения из глобальных БД поисковых систем Web of Science (WoS) и Scopus, объединяющих БД рецензируемой литературы: научных изданий, материалов конференций, книг, опубликованных в мире. Номенклатура реферируемых изданий, характер индексации, ретроспектива и функциональные возможности этих ресурсов различны. Их совместное применение обеспечивает более полный и глубокий анализ интересующего информационного массива, недостижимый при отдельном использовании любого из них.

При анализе сведений глобальных (международных) и российской БД учитывали следующие типы документов: научные статьи, обзоры, материалы конференций.

Поиск первичных данных выполнен в ноябре 2019 г., глубина — с 1991 г. по 2018 г.

В работе применены теоретические методы анализа, синтеза и аналогии материала высокорейтинговых БД, прогнозирование развития событий посредством логики.

Результаты

В результате проведенного анализа БД WoS и Scopus за период 1991—2018 гг. были получены данные, свидетельствующие о значительном различии в них массивов публикаций, относящихся к медицине. В БД WoS такие публикации входят в раздел «Науки о жизни и биомедицина», в БД Scopus — в отрасль знаний «Медицина»« (рис. 1). С учетом публикаций всего мира массив раздела «Науки о жизни и биомедицина» БД WoS составил лишь 4% от массива отрасли знаний «Медицина» БД Scopus (468 331 публикация из 12 256 119) (см. рис. 1, а). С учетом только российских публикаций этот показатель составил 9% (7553 из 85 765) (рис. 1, б).

Рис. 1. Соотношение массива зарегистрированных за период 1991—2018 гг. публикаций в разделе «Науки о жизни и биомедицина» БД WoS и предметной области «Медицина» БД Scopus во всем мире (а) и в России (б).

Малое количество публикаций, зарегистрированных в БД WoS, по сравнению с БД Scopus, можно объяснить значительно меньшим числом журналов, входящих в WoS, и более требовательным отбором статей в них.

Не настолько очевидна причина, по которой это соотношение по данным мирового потока (4%) почти более чем в 2 раза меньше соотношения по данным российского потока (9%). Такая диспропорция, возможно, связана с тем, что в раздел «Науки о жизни и биомедицина» БД WoS входят публикации по междисциплинарной медико-технической тематике российских ученых, представляющие для мирового научного сообщества больший интерес, чем чисто медицинские: известно, что российские специалисты и знания в области технических наук в указанный период времени пользовались повышенным спросом за рубежом. Это также согласуется с известными данными о том, что в начале постсоветского периода наблюдался отток за рубеж российских ученых именно с техническим образованием. Такое предположение косвенно подтверждается и более высокой долей России в мировом объеме публикаций в разделе «Науки о жизни и биомедицина» БД WoS по сравнению с предметной областью «Медицина» БД Scopus в исследуемый период (рис. 2).

Рис. 2. Динамика доли российского научного потока от мирового в разделе «Науки о жизни и биомедицина» БД WoS и предметной области «Медицина» БД Scopus.

В отличие от выявленной диспропорции в разделе «Науки о жизни и биомедицина» БД WoS и предметной области «Медицина» БД Scopus отношение массива научных публикаций в подразделе «Реабилитация» БД WoS к массиву предметной области «Реабилитация» БД Scopus оказалось для мировых данных таким же, как и для российских: 75 и 78% (рис. 3).

Рис. 3. Соотношение массива зарегистрированных за период 1991—2018 гг. публикаций по реабилитации БД WoS и БД Scopus во всем мире (а) и в России (б)

Меньший массив публикаций БД WoS по сравнению с БД Scopus на разных иерархических уровнях связан, по-видимому, с более высокими требованиями к научным публикациям, предъявляемыми в одной из старейших БД WoS, а также меньшим количеством научных изданий, которые она включает. К статьям научных журналов, входящих в БД Scopus, предъявляются более дипломатичные требования.

Несмотря на то что срок существования БД Scopus значительно менее продолжителен, чем WoS, вся совокупность его информационных ресурсов на ¹/₃ превышает объем БД WoS. Scopus как крупнейшая единая база аннотаций и цитирования рецензируемой научной литературы со встроенными инструментами анализа и визуализации данных содержит: более 23 700 изданий (включая более 4000 журналов открытого доступа) в области естественных, общественных и гуманитарных наук, техники, медицины и искусства; 166 000 книг (ежегодно добавляется еще 20 000 книг); 560 книжных серий; 8,3 млн докладов конференций (100 000 международных конференций); статьи в допечатной подготовке («Articles-in-Press») из 8000 журналов; 71 млн записей; 39 млн патентных записей из 5 мировых патентных ведомств.

Анализ сведений показал, что в период 1991—1993 гг. произошло резкое снижение доли российских научных публикаций по медицинской реабилитации как в БД WoS, так и БД Scopus. И высоких значений этого показателя, аналогичных этому периоду, с тех пор больше не наблюдалось. При этом динамика доли российских публикаций (от мирового объема) в подразделе «Реабилитация» БД WoS практически не отличается от той, которая наблюдается в предметной области «Реабилитация» БД Scopus (рис. 4).

Рис. 4. Динамика доли российского научного потока от мирового в подразделе «Реабилитация» БД WoS и предметной области «Реабилитация» БД Scopus.

С учетом сходной динамики публикационной активности России по реабилитации в обеих БД, причем незначительно более высокой — в БД Scopus, было принято решение о дальнейшем анализе проблем и возможностей повышения наукометрических показателей публикаций российских ученых в области медицинской реабилитации преимущественно по данным Scopus.

Выявлено, что наблюдавшийся в 1991—1992 гг. высокий рейтинг России, монотонно снижавшийся последующие 15 лет, до сих пор так и не достигнут, несмотря на резкое увеличение научного публикационного потока страны с 2007 г. (рис. 5).

Рис. 5. Динамика научного публикационного рейтинга России по предметной области «Реабилитация» БД Scopus.

Первой причиной такой ситуации по предметной области «Реабилитация» БД Scopus является увеличение количества мест (зарегистрированных стран) в этой БД (рис. 5), второй — более высокая скорость увеличения в ней мирового научного публикационного потока по сравнению с российским (рис. 6), чему способствует также и первая из этих причин.

Рис. 6. Динамика научного публикационного потока России и всего мира по предметной области «Реабилитация» БД Scopus.

БД Scopus индексирует контент более 5000 международных издательств, к числу которых относятся: Elsevier (11% публикаций), Springer Nature (7%), Taylor & Francis (5%), Wiley-Blackwell (4%), SAGE (2%). Другим издательствам принадлежит по одному и менее процентов публикаций.

В БД Scopus в подразделе «Реабилитация» (код БД 2742) раздела «Медицина» на момент исследования (2018 г.) представлен 181 печатный орган издательств разных стран: США — 69; Великобритании — 45; Нидерландов — 16; Турции — 8; Германии — 7; Италии — 6; Франции — 5; Канады — 3. В Бразилии, Китае, Испании, Словакии зарегистрированы по 2 журнала. Также имеется 14 стран с зарегистрированным одним журналом. К ним относятся: Индия, Иран, Черногория, Польша, Португалия, Сингапур, Бельгия, Болгария, Куба, Хорватия, Чехия, Египет, Южная Корея, Южная Африка. К сожалению, России ни в одном из этих перечней нет.

Анализ научных журналов целесообразно проводить с учетом квартиля, характеризующего его в соответствии с определенным библиометрическим показателем уровня цитируемости, который отражает уровень востребованности этого издания со стороны научного сообщества. Квартили журналов Scopus и Web of Science определяются импакт-фактором SCIMago Journal Rank (SJR). Ежегодный рейтинг и распределение журналов с учетом этих показателей публикуется в базе отчетов Journal Citation Reports (JCR), входящей в систему Web of Knowledge. При этом научные журналы распределены по научным областям и тематическим рубрикаторам, которых насчитывается в БД Scopus более 350 (в БД WoS около 250). Журналы в рамках одной тематической рубрики располагаются в соответствии с величиной импакт-фактора и поэтому попадают в тот или иной квартиль: от Q-1 (высший) до Q-4 (низший). Более высокими являются Q-1 и Q-2, и к ним относятся наиболее известные и авторитетные журналы. Статьи в этих журналах характеризуются высоким уровнем уникальности научных достижений, глубоким анализом проблемы, четкой структурой, научным стилем изложения, использованием современного методологического аппарата. Один журнал может быть прописан одновременно в нескольких тематических рубриках и попадать по ним в разные квартили. Следует иметь в виду, что индекс цитирования, как и величина импакт-фактора журналов, определенным образом зависит от области знания. В частности, в биологии они в среднем выше, чем по техническим дисциплинам.

В БД Scopus среди 181 журнала в области реабилитации с самым высоким рейтингом (Q-1) имеются 33 наиболее цитируемых медицинских издания. В них публикуются только передовые статьи, открывающие новые горизонты в понимании проблемы, перспективные направления научных исследований. Это, как правило, наиболее крупные журналы с большим количеством статей. В табл. 1 представлены сведения об этих журналах. Представленные в ней показатели отражают: CiteScore — рейтинг журнала по рубрике; SNIP — рейтинг того журнала, в котором его статьи были цитированы; SJR — рейтинг журнала без учета рубрики. Следует учитывать, что для журнала, включенного в БД Scopus, показатель SJR рассчитывают только после 1—2 лет его регистрации в БД (для БД WoS этот период составляет около 4 лет). Поэтому «молодые» журналы даже при высоком уровне их научных публикаций оказываются в нижних квартилях (Q-3 и Q-4), пока по ним не будет подсчитан импакт-фактор. Расчет CiteScore проводится путем деления числа цитирований на число документов, представленных в журнале. Например, процентиль CiteScore, равный 98%, указывает на то, что соответствующий журнал входит в диапазон 2% печатных органов, самых цитируемых в своей отрасли знаний. Значение показателя CiteScore можно использовать для сравнения рейтинга журналов, относящихся к разным отраслям знания.

Таблица 1. Показатели медицинских журналов первого квартиля БД Scopus, в которых публикуются труды по реабилитации (по данным 2018 г.)

Отметим, что эти 33 журнала БД Scopus, относящиеся к области реабилитации и входящие в Q-1, принадлежат только 12 ведущим издательским домам мира (рис. 7).

Рис. 7. Журналы БД Scopus, относящиеся к области реабилитации и входящие в первый квартиль: распределение по издательским домам.

Сведения о ведущих зарубежных издательских корпорациях представлены в табл. 2.

Таблица 2. Ведущие зарубежные издательские корпорации

Следует отметить высокую стоимость публикаций в этих журналах.

Для регистрации российских статей в Scopus есть путь намного проще — печатать их в российских журналах, входящих в эту БД. Такими журналами по направлению «Реабилитация» на момент написания статьи (октябрь 2020 г.), по данным БД Scopus, являются:

1) Voprosy kurortologii, fizioterapii, i lechebnoi fizicheskoi kultury (годы охвата Scopus: 1955, от 1961 до 1963, с 1965 по настоящий момент; CiteScore 2019 — 0.2);

2) Advances in gerontology (годы охвата Scopus: с 2011 по настоящий момент; CiteScore 2019 — 0.6);

3) Vestnik Khirurgii imeni I.I. Grekova (годы охвата Scopus: 1946, от 1949 до 2015, с 2018 по настоящий момент; CiteScore 2016 — 0.07);

4) Pediatric Traumatology, Orthopaedics and Reconstructive Surgery (годы охвата Scopus: с 2013 по настоящий момент; CiteScore 2019 — 0.4);

5) Genij Ortopedii (годы охвата Scopus: с 2017 по настоящий момент; CiteScore 2019 — 0.2);

6) Sport Medicine (годы охвата Scopus: с 1984 по настоящий момент; CiteScore 2019 — 13.8);

7) Obrazovanie i Nauka (годы охвата Scopus: с 2018 по настоящий момент; CiteScore — 0.9);

8) Teoriya i Praktika Fizicheskoy Kultury (годы охвата Scopus: 1955, 1961, с 2012 по настоящий момент; рейтинг CiteScore 2019 — 0.5).

Статьи по реабилитации в этих журналах преимущественно относятся к разделу «Медицина» (код БД Scopus — 2700) или «Физическая терапия, спортивная терапия и реабилитация» (код БД Scopus — 3612). Одной из причин такой ситуации может быть несогласованность рубрик национальной библиографической базы данных «Российский индекс научного цитирования» (РИНЦ), Универсальной десятичной классификации (УДК), рубрик высокорейтинговых международных БД. Несмотря на наличие термина «реабилитация» в тематической рубрике РИНЦ, в УДК соответствующая этому термину тематическая рубрика отсутствует в отличие от рубрик высокорейтинговых международных БД.

Таким образом, журналов, доступных для публикаций трудов российских ученых по направлению «Реабилитация», немного, и они имеют невысокий рейтинг. В то же время необходимо отметить, что научные работники многих научных организаций неэффективно используют даже эти ресурсы, а отдельные — даже не догадываются о их существовании из-за непонимания соответствия между рубриками журналов и структурой международных БД.

Основными ошибками авторов при написании научных статей и недочетами руководителей научных организаций оказались:

— представление в публикации некачественных метаданных (заголовка, аннотации, ключевых слов), из-за которых локация статьи в международной БД не отражала ее истинную предметную область (российские авторы большее внимание уделяют правильному определению УДК статьи, т.к. он является важным атрибутом для ее публикации в отечественных печатных изданиях, чем надлежащему оформлению ключевых слов, что более приоритетно для зарубежных изданий);

— неправильная аффилиация научных статей с некорректным указанием научной организации, в которой они работают, на русском и английском языках, из-за чего, например, более ²/₃ общего количества статей научных работников ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России не были отнесены к этой организации;

— несвоевременное информирование международных БД о новом наименовании научной организации и ее ведомственной принадлежности, из-за чего статья не была отнесена к организации, в которой работает ее автор.

Обсуждение

До сих пор не достигнут высокий уровень публикационного рейтинга России, который отмечался в период 1991—1992 гг. в БД Scopus по медицинской реабилитации, что заставляет искать причины этой ситуации и определения требуемых мер для ее устранения. Одна из этих причин — увеличение количества стран, зарегистрированных в БД (изменение «цены» места), другая — отставание скорости увеличения российского публикационного потока в этих БД по сравнению с мировым.

Для успешной интеграции статей русских ученых в международные БД авторам следует обратить внимание на оформление публикаций в соответствии с международными требованиями (к дизайну исследования, метаданным, аффилированию), а организациям — к своевременной передаче в БД сведений об изменениях ее наименования.

Целесообразно разработать и актуализировать профессиональный стандарт научных работников и обеспечить условия для их переподготовки и обучения разработке дизайна исследования, современным инструментам научного поиска и обработки данных, знаниям английского языка с учетом специфики и лексики в соответствующей области науки.

Для отнесения статьи в соответствующую рубрику зарубежной БД недостаточно указать УДК, как этого требуют отечественные издания. Для этого в аннотации важно корректно указывать ключевые слова. Причем статьи по реабилитации часто имеют междисциплинарный характер и потому отправляются авторами не только в медицинские журналы, но и в издания по инженерии, компьютерным технологиям, психологии и др. Этим авторам не следует забывать указывать в первоочередном порядке такие ключевые слова, как «медицинская реабилитация», «инвалиды» и т.п. Хорошим подспорьем в этом плане был бы разработанный научной организацией примерный перечень ключевых слов, соответствующий ее виду деятельности.

Для снижения зависимости России от монополии зарубежных издательских корпораций следует создавать свою «научную мировую валюту», повышая рейтинг российских англоязычных и двуязычных рецензируемых журналов по направлению «Реабилитация», совершенствуя и/или создавая новые российские высокорейтинговые БД, объединяющие работы только с высокой научной ценностью [5]. Полагаем, что при этом журналы, созданные обществами реабилитации, могут быть менее зависимыми от политических и финансовых регуляторов.

Вызывают удивление и новые требования Минобрнауки к расчету «комплексного балла публикационной результативности», в которых категория в БД WoS оказывается в 40 раз (по баллам) ценнее российских журналов, рекомендуемых Высшей аттестационной комиссией для публикации результатов диссертационных работ на степень кандидата и доктора наук. Авторы таких методик оценки российских научных организаций отдают приоритет зарубежным журналам БД WoS и Scopus, однако деятельность издательских домов, выпускающих эти журналы, направлена прежде всего на извлечение прибыли. Вероятно, она не может быть независимой от существующих политических мировых тенденций и финансовых вливаний капитала. Структура российской науки хотя и нетипична для мировой, является лидером во многих отраслях. При этом в качестве критериев оценки ее эффективности предлагается использовать показатели, разработанные именно зарубежными коллегами, без учета национальных интересов. Чужие «правила игры», по оценке деятельности ученых, могут негативным образом сказаться на российской науке.

Кроме того, требуется совершенствование нормативной базы, регулирующей вопросы регистрации научных изданий. В настоящее время научные журналы формируются по научным специальностям, но медицинская реабилитация, как и многие другие направления, носит междисциплинарный характер. В результате научные работники с немедицинским (например, техническим) образованием, публикующие статьи в таких журналах, не могут представить их как работы по своей специальности. В то же время работы, опубликованные в технических журналах, например рекомендуемых Высшей аттестационной комиссией для соискателей ученых степеней по специальности 05.11.17 (Приборы, системы и изделия медицинского назначения), уходят из поля зрения медицинских работников, несмотря на то что относятся к области медицинской реабилитации.

В качестве возможного решения этой проблемы следует рассмотреть отмену принципа формирования научных журналов по научным специальностям и, учитывая мировой опыт, перейти к их формированию по отраслям науки. Также следует принять меры по согласованию УДК с рубриками высокорейтинговых международных БД, введя в эту классификацию тематическую рубрику «Реабилитация».

Устранение других проблем формирования российского потока научных публикаций требует привлечения государственных ресурсов.

Значимая доля зарубежных научных публикаций — это отчеты о проделанных исследованиях по грантам, что является следствием инвестирования финансовых средств в научные исследования. Среди российских публикаций в БД WoS и Scopus доля таких работ, к сожалению, ничтожно мала.

РФ относится к числу немногих стран, в которых доля внутренних затрат на исследования и разработки в области медицины составляет менее 4% (в США этот показатель превышает 50%, в Греции и Мальте составляет 20,5%, в Сингапуре, ЮАР — 18,5%, в Нидерландах — 16,8%, в Австралии — 15,2%) [6]. Многолетнее недофинансирование отечественного сектора медицинских исследований привело к сокращению кадрового корпуса за период 2008—2017 гг. на 10,6% [7]. Такая ситуация способствует не только угрозе уменьшения удельной доли статей в изданиях, индексируемых в международных БД, но также увеличивает риск оттока за рубеж лучших специалистов и идей.

Проблема усугубляется тем, что, несмотря на высокую социальную значимость предметной области «Реабилитация», она не вошла в перечень приоритетов научно-технологического развития РФ [8]. Согласно этому документу, к приоритету «Переход к персонализированной медицине, высокотехнологичному здравоохранению и технологиям здоровьесбережения» отнесены 20 дисциплин предметной области «Клиническая медицина» классификатора WoS. Однако «Реабилитация» среди них не указана. На наш взгляд, это не соответствует стратегии национальных проектов, направленных на увеличение продолжительности и качества жизни россиян. Необходимость таких мер подтверждается большим числом нуждающихся в реабилитации жителей России: 11,95 млн инвалидов (из них 670 тыс. — дети); 1 млн пациентов после оказания медицинской помощи, включая высокотехнологичную; 320 тыс. детей с риском развития стойких нарушений функций организма и ограничений жизнедеятельности; 21 млн лиц пожилого возраста [1].

Своевременное решение указанных проблем позволит закрепить и развить успехи современной медицины, которые приводят к росту выживаемости пациентов со сложными функциональными нарушениями после болезней и травм и, как следствие, увеличению продолжительности жизни. Для оперативного реагирования на этот вызов сформированный перечень приоритетных направлений развития медицинской науки в России следует дополнить 21-м пунктом — «Реабилитация», к которой уже в ближайшей перспективе будут предъявляться совершенно новые требования.

Заключение

Для увеличения количества научных публикаций в зарубежных высокорейтинговых БД в разделах и отраслях знаний по реабилитации необходимые меры должны быть предприняты на уровне авторов, научных организаций, научного сообщества и государства.

Авторам следует корректно представлять метаданные статей, особенно ключевые слова, указывающие на отношение работы к проблеме медицинской реабилитации, а уполномоченному лицу организации — своевременно информировать международные БД об изменении наименования организации.

Следует активнее проводить работы как по увеличению доли российских научных журналов в международных БД, так и по созданию отечественных высокорейтинговых БД, объединяющих работы исключительно с высокой научной ценностью.

Необходимо согласовать действующие нормативные правовые акты в части терминов и определений в области реабилитации, а также добиться соответствия рубрик УДК рубрикам высокорейтинговых международных БД.

Учитывая высокую социальную значимость направления «Реабилитация», необходимо включение его в перечень приоритетных и финансируемых направлений на уровне, соответствующем мировым тенденциям.

В условиях увеличивающейся доли людей пожилого и старческого возраста, роста заболеваний с длительным ограничением жизнедеятельности, возрастающих требований к уровню само- и взаимообслуживания населения вследствие урбанизации и малочисленности семьи повышение качества научного сопровождения развития реабилитационных технологий будет способствовать формированию социально стабильного общества и повышению национальной безопасности России.

Участие авторов: концепция и дизайн исследования — А.Н. Разумов, Г.Н. Пономаренко, А.В. Сокуров, Л.М. Смирнова; сбор материала — А.В. Сокуров, Л.М. Смирнова, Т.В. Серебряк, Т.В. Ермоленко, Н.В. Иванова, И.Г. Курганская, И.А. Довгань; статистическая обработка — А.В. Сокуров, Л.М. Смирнова; написание текста — А.В. Сокуров, Л.М. Смирнова; редактирование — А.Н. Разумов, Г.Н. Пономаренко.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.